anarchist IVANOV пишет:Под каждым словом в выделенной вами фразе подразумевается что-то конкретное. Например, что такое "свобода"? Далее - что такое "безвластие"?
Для меня свобода это возможность выбора из множества вариантов наиболее приемлемого для меня.
Точное определение, которое меня устраивает:
Свобо́да — это наличие возможности выбора варианта исхода события. Отсутствие такого выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе. (см. также Степени свободы)
Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».
Безвластие = анархия = отсутствие власти (по определению понятия анархия) человека над человеком.
anarchist IVANOV пишет: И кто такие "все"?
Все это любое живое существо в моем личном понимании.
В стандартном определении анархии это свобода для всех людей.
anarchist IVANOV пишет:Ну и, разумеется, ваша свобода заканчивается там, куда долетает пуля из моего пистолета.
Ошибочка.. Моя свобода заканчивается там, где я не сумею создать вариант, препятствующий Вашей пуле достичь меня 
anarchist IVANOV пишет:А вообще зря вы начали знакомство с участниками форума с ругани.
Я начала знакомство не с ругани а с проверки насколько ваша теория анархизма соответствует действительности на практике и не является ли лицемерием тот факт, что анархисты считают допустимым господство человека как вида над собратьями по планете.
anarchist IVANOV пишет:Сожалею, у меня несколько иные взгляды на библейскую мифологию. Так что эта интерпретация в качестве абсолютного авторитета не прокатит..
Эта интерпретация взята с сайта одного из ваших модераторов (заодно приношу ему извинения за то, что без спросу содрала так понравившийся мне текст и так пришедшийся к месту в теме))) )
anarchist IVANOV пишет:Понимаете ли, во-первых, это - агрессия, и было бы хорошо, если бы вы извинились.
Хорошо. Приношу свои извинения за эксперимент, хотя я жутко люблю эксперименты
и полностью согласна с Вашим определением, что
каждый - сам себе хозяин, и каждый - сам себе господин.
anarchist IVANOV пишет:А с объективной истиной - это не к нам, это - в РПЦ, например, или к "Свидетелям Иеговы". Они по этому профилю работают.
Обьективная истина тем не менее существует и церковь тут ни при чем.
Достаточно знания основ математики.
anarchist IVANOV пишет:Права существуют постольку, поскольку они осознаются, и поскольку их готовы и способны защищать.
Право на жизнь и свободу имеет любое живое существо независимо от того,
сознает оно или нет, что имеет эти права.
Если хотите - мое личное мнение.
Если б человечество не задумывалось о моральной стороне своей деятельности
это самое человечество давно бы себя и все вокруг себя уничтожило.
Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
anarchist IVANOV пишет:Такое впечатление, что вы пытаетесь оскорбить участников форума. Вам надо, чтобы вас забанили?
В чем состоит оскорбление?
В статье четко указывается на господство человека как вида.
Мне это даже подтвердил один из форумчан.
Следовательно я только повторила за вами ваши утверждения.
За что же меня банить?
Нет конечно я оставляю за вами право меня забанить, если вам милее полный одобрямс и болотная водица, вместо споров, в которых возможно родится что нибудь новое и полезное для обоих сторон )
anarchist IVANOV пишет:Это форум организации, которая нацелена на решение социальных проблем, и устранения отношений господства и подчинения между людьми.
Как же вы сможете их решить если будет проводиться только политика полного согласия с вами ? И любое противоречие вас побуждает забанить неверного ?
anarchist IVANOV пишет:Пока что я вижу, что у нас с вами идеи несколько отличаются.
Угу и я уже вижу как в качестве самого сильного аргумента мне предлагается бан)
anarchist IVANOV пишет:Животные вообще не могут договариваться. За отсутствием разума.
И равными себе существами я их не считаю. За отсутствием у них духа.
Иванов.. Я тоже так раньше считала. Пока не прочитала Стругацких, где очень интересно рассматривается тот факт, что доказать наличие/отсутствие разума у любого живого существа невозможно. Как минимум потому, что человек сам не разобрался, что такое разум. И уж тем более, что такое дух.
Позже найду эту цитату и приведу здесь. ..Если до этого не забаните)
anarchist IVANOV пишет: Нас интересует практическое решение вопросов равенства и взаимопомощи между людьми.
Если б для меня этот вопрос так же остро не стоял, я бы здесь не появилась.
И в частности как можно вылечить рабскую психологию в человеке.
Которая сидит так плотно, что даже не осознается.
anarchist IVANOV пишет:Я бы сформулировал по-другому: человек принципиально иное существо, нежели животное.
Я бы тоже, пожалуй. Не выше и не ниже, но ИНОЙ.
anarchist IVANOV пишет: Я, например, считаю, что человек не должен уподобляться животным.
О.. Отличный подход. Только если не ставить себя НАД животным.
Наличие иных качеств не есть преимущество. Другой это просто другой.
anarchist IVANOV пишет:это мой персональный этический выбор: я могу его пропагандировать, но не могу насильно навязывать, хоть бы я его считал трижды истинным. Вот в этом, мне кажется, и заключается смысл анархизма.
Ваша точка зрения мне нравится. По крайней мере больше, чем провозглашение права сильного.
anarchist IVANOV пишет:А вы берётесь попирать свободу других людей своими собственными этическими представлениями. И после этого берётесь говорить о нарушении принципов анархии. Стыд и позор.
Ну так я взялась проиллюстрировать насколько приятно, когда кто либо проявляет агрессивность как право сильного)
Статья вдохновила)
anarchist IVANOV пишет:Там же ясно написано: человека над человеком. А вы какую-то другую историю, вроде, рассказываете.
Я просто считаю такое определение слишком узким.
И да.. мне жаль животных, хотя бы потому, что они беззащитны и полностью находятся во власти примата, с какого то перепуга возомнившего себя высшим и венцом природы.
Когда я вижу маленького котенка, которому ради забавы выкололи глаз,
мне хочется убить звереныша под названием человек, который это сделал.
anarchist IVANOV пишет:Хотя, кстати, для того же Штирнера понятие "человек" было слишком узкое, он его считал призраком, и себя человеком признавать отказывался. Так что наиболее корректно было бы сказать, что анархист прежде всего выступает за ликвидацию власти человека (а равно - бога, духа, общества и т.п.) над собой.
Почитаю непременно.
anarchist IVANOV пишет:Для того, кто признаёт власть государства над собой - так оно и есть.
Я всего лишь проиллюстрировала фразу вашего товарища, что прав тот, кто сильнее.
anarchist IVANOV пишет:Однако, если я имею желание и нахожу возможность сопротивляться государству - значит, его сила надо мной не довлеет абсолютно. И шаг за шагом я буду вырывать у него свои права, которые оно себе присвоило.
Ну это само собой и даже не обсуждается.
anarchist IVANOV пишет:Хороший, годный, штирнерианский подход.
anarchist IVANOV пишет:Да только всё равно прекращайте агрессивные выпады в адрес участников форума и ведите себя корректно.
Да я в принципе пушистая))
Когда не сталкиваюсь с лицемерием и несправедливостью)
anarchist IVANOV пишет:А то ведь придётся теоретические рассуждения о человеках и сверхчеловеках переводить в практическую плоскость
Думаю не придется. Хотя каждый в этом мире хозяин самому себе и никто никому ничего не должен 
Имейте ввиду, что я Вас с интересом читала прежде чем начать дискутировать)
Многое понравилось.
Кот Ученый пишет:Извините, не хотела Вас обидеть.
Все нормально)
Тем более это была естественная реакция на мою агрессию
Просто мне уже второй раз попадается история, где собраны в одну кучу Библия, "Сильмариллион" и "Черная книга Арды", и мне стало интересно: кто же таки их пишет и для чего ему понадобились толкиновские персонажи.
Понятия не имею откуда такой сюжет, читала его впервые и он мне очень понравился несмотря на то, что я христианка.
А по смыслу сюжет подходит на мой взгляд как раз потому, что речь идет о едином, высшем
господствующем виде - Человеке. Хотя он не един и насчет высшего как бы.. для меня очень под вопросом. А стремление к господству вообще есть проявление рабской психологии.
Кстати, а как Вы мыслите себе счастливое общество будущего, где люди живут в полной гармонии с животными? Теория теорией, но на практике как все это реализовать?
На практике я вижу это в Германии.
Ну почти. Потому что люди все же охотятся и ловят рыбу.
Правда на это нужна лицензия и контролируется количество, насколько я знаю.
Обществ защиты животных море. Ни одного бездомного кота или собаки.
Не говоря о том, что никому просто в голову не придет увечить животное.
Да, если это вас волнует, я никогда бы не стала убивать животных ради забавы. Но мне не кажется преступным убивать их ради пропитания.
Каждый сам решает, разумеется. Я например свободно обхожусь без мяса, давно уже, причем нахожу вегетарианство очень здоровым и полезным лично для себя.
Намного лучше и сильнее себя чувствую, чем мои ровесники - мясоеды.
В конце концов, они так же поступают друг с другом. Мне кажется, воззрения первобытного человека на эту проблему даже более адекватны, чем взгляды некоторых современных зоозащитников.
Имейте ввиду что первобытный человек чтобы добыть себе пропитание охотился, причем с опасностью для жизни и животное имело выбор, то бишь могло убить, либо убежать.
Современный "охотник" приходит в магазин и отоваривается.
С оппонентом, которого он сьедает он даже вскользь не знаком)
я не думаю, что нам стоит искусственно возвращаться в первобытное состояние. В конце концов, для этого придется сломать себя, отказаться от своей личности (потому что личностью как таковой первобытный человек еще не умел себя чувствовать).
Ломать себя не обязательно. Человек в принципе всеяден, но способен обходиться вегетарианской пищей, причем этим самым продлевает себе жизнь и уменьшает риск заболеваний. Вопрос желания себе самому добра
Можно ведь точно так же сказать, что бросить курить это надо ломать свою личность.
Смотря по каким критериям судить. Если по наличию самосознания и второй сигнальной системы, по умению создавать "вторую природу", по умению записывать, хранить и передавать информацию, по способности к абстрактному мышлению, по наличию морально-этических норм, наук и искусств, etc., то окажется, что тут человеку нет равных.
Часто ли человек обычный, так называемый обыватель пользуется таким богатым арсеналом, данным ему природой или Богом, неважно?
Как часто человек задумывается над тем, что он Человек, а не крыса?
Ответ на вопрос я думаю у нас будет один и тот же.
По большей части человек живет спя.. И потребляет, потребляет, потребляет.
Пользуясь своим мозгом в интересах крысиных - выжить, подавить, захватить, господствовать.
А если судить банально по способности к выживанию, то тут впереди планеты всей окажется крыса
У бедной крысы нет таких огромных технических возможностей для уничтожения своих врагов и себе подобных с целью выжить самой)
Только зубы и когти )
Но мне кажется, в данном треде речь идет именно о морали, а ею животные как раз не обладают.
А обладает ли моралью человек?
Точнее часто ли он ею пользуется?
Вообще вместо морали я бы охотнее употребила термин совесть.
Мораль само человечество уже достаточно извратило.
Они не сознают себя личностями, обладающими какими-то правами (в противном случае, я думаю, они бы нашли какой-то способ заявить нам о своих правах). Да, собственно, что я вам статью-то пересказываю
Допустим раб не имеет достаточно сил заявить о своих правах в силу того, что он не может говорить или не осознает своего рабского положения.
Значит ли это, что более сильный имеет право отнять у него жизнь?
Отредактировано (26.01.2010 01:51)
Я просто делаю что могу. 
