Тут вы несомненно право. Форум мёртв.
Основная активность подобных организаций, как показали наблюдения, приходится на 2012 год, то бишь, последний, не считая нынешний, год выбора президиума РФ.
Ну что же.
Времени много прошло. Не верю, что идеи анархизма исчезли в той степи, в какой исчезла активность их носителей.
Пора бы уже подниматься. Искать людей. Переманивать на нашу сторону неопределившихся в полит. режимах и людей, что к политологии пока не имеют отношения никакого.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 22.04.2018 02:15[/merge_posts_bbcode]

Тьфу.
Ну что твориться-то, а?..
Ежедневно по 10-20 человек гостей, и ни одного пользователя...

Во что она выродилась сегодня?
В бессмысленный разрушающий бунт!
Пьяное быдло вышло по хулиганить, пожечь машины, побить витрины...
Цель - разрушение и ничего более!

Российское государство сейчас стоит шатаясь.
Ещё годик, другой - доворуют чиновники страну и досвидос.
Кончатся деньги  и на пенсии, и на зарплаты полицейским.
Как недавно в Аргентине начнется хаос.
Не будет государства вообще - сбудется вековая мечта наших анархистов.
И?
Что дальше?
Как обустраивать взбесившуюся страну?
Что противопоставить нацистам, бандитам и мародёрам?

Разрушить государство не проблема - оно и без анархистов разрушится.

Сейчас Анархистам уже надо думать, как действовать в условиях БП.
А точнее, как организовать общество, чтобы оно не превратилось в стадо упырей.

Нужна организация, которую невозможно создать находясь в подполье и трясясь от страха перед ФСБ.
Поэтому нужно отказаться от обещаний террора и экстремизма. И выйти из подполья.

Сколько можно играть в казаков-разбойников.
Оглянитесь на дворе 21 век.
Террористы и экстремисты сейчас сплош неадекват - всякие шахиды и прочее.
Такие ничего не решают и решать не будут. Они только раздражают население.

Сейчас даже откровенные жулики легализуются и становятся олигархами.
Нацисты разных мастей давно действуют в открытую.
У чечен уже давно своё независимое государство.
У воров в законе - похороны, извините, как у президентов.

И только безумный русский анархист сидит в подполье, шифруется.
Можно подумать, что он готовит коктейль Молотова, чтобы бросить его в ОМОНовца.
В конце концов он шьёт черный флаг, напивается для храбрости и выходит помахать им на улицу.
Смысл? Его нет!

Нет современной теории анархизма.
Всё, что есть - позапрошлогодний век.

Я, конечно никого агитировать не собираюсь, но считаю, что Анархистам уже давно пора выйти из игры в экстремистов и террористов.
Ну детство, прям.
Это шаг первый, главный и я считаю - адекватный.
Пора создавать новую теорию. У меня к примеру есть идеи. Есть они и у других.
Ваше мнение, господа анархисты?

[center]Начало.[/center]

Начну с самого начала. Нет, не с сотворения мира, а чуть позже. С жизни людей _вместе_. Минуя вопрос о том, откуда появился человек(лично я глубоко уверен в том, что не от обезьяны), можно предположить, что с самого начала человек жил вместе с другими людьми. Можно ли сказать, что в сегодняшнее время человек живёт вместе с людьми? Ну, вроде как можно. Вроде и дом один и вроде десятиэтажный, вроде как много людей в доме. Но если по внимательней присмотреться, то можно увидеть, что на самом деле соседи - это совсем чужие люди. Вы можете с ними здороваться, задавать элементарные вопросы: "Как дела?", "Как поживаете?", но по сути это всё равно будет тебе чужой человек, не потому что он "плохой", не потому что ты боишься его, а банально потому, что ты с ним не взаимодействуешь(более глубокое, чем короткое общение на лестнице). Именно взаимодействие одного человека с другим - делают людей ближе, и не редко навсегда сближают их. Возвращаясь к нашим древним предкам, совершенно нельзя сказать, что люди были чужими друг другу, особенно в рамках племени. Даже, если взять другое, рядом находящееся племя - скорее всего многих людей и там знали(пересекались по охоте, делились опытом). Тут вроде как напрашивается очевидный вывод - так ведь людей в тех же племенах было "раз, два и обчелся"! Всё так. Но всего на Земле людей было довольно много и все друг друга не знали, однако жили мелкими племенами. Безусловно, невозможно взаимодействовать со всеми людьми одновременно или по очереди. По большому счету это и не нужно. Я считаю, что важно жить такими племенами, в кругу единомышленников. В этом виднеются огромнейшие плюсы, а с учётом анархии(в данном случае духовной, смысл который будет раскрыт ниже по тексту) - это ещё и свобода воли, свобода самовыражения и вообще любая всевозможная свобода. Никто не навязывает и не указывает, что тебе делать, ведь это и не нужно, ты волен сам выбирать род занятий, сколько, как и когда ты хочешь работать, а может быть и не работать, а отдохнуть. И об этих вещах мы говорим, хотя это смешно, ведь это очевидно...Но только не в нашем современном обществе.

[center]Свобода и баланс.[/center]

Очень интересное слово, которое преследует нас всю жизнь. Мы к этому стремимся всегда, а некоторые и в обратном направлении, у кого какая цель. Если кратко рассмотреть свободу одного человека(как будто бы есть только один человек и больше никого нет из людей), то здесь вроде вопросов не возникает. Человек - ОДИН. Единое с собою существо(раздвоение личности не предполагаю), которое проживёт отданное ему время и на этом всё закончится. Он также добывает себе еду, у него есть кров и...полная свобода действий. Добавим к этому человеку ещё одного человека и расположим его дом рядом с домом нашего первенца. Безусловно глупо было бы проигнорировать этого человека, ведь по внешности он похож на первого, умеет разговаривать и т.д. Да и вместе будет не скучно. При первом и последующих контактов - люди будут узнавать друг друга и с каждым разом всё лучше и лучше. Но просто общения и избавления от скуки - мало. Люди дойдут до того, чтобы взаимодействовать на более высоком уровне, а именно совместная организация труда, разделение пищи и прочее. Это уже идёт зачаток законов и правил. Но здесь мы повернём ход истории в другое русло и постараемся подать это в "анархичном ключе". Для этого мы добавим ещё парочку человек, доведём численность до 10, к примеру. И так, у нас есть 10 человек, которые живут рядом друг с другом в своих жилищах. В самом начале я не упомянул место события - где же живут наши люди. А они живут на нашей планете Земля, однако с небольшим минусом - городов нет, на месте них стоят леса, а в лесах животные, всё как положено. Возвращаясь к нашим людям, попробуем усложнить задачу и из 10 человек сделаем 5 пар - мужчина и женщина. Вот у нас уже получилось какое никакое поселение. Однако на данный момент мы имеем только зачаток законов и правил, которого явно недостаточно, чтобы более тесно взаимодействовать друг с другом. Поэтому мы ведём понятие - договорённости. Чем они отличаются от правил и законов. Ну, в первую очередь тем, что, обычно, те самые правила и законы диктовались какими то одними людьми или группой людей, думая на тот момент, что это единственное правильно решение и всем от этого будет только хорошо(или в своих коварных целях, довольно часто так и было) Договорённости же принимаются и обговариваются всеми людьми и всех они устраивают. Конечно, в самом начале это будут примитивные договорённости(далее по тексту "доги", дабы не писать постоянно это длинное слово). Ведь наши люди только и умеют, что добывать себе пищу, как то развеивать скуку, да и размножаться. При развитии общества(в культурном, духовном плане) и доги будут претерпевать изменения. Но пока остановимся на этом и вернёмся к главное вопросу, который ограничивает нашу свободу - а зачем вообще нужны доги? И всегда ли они будут нужны? Можно ли вообще жить без них? Как ни раз уже писалось здесь - "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". И как же найти баланс? Как своими поступками не нарушить свободу другого человека? Наверно люди пытались уже ответить на эти вопросы, но ,видимо, безуспешно. Чтобы нам попытаться найти ответы, для начала нужно понять - а что, собственно, такое свобода? Для начала нужно понять, какие свободы вообще существуют(оказывается она не одна). Различаются две свободы - внешняя и внутренняя. Обычно к внешней свободе относят свободу передвижения. Отличный пример - это тюрьма. При нарушении закона - вы попадаете именно туда и сидите отведённый вам срок. Также существует внутренняя свобода. К ней относится свобода мысли, свобода слова, свобода самовыражения(сюда же свобода поведения) и самое главное - свобода воли(синоним "поступков" или "действий"). Всё это тесно переплетается между собой. И если с внешней свободой всё довольно понятно, то с внутренней появляются довольно много проблем. Сами по себе проблемы банальны - человек не имеет вести себя в обществе. Почему? Потому что его не научили этому. Не важно кто - родители, воспитатели, учителя, преподаватели, жизнь, в конце концов. Не умение правильно(не нарушая свободу другого человека) вести себя в обществе - как раз и ведёт к тому, что люди начали придумывать те самые доги. Хочешь не хочешь - а придётся вести себя правильно - иначе готовься к последствиям. В Европе и США, например, вообще всё дошло до абсурда. Человек там может подать в суд почти за любую мелочь и отсудить огромные деньги за...барабанная дробь...нарушение _внутренней свободы_ или, это ещё называют - моральный ущерб. К чему я всё веду? К тому, что доги не всегда будут существовать. Когда люди научаться правильно себя вести, при этом в полной мере самовыражать себя, доги тогда станут не актуальными. Про свободу наверно достаточно.

[center]Духовная Анархия[/center]
Слово "духовная" имеет особый контакт в этом словосочетании. В первую очередь имеется ввиду, что человек как "духовное существо" имеет внутри нечто, что способно его направлять, принимать правильные решения, быть доброжелательным и так далее. Учёные называют это разумом, утверждая только материальный аспект(разум человека в мозгу или он идёт от мозга). Я предлагаю заменить разум - на дух, и добавить ещё некий не материальный аспект, который вплетает понятие "души". Всё, это я думаю, вы знаете, а если нет, то гугл в помощь. Я это к тому говорю, что человек - не просто действует инстинктивно и только лишь завязан на своих генах(которые диктуют ему - как ему поступать), но есть и душа, волю который исполняет человек, хочет он этого или нет. Это то, что связывает нас всех и то, что может в полной мере раскрыться в духовной анархии, без прибегания к мистике, религии, философии, но в каком то смысле к эзотерике, как нечто тому, что даст ответы на многие вопросы и эти ответы в итоге можно будет узнать, непосредственно, на практике. В духовной анархии, человек приходит к самому себе. Пытается разобраться в себе, познать себя. Так как это общая цель, то в этом ему помогают все люди. В итоге все приходят к каким то конкретным объективным истинам, при этом познавая их - субъективно, то есть через индивидуальные осознания и наблюдения. Наверно про эзотерику хватит. В такой анархии - нет места проблемам современного общества, потому что всё открыто. Если и появляются проблемы, то они решаются сразу всеми людьми или тем, кто ответственен за некую сферу деятельности. В таком обществе нет смысла не доверять кому то. Вера в человека и доверие к нему - это нечто столь естественное, что не подлежит сомнению. Плохо ли это? В современном обществе, скорее всего, да. "Доверяй, но проверяй". И если у современного общества существует множество причин для предательства, то для анархического - они просто отсутствуют. И пора перейти к теме самого поселения.

[center]Поселение(общее)[/center]

Идея поселения(а нынче модно говорить "эко-поселения", но я буду писать поселение, так как это слово короче) совсем не нова. Существует достаточно много таких поселений, разбросанных по всей России. Думаю, в каждой области найдётся парочка таких. Моё видение таких поселений, следующее. Люди, которые не согласны с правительством во многом, которые не хотят жить в железных(а точнее железо-бетонных) джунглях, в точности "городах" и "мегаполисах"- собрались вместе и решили просто отгородиться от общества и от самого правительства, создав поселение. Вроде бы идея довольно хорошая. Во первых такие поселения не вредят природе, чего не скажешь о даже самых маленьких городах. Образ жизни у них довольно заманчив. Это и жизнь на природе, и питание экологически чистыми продуктами, чистая и свежая(подземная) водичка. Всё так, как жили наши предки. Но в чём подвох? Вроде всё радужно и красиво и люди должны толпами перебираться в такие поселения. Во первых, начнём с того, что обычно такие поселения живут совсем уединённо. Им это удобно, что о них просто не знали, да и не нужны другие "цивилизованные" люди, когда и так всё хорошо. В этом я вижу абсолютную эгоистичность. Люди отказываются от своих со-братьев, таких же людей, как и они и просто их бросают со своими же проблемами - пусть выкручиваются сами, это их жизни и нас они никак не касаются, видимо так, думают поселенцы. Но это совсем не правда, потому что Земля то у нас одна, а видимые и ощутимые разрушения приносит - как раз таки современное общество, а точнее современное правительство и не только нашей страны. Я клоню к тому, что поселенцам совершенно не интересует современные люди. Они не хотят им помочь и показать альтернативный образ жизни. Конечно это, наверно, не ко всем поселениям относится. Некоторые что то делают в этом направлении, но совершенно мало и не эффективно, так как их действия совсем не отображаются, не в официальных сми(и в любых других, если только в совсем мелких или узко-специализированных). Люди просто не знают о другом варианте жизни, том варианте, в котором жили наши предки, причём довольно долго, а те кто знают - не хотят расставаться с "прелестями" цивилизованной жизни, даже не зная о том, что эти "прелести" наносят, часто, прямой, и реже, косвенный вред организму человека и его психике.

[center]Поселение(моя идея)[/center]

Ещё одно поселение? Благо, что не "ещё одно". Моя идея довольно сильно отличается от "типичного" поселения. Хотя бы потому, что она будет основана на анархических идеалах. Но тут слишком много подводных камней, которые нужно проработать. Эти идеи слишком "сырые" и нужны люди, чтобы "нарисовать" общую картину и обговорить детали. Но основные темы таковы: Самый простой способ решить проблему "выживаемости" людей на корню - дать им то, за что они "выживают". Обеспечение людей едой, жильём, одеждой(вначале очень сложно и идей мало) - ДАРОМ. Вот и весь фокус-покус. Когда всё это будет у людей и им не нужно будет на это работать, то и проблема "выживаемости" отпадёт сама по себе. Чтобы это осуществить и поддерживать нужно сделать две вещи - 1. Влить достаточно денег на начальном этапе; 2. Создать бизнес и получать стабильный(небольшой вначале) доход. Так как планируется вначале собрать компашку до 5 человек, то вливать много денег вначале особо и не нужно, тем более с учётом того, что большую часть денег я сам волью, а там уже кто сколько сможет помочь. С бизнесом всё гораздо сложнее, но идея есть. Пускать к нам отдыхать(и на ночлег) людей с городов за небольшую плату(к примеру 1-1.5 тыщ рублей за ночь. Конечно, чтобы наладить приток людей, для начала нужно и более менее известными стать, а также создать условия для хорошего отдыха и весёлого время провождения. Ещё один из возможных источников дохода - это сельское хозяйство + сбыт любого ручного труда в городах. Со жильём очень много идей витает в инете. Можно как и собрать себе сруб, так и всякие альтернативные виды жилья, типа "куполов". Вначале вообще будем жить в палатках:) Также планируется закупить землю. Рассматривался вопрос покупки земли со зданиям, типа заброшенных деревень. Выглядит очень перспективненько, с учётом того, что уже есть где жить. Когда наша жизнь будет более менее налажена - дальше можно активно продвигать нашу жизнь, как пример, альтернативному образу жизни в городах. Просвещать в интернете, задействовать сми, давать семинары. Тем самым мы будем находить единомышленников и "качественно" расширяться, обеспечивая новых людей всем необходимым и принимая их дары, в виде идей, физического и умственного труда. Какова же будет моя роль во всём этом? Я буду "ответственный за поддержание духовного баланса в обществе". То есть делится опытом и мыслями о том, как можно эффективно прийти к себе, понять себя, учиться контролировать свои энергии и так далее, и по возможности буду заниматься всем, чем смогу помочь, как и каждый человек в нашем микро-обществе:) По поводу "догов". Один дог я написал ещё довольно давно. Естественное право.
[spoiler]Два слова, которые заключают в себе весь смысл бытия человека. Чтобы понять его, нужно сначала определиться - что есть естественное поведение человека. Я считаю, что естественно - созидать и неестественно - разрушать. Разрушение в конечном итоге приводит к деградации, а потом и к смерти.
Частный случай разрушения - это разрушение во имя созидания и даже в этом случае разрушение никак не должно повлиять на других людей, если только они на это согласны. Если разрушение несет страдание человеку, то это должны быть только его страдания, ни кого не касающиеся, это его выбор. Конечно лучше рассмотреть на примере. Человек построил дом и через некоторое время он понял, что хочет более лучше дом, более экологичнее. Получилось так, что тот дом который он хочет построить - невозможно это сделать без разрушения старого(материл дома, например, не устраивает). Тем самым ему нужно уничтожить свой нынешний дом и на его месте построить тот дом, который он запланировал построить. Рассматривая эту ситуацию, мы видим, что сначала человек разрушил, а потом построил, соответственно разрушение и созидание. Этот частный случай показывает нам, что разрушение имеет место быть, когда преследуется главная цель - модернизация или улучшение.
Теперь вернемся к началу. И так, мы определились, что есть естественное поведение человека. От этого можно теперь отталкиваться.
Зачем придумали правила? Конечно же для того, чтобы их нарушать.
Естественное право - не является правилом. Это выбор каждого. И чтобы делать осознанно этот выбор, нужно понять как пользоваться своим естественным правом. А пользоваться очень легко . Когда ты делаешь добро человеку - ты активно пользуешься естественным правом. Когда ты грубишь человеку - ты не используешь естественное право, более того - ты ведешь себя неестественно, и соответственно потом жалеешь о том, что сделал. Рассматривая любые ситуации и поступки человека, важно отметить,, чтобы в них не было ни одного элемента разрушения(с исключением), тогда их можно приписать к созиданию. К примеру, если преступника посадят в тюрьму - то это никак не относиться к созиданию. Хотя с одной стороны, вроде бы общество стало безопаснее. Преступник будет страдать в тюрьме - а это уже элемент разрушения. Пример конечно не удачный, но все же. Приводите свои примеры и давайте их рассматривать.
Я думаю пора сделать вывод:

1. Естественное право дано каждому человеку от рождения.

2. У человека есть выбор - пользоваться своим естественным правом или нет.

3. Естественное поведение человека - созидание, неестественное - разрушение. Также имеет место быть частный случай(исключение) - разрушение во имя созидания(касающегося только этого человека, либо при согласии других).

4. Любые ситуации и поступки человека можно приписать к созиданию, если только в них нет элементов разрушения.[/spoiler]
Это будет выглядеть, как некоторые советы или напоминание, которые заставляет людей задуматься и помнить. Для этого они должны быть лаконичны и легко понимаемые. Человек может быть с ними не согласен, но в итоге противоречив им, человек идёт к конфликтам, непониманию и в итоге к разрушительным последствиям, только тогда эти доги будут иметь вес и люди будут отталкиваться именно от них при принятии любых решений. Вот примерно так, я вижу всё в общих чертах.

Ещё одно течение. А почему бы и нет? Другие люди придумывают другие течения, используют идеалы анархии в своих целях, в итоге из этого ничего хорошего не выходит и анархия становится инструментом политиков(в смысле тех людей, которые "отстаивают" идеалы анархии). Поэтому есть смысл создать _ещё одно_ течение, в котором собрать все идеалы анархии воедино, и посмотреть на анархию с другой стороны. Со стороны - не сопротивления. Убрать агрессию, а лучше понять самого себя, познать себя. Откуда появляется агрессия, негативные эмоции. Понять, что мир нельзя переделать, так как хочется. Позволить миру быть - это первый шаг. То есть первый шаг - это принятие того, что есть, на данный момент времени. Для вступления, думаю, достаточно.

Начну с самого забавного. На самом деле в анархическом обществе - может быть государство. Просто оно не будет официальным. Это будет похоже на то, как пару людей сгруппировались вместе, и например, выполняют какие функции государства. А другие люди помогают им решать всеобщие проблемы.

Многие думают, что анархия это полная разруха, делай что хочешь, ты не несёшь ответственность за свои действия и так далее. Звучит прям как анти-утопия. Идеалисты же, напротив, воспринимают анархию, как утопию и я причисляю себя к ним. Но дело не в том, кто как себе это представляет, а в том, что она абсолютно реальна, если не мыслить шаблонами.

Современные анархисты копируют модель поведения прошлых анархистов, ни думая, ни головой, ни другими местами - БЫТЬ ПРОТИВ ВСЕХ И ВСЕГО. По большему счёту, я не считаю таких людей - анархистами. Это просто огромное сборище быдляков, скептиков, негативных людей, которые, опять же, используют анархию, она для них как инструмент, чтобы выразить свой гнев и злость, направленный на государство, на несправедливость и другие подобные вещи.

Теперь о самом главном, наверное. В действительности, всё, что делали, делают и будут делать анархисты(не настоящие, а те, которых я описал выше) - будет абсолютно бесполезно и неэффективно. Пока люди не поймут, что они вообще делают. Правительство невозможно свергнуть. И дело даже не в том, что если бы вы были бессмертны и зарубили всех правителей в капусту, то в итоге ничего бы не изменилось, а знаете, что было бы? Вы бы сами стали бы теми самыми правителями и ничего бы не изменили, потому что почувствовали всю сладость правления и власти, которая у вас оказалось в руках. Люди не рождаются плохими. Это просто такая система. Становление которой был не один век и возможно не одно тысячелетие. И по сути не важно, как это всё так получилось, по чьей воле, по чьим заговорам, всемирным или не очень. Важно понять то, что дело на самом деле не в людях, а в их поступках, а точнее шаблонных поступках, а если максимально точно - неосознанных шаблонных поступках. Конечно, мы все думаем, что А ЕСЛИ БЫ я был бы правителем, то такого, КОНЕЧНО ЖЕ, не было, всё было бы очень хорошо, была бы настоящая утопия, не было бы голода и вообще был бы второй Эдем прям. Однако на самом деле это не так. Проще сказать - мы ничем не отличаемся от людей, которые занимают посты в государстве, и у которых оказалась тот или иной объём власти. НИЧЕМ. Настоящие анархисты знают об этом, но, к сожалению, таких людей практически нет. Они по сути ничего не делают для анархии, но это даже хорошо, потому что лучше не делать, чем делать неправильно, причём, если на 100% знать, что это реально НЕПРАВИЛЬНО.

Просто нужно особое время и место. И это время настало. Человечество достигло пика своего морально-нравственного развития. Чего уж говорить о технологиях(я про те, которые не вредят природе и человеку). Что дальше? А дальше у меня есть идеи.
Идея номер один. Создание анархии - в нашем государстве. А почему бы нет? Не это ли любимое "изменение системы изнутри"? Оно самое, скажу я вам. Действительно, государство, систему и всё что угодно в этом духе - можно изменить ТОЛЬКО изнутри. И дело не в том, что силой нельзя взять. Конечно можно, но изменений не произойдёт, по выше перечисленным причинам. Просто, банально, люди, те кто свергает, и те, кто будет жить в таком обществе - не готовы к анархии. Жить в настоящей анархии - для неподготовленного человека - это просто адовый труд, и больше не физический, а психический. Воспитание, товаро-денежные отношения, жизнь в обществе - всё это сделало нас такими, какие мы есть, и это лежит далеко от анархизма, это лежит в нас. Поэтому, чтобы соответстововать анархическим идеалам - для начала нужно самим измениться, но сделать это, банально, невозможно, живя так, как все люди. И даже будет недостаточно живя в городе и общаясь с единомышленниками-анархистами. И тут я возвращаюсь к тому, что нужно организовать анархию в нашем государстве. Вопрос только остаётся юридический. Я не силён в юриспруденции, законах и остальной мутотни, поэтому было бы неплохо обсудить этот вопрос с настоящим юристом и, наверно, лучше с тем, который специализируется по гражданскому праву.

Создавать поселение запрещено? - Нет.
Жить по анархическим идеалам запрещено? - Нет. (1) - расшифровка ниже.

Тогда, что мешает организовать анархию в нашем государстве? Наверно ничего. Вопрос только остаётся - зачем? А затем, чтобы начать изменять систему изнутри. Это идеальный вариант. Жить и показывать своим примером, что анархия более, чем реальна. При этом оставаясь гражданами РФ. Не нарушать законы. В конечном итоге - само по себе государство станет не нужным. Люди просто откажусь от него в виду того, что все государственные функции будут выполнять все люди, кто, что захочет. Кто то хочет постоянно выполнять какую функцию - пусть выполняет, завтра он передумал и делает что то другое, на его место пришёл другой человек. В итоге получится новая система, и только так и может получится. Новая система не будет ничего общего иметь с нашей системой, однако, в любом случае, она была переделана из старой. Именно переделана. Сломать систему невозможно - ломая систему, ты всё равно пребываешь в ней же и это так задумано теми, кто создавал эту систему.

(1). Очень интересная тема и одна из главных, если не самая главная. Думая о том, как можно организовать анархию, я в итоге пришёл к той мысли, что 100% анархию нельзя реализовать, не в ущерб государству и людям. И дело тут больше в людях, ежели в государстве. Анархия подразумевает, что одного правителя нет, но у нас так не получится. Если существует организатор, то он и будет являться тем человеком, который в конечном итоге будет принимать важные решения, основанные на том, как будет лучше для всех. Но можно немного смягчить это дело. Я думаю, даже, если этот самый человек будет принимать конечное решение, основываясь на мнениях других людей, в итоге все будут только счастливы - этого явно недостаточно. Отдавать всё воле одному человеку - не есть хорошо. А смягчить это дело можно следующим образом - написать некоторые столпы, некий базис, который будет включать в себя самые основы, анархические идеалы. Но это будет не свод законов и правил, а нечто, на что можно будет всегда опираться при принятии решения. И это нечто будет всех устраивать и люди будут согласны с этим. Более того, всегда найдутся люди, которые смогут модернизировать и улучшить эти самые столпы, тем самым облегчив принятие решения человеку, который будет это делать.

Продолжение - https://forum.anarhist.org/post/11410

Вот это дело что еще почитать то можно????

Много чего можно, на самом деле. Как насчёт «Нового Либертарного Манифеста» для начала, например?

Заявить, что у вас шок и вы не уверены,

Оригинально  подойти к проблеме и всё будет как у людей!!!

Герберт Маридзе пишет:

Государство не может дать гарантий безопасности, сохранить жизненный уровень, обеспечить равенство прав и возможностей.

Как раз всё это государство может дать. И безопасность, и стабильный жизненный уровень - за счёт ликвидации свобод, и равенство прав и возможностей также - за счёт сведения этих прав и возможностей к минимуму и приведения их к тождеству с обязательствами перед государством.

нет свободы - нет и безопасности, нет возможностей, есть перманентная угроза беспредела со стороны государства.

Мне кажется, чтобы усмотреть пропаганду, надо иметь какой-то оборот, вроде «тра-та-та-та-та, поэтому государство необходимо». А revsocialist пишет, что «Все адекватные социалисты считают социализм безгосударственным обществом» — соотнося, видимо, себя с упомянутыми.

Поэтому интересно послушать, как крупное промышленное производство будет в таком случае работать в модели безгосударственного социализма — ибо, вроде бы, у них там не примитивисты тусуются.

Ну так он же ясно написал, что государство для него необходимо. Значит не будет у них промышленного производства, всё будут делать роботы, походу. Или тридэ-принтеры печатать. Например, энергию и сложные органические вещества на принтерах будут печатать или трогательные личные истории вместо таксистов и барменов будут роботы выслушивать

Дело даже не столько в какой-то определённой модели. Государство, чиня препятствия для выхода на рынок, создаёт тенденцию к росту размера предприятий, слиянию компаний и т.п.. А большой размер кроме преимуществ создаёт и неэффективность и там, где эта неэффективность перевешивает преимущества возникает потребность в государственных субсидиях (в виде монопольных привилегий, заградительных пошлин, прямых денежных субсидий или налоговых льгот и т.д.). Без субсидий и привилегий же неэффективные предприятия скорее всего изменились бы или освободили бы ресурсы и людей для занятия более полезными делами (как в здании бывшего завода радиоприёмников открыли отличный торговый центр, куда от моего дома можно быстро и удобно добраться на машине).

Ну почему же... Ещё революционностью похожи, если не считать того, что это очень разная революционность: одна из них стремится к изменению (часто насильственному) человеческой природы для построения какого-то определённого общества, а другая, наоборот, из этой природы логически выводится и стремиться к построению такого общества, которое будет "человеческую природу" стеснять как можно меньше. Вообще, многие вещи, которые в позапрошлом веке делали марксисты теперь делают (или планируют делать) агористы и другие либертарные левые.

Для различных течений авнтиавторитарного коммунизма — говорить здесь о каком-то ином излишне, по причинам историческим и политическим — самоорганизовывающиеся движения всегда были лабораториями опыта тех, кто в капитализме всегда был объектом. Так было, когда Роза Люксембург критиковала социал-демократический ревизионизм, а позднее и ленинистское подчинение советов власти партии; у левых диссидентов коммунизма советов и при развитии этой критики, к примеру, группой « Socialisme ou Barbarie» или ситуационистами. В этих «лабораториях» всеобщих собраний и возникающих советов один из протагонистов Ситуационистского Интернационала, Ги Дебор, видел «воплощение активной, прямой коммуникации, где заканчиваются специализация, иерархия и разделение». Этот опыт с совершенно изменившимися формами общения, все всякого сомнения, являет собой предвкушение «свободной ассоциации индивидов», одно из центральных условий всякой эмансипации вообще.

Соразмерно этому различные движения «Occupy», равно как и во многом отличные от них движения «Indignados» в Испании и Греции, зачатки проекта по преодолению капитализма. General assemblies, всеобщие собрания, на которых решения принимаются всему участвующими, как, к примеру, решение о всеобщей стачке в городе на собрании в Оукленде, относятся к этому так же, как и «свободные микрофоны», предоставляющие каждому возможность поделиться своими, и признаемся, иногда абсурдными анализом, идеями или опытом. Если к этому ещё производятся радио-передачи и представляются на голосование, как это произошло в Закотти Парк в Нью Йорке с Occupy Wall Street Journal. Или когда совместно организуются медицинские услуги, присмотр за детьми и т. п., то понятие самоорганизации кажется не таким уж далёким, даже если многочисленные рассказы о возникновении иерархий и специалистов, в особенности в рабочих группах, этому отчасти противоречат.

Но и в другом отношении «движения 99%», кажется, практикуют радикальную критику условий, собственно тем, что они лишают легитимации традиционные демократические формы опосредования. Не только в Берлине или в Афинах демонстрации к парламентам являются не столько просительными процессиями с к конкретными требованиям и надеждами на их исполнение — с такой процессии в 1905-м году началась Первая русская революция и, прежде всего, история движения советов — сколько они должны символизировать раскол на «вас, там внутри, и на, тут снаружи», как это было написано на ставшем известным транспаранте. В примерно том же направлении развивается постулируемое во многих городах с различной интесивностью отграничение от партией истеблишмента и других государственных учреждений, к которым в Германии относятся члены-профсоюзы Германского Профсоюзного Объединения. И относительно всё более заметно присутствующих в госучреждениях NGO-лоббиистов из Attac предубеждения были так сильны, что об их заранее объявленном участии в демонстрациях во Франкфурте всё-таки пришлось дискутировать.

К тому же, «захватчики» […] вполне осознают  международных размах своего движения — в то время как в Греции и Испании это ещё не ясно. «Интарнационализм является как в альтерглобалистском движении, включая Attac, так и в новых движениях «Occupy» необходимой фундаментальной предпосылкой — иначе, чем в рабочем движении или движении за мир, где он так и не покинул роли поставленной задачи», пишет Вернер Рэтц. «The only solution is world revolution», стоит на сайте нью-йоркского движения Occupy Wall Street.

Не смотря на всё это, причин для эйфории мало. Хотя и можно в целом согласиться с Рэтцом, что без динамики движения вообще ничего произойти не может, но это ещё ничего не говорит о перспективах актуального движения. Левые диссиденты, если не смотреть на беззубый спонтанизм поднего рэте-коммунизма и остатки итальянского операизма, всегда подчёркивали, что пролетариат — давайте назовём его «99%» - в процессе собственного упразднения должен подняться до «сознательного класса». К сожалению, в актуальном движении этого заметно мало, либо вообще не заметно.

Это, прежде всего, поверхностная критика «капитализма финансовых рынков», чьи причины лежат, якобы, не в трудностях с обращением аккумулированного капитала — разбухание финансового  сектора вовсе не оттянуло средства из промышленности, а является результатом структурной чрезмерной аккумуляции в обрабатывающей промышленности — а в «неправильной политике», что упрощает медленное скатывание протестов в рамки традиционной политики. На различный форумах в США можно наблюдать настоящий ренессанс Демократов с тех пор, как Барак Обама начал ссылаться на демонстрантов как на союзников против «республиканской блокады» в Конгрессе. А в требования «захватчиков» из Франкфурта периодически проскальзывают конкретные законопроекты по «укрощению финансовой индустрии» […] Так, форма демократического соучастия всё более становится последним динамическим моментом движения. Группа «Research and Destroy» из Оукленда свела это к такой формуле, что форма принятия решений становится единственным содержанием движения: «We democratically decide to be democratic!»

Этот формализм, называемый Рэтцем «открытостью», происходит из того, что связь с традицией социальной борьбы практически прервана. В особенности в США опыт блокирующих ограничивается участием в протестах против саммитов альтерглобалистского движения. Их сила и слабости почти полностью можно обнаружить в движениях «Occupy» - прежде всего, в неспособности понять себя как авангард ещё грядущего движения, а  не как оно само. В то время как два недели назад 99% людей, находящихся на Александр-Плац, прилежно занимались покупками к Рождеству, почти тысяча человек пытались их убедить, что они являются движением подавляющего большинства этого общества. В этом заметно отличие от обеих мировых революций после Первой мировой войны и в 1968-м году, когда радикалы понимали себя именно как авангард фундаментальных перемен и начали организовывать долгосрочные дебаты — не всегда на выгоду людям, что показала, к примеру, победа маоизма в конце 70-х годов.

Тут можно было бы посредством организации продолжительных дискуссий и политического вмешательства развить хотя бы динамику в остатках радикальной левой. Исходным пунктом для этого должен стать анализ становящихся сегодня всё более явными проблем реорганизации аккумуляции, а также оценка социальных конфликтов прошлого и их поражений.

Не наблюдаемое на протяжение лет разделение на теоретический авангард и левацкое движение, а тем более не открытие навстречу политиканской клоунаде различных, зачастую троцкистских партий и групп и их требованиям «организованного предводительства» развития политики были бы решением, а солидарное отделение от движений, которое включает в себя участие в них. Ги Дебор сформулировал это как «отделение от мира разделения» в «Обществе спектакля»: «Революционная организация — это последовательное выражение теории практики, которая вступает в неодностороннюю коммуникацию с практической борьбой и становится так практической теорией. Её собственная практика — это обобщение коммуникации и последовательности в этой борьбе. В революционный момент упразднения общественного разделения эта организация должны признать своё собственное упразднение как отдельной организации». Но так далеко мы ещё не зашли, и не стоит делать вид, как будто бы это произошло.

Перевод с немецкого.

Jungle World Nr. 44, 3.11.2011

http://liberadio.noblogs.org/post/2011/11/09/688/