Далеко не так, сотори это только видение своей природы будды в данный момент пережил, потом потерял (в тибетских школах это называется прямое введение в природу ума), в этом состаянии надо находится постоянно , а так сегодня оно есть, завтра его нет. В дальнейшем это состояние совершенствуется
Так же ум субъекта должен быть готов, чтобы на него воздействовала воля учителя
"До изучения дзена для человека горы - это горы и вода - вода. Когда для него блеснет истина дзена, благодаря наставлениям хорошего мастера, горы для него больше не горы и вода - не вода; позднее, однако, когда он действительно достигнет места покоя (сатори), горы вновь станут горами, а вода - водой." (Судзуки "Опыты")
]]>А вообще, конечно, очень хорошо, что этот топик оживает.
]]>Предлагаю в этой теме обсудить то, насколько, как Вам(и мне) кажется идеи дзэн-будизма соответсвуют идеям анархизма.
Во первых идеи дзен-буддизма такие же, как и в других буддийских школах, (прибежище в 3-х драгоценностях, опора на 4 благородные истины, восьмиричный путь и достижение освобождения), отличие только в методике (хотя например, практика тхеравады и чань(дзен)- буддизма одинакова, сидячая медитация, медитация во время ходьбы, но тхеравада в отличии от чань-буддизма, через чур привязана к правилам, которые дал Будда, до уровня догмы (Будда так сказал и это не обсуждается), хотя там есть мастера которые это превзошли В чане в определенных ситуациях нарушить например монашеские обеты можно (история про монаха который перенес девушку через реку)
Во вторых сам буддизм по своей сути анархичен, полное освобождение, даже от самого себя (бога творца, хозяина в буддизме нет, для тех кто не знает вера в бога творца источника всего сущего считается не верным возрением)
В третьих, следует различать, само учение ( методы и т.д.) и социальную организацию, когда буддизм становится государственной религией, и начинается разводка других, с использованием авторитетов и тд. Например, как это произошло со школой Гелугпа (школа тибетского буддизма к которой пренадлежит Далай-лама). Цонкапа (основатель школы Гелугпа) ввел строгие правила, практикующим быть манахами, строго держать обеты и тд для того чтобы люди перестали пьянство, б....во, тунеядство покрывать буддийской практикой (в тантрических практиках буддизма это может быть использовано), в дольнейшем один из монгольских ханов поддержал 3-го Далай -ламу захватил Тибет(Тибет тогда не имел централизованной власти), объявил школу Гелугпа государственной религией, правителем объявил Далай-ламу (это можно найти в монгольских сказках), а после смерти 3-го Далай ламы, он назвал воплощением Далай-ламы, только что родившегося своего сына, в дальнейшем, практики это только монахи, а миряне их должны поддерживаить материально, и во всем слушаться (сейчас это все изменилось)
Опять же, дзэн - самое антиавторитарное религиозное течение в истории, наверное. "Встретишь Будду - убей Будду, встретишь патриарха - убей патриарха" - прямой намёк не неконструктивность авторитарной формы мышления.
Не стоит забывать, что в чань-буддизме передача учения идет от сердца к сердцу и очень важна роль учителя (как и в тибетских школах буддизма) просто там это не так заметно, не так акцентируется внимание. Кстати в Чане очень строгая дисциплина, строже чем в других школах, какиебы они истории, притчи не рассказывали о разгильдяйстве своих адептах, просто они не привязываются тупо к правилам, а объясняют зачем и почему это не обходимо, и стараются чтобы ученик это понял.
ganmrak пишет:В чём суть сатори? В понимании(дословно этот термин переводится именно так) своей природы Будды, своей изначальной свободы.
По сути сатори предполагает мгновенное просветление, редко зависящее от самого субъекта: в подавляющем большинстве случаев сатори происходит вследствие воздействия чужой воли, в некоторых случаях это направленная воля авторитета - учителя, в некоторых - случайная игра судьбы. Дзеновские секты буддизма, на мой взгляд, ориентируют на пассивное восприятие реальности и самоотречение.
Далеко не так, сотори это только видение своей природы будды в данный момент пережил, потом потерял (в тибетских школах это называется прямое введение в природу ума), в этом состаянии надо находится постоянно , а так сегодня оно есть, завтра его нет. В дальнейшем это состояние совершенствуется
Так же ум субъекта должен быть готов, чтобы на него воздействовала воля учителя, а не просто двинуть по башке палкой и сказать что нибудь маразматическое. Учитель это делает когда ученик готов, и так чтобы ученик это понял, это со стороны так кажется, что учитель всякую пургу несет
[
Кстати, ведь должна же быть у каких-нибудь японских левых критика дзен-буддизма, нет? Кто-нибудь видел что-то подобное на русском?
Есть один из Кван Умовских учителей (Кван Ум одна из корейских чаньских школ), который критиковал японскую книгу где были даны ответы на коаны. Он говорил примерно следующее, что на коан конкретного ответа не существует, ответить на коан не значит его решить
]]>И вот теперь сомневаюсь, в музыку это или сюда...
Да пусть здесь остаётся(практика, направленная на освобождение, вполне может выражаться и ввиде музыки, например), но и в "Музыку" можно перепостить.
]]>http://www.electropartisan.ru/content/view/332/38/
И вот теперь сомневаюсь, в музыку это или сюда...
]]>А разве переживание этой реальности в буддизме не есть иллюзия разума, отягощённого ложными представлениями? Как тогда в принципе говорить о воспринимающем, если его в принципе нет?
1. Вот видите! Разве я это за Вас придумал? А Вы говорите, авторитарное учение...;)
2. Кстати, по теме критики, вспомнил вот про это в английской "Вики":
The Japanese Zen establishment?including the Sōtō sect, the major branches of Rinzai, and several renowned teachers? has been criticized for its involvement in Japanese militarism and nationalism during World War II and the preceding period. A notable work on this subject was Zen at War (1998) by Brian Victoria, an American-born Sōtō priest. At the same time, however, one must be aware that this involvement was by no means limited to the Zen school: all orthodox Japanese schools of Buddhism supported the militarist state. What may be most striking, though, as Victoria has argued, is that many Zen masters known for their post-war internationalism and promotion of "world peace" were open nationalists in the inter-war years. And some of them, like Haku'un Yasutani, the founder of the Sanbo Kyodan School, even voiced their anti-semitic and nationalistic opinions after World War II.
А разве воспринимающий не есть лишь часть этой реальности?
А разве переживание этой реальности в буддизме не есть иллюзия разума, отягощённого ложными представлениями? Как тогда в принципе говорить о воспринимающем, если его в принципе нет?
]]>1.По сути сатори предполагает мгновенное просветление, редко зависящее от самого субъекта: в подавляющем большинстве случаев сатори происходит вследствие воздействия чужой воли, в некоторых случаях это направленная воля авторитета - учителя, в некоторых - случайная игра судьбы.
2.Дзеновские секты буддизма, на мой взгляд, ориентируют на пассивное восприятие реальности и самоотречение.
1. А вот тут у Вас ошибочка вышла: путь к просветлению у каждого свой, поэтому учитель или окружающие обстоятельства могут лишь подтолкнуть нас на этот путь, но проходим его мы сами:
"Будда был последовательным «индивидуалистом» и настоятельно требовал от своих последователей, чтобы они ценили свой собственный опыт, а не просто полагались на авторитет более высокоразвитой личности. От них требовалась самостоятельность, во имя их же собственного освобождения.
В Дхаммападе мы читаем: «Ведь на деле мы сами совершаем зло, сами приносим себе страдания. Сами оставляем зло, сами очищаемся. Чистота и порочность принадлежат нам самим. Никто никого не очищает»."
2. А разве воспринимающий не есть лишь часть этой реальности?
]]>В чём суть сатори? В понимании(дословно этот термин переводится именно так) своей природы Будды, своей изначальной свободы.
По сути сатори предполагает мгновенное просветление, редко зависящее от самого субъекта: в подавляющем большинстве случаев сатори происходит вследствие воздействия чужой воли, в некоторых случаях это направленная воля авторитета - учителя, в некоторых - случайная игра судьбы. Дзеновские секты буддизма, на мой взгляд, ориентируют на пассивное восприятие реальности и самоотречение.
Кстати, ведь должна же быть у каких-нибудь японских левых критика дзен-буддизма, нет? Кто-нибудь видел что-то подобное на русском?
]]>