Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

Dezertir · 02.04.2011 09:27

Собственно, да, старая история. человек задает вопрос и пытается судить о чем-то о чем знает из зомбоящика да видимо из уст какого-то бородатого 'гумилева наших дней'. а видео случаем не вконтактике нашли на него? о да, ресурс надежный, там много мудрых видео-роликов ходит,каждому верь.
в целом вопрос не совсем корректен - анархия может существовать на какой-либо территории а не в 'стране'.границы государства в этом случае условны.
и еще раз - автору темы, аргументируйте мнение,господин хороший.А переход на личности в дискуссии - дурной тон за который обычно по лицу бьют.

ghost4Eefol · 02.04.2011 17:29

А переход на личности в дискуссии - дурной тон за который обычно по лицу бьют.

Более того, мы тут всеобщим консенсусом и последующей кооптацией приняли Соглашение, в котором договорились этого не делать. Так что возникает в подобных случаях серьёзный вопрос: действительно ли нужно товарищу пребывать на ресурсе, с соглашением которого он не согласен?

Но пока банить ОП-товарища рановато, посмотрим, может, он одумается и напишет чего интересного... Тем более, что он не слишком агрессивен на вид.

Александр555555 · 02.04.2011 17:58

Ну к Кургиняновским речям лично я отношусь плохо....и к его этим... "пересройка 1", "перестройка 2" (тут явно видно человек симпатизирует совку)

Залетный пишет:

В первых сериях говорится о том какими методами манипулировали советским народом, для развала СССР и что народ получил взамен.

Жаль что в первых сериях не говорится о том какими методами манипулировали народом, для создания СССР и что народ получил взамен.

Залетный пишет:

Даже если в РФ будет анархия, то её тут же поимеют пиндосы. В итоге получится колониальная подпиндосная расеяния с новой властной иерархией и хрен вам вместо анархии

Вот именно такую же речь я уже слышал у дного человека.....он мне кстати тоже сказал:"Мы за государство Молдавское боремся, а вам то наверно всёравно"....и как не странно посоветовал почитать Кургиняна......
А насчёт "подпиндосная расеяния".....тоже самое и у нас в молдове....тоже у власти раньше были ПКРМ(молдавские коммунисты).....и тоже пугали: типа...если у нас будет слабое государство нас накроют "пиндосы", и прочие страшилки...а сейчас у власти прозападная власть которая полностью ходит под американцами(и ничего впринципе не изминилось)......я это к чему? а к тому что государство, оно и в африке государство.
и без разницы какое оно, пророссийское или проамериканское, националистическое или интернациональное оно должно быть уничтожено и точка.

Залетный · 02.04.2011 18:24

Почитайте Хомякова патриот вы наш, там вам главный патриот растолчёт что есть патриотизм, а что национализм. Товарищ Кургинян кстати, кто не знает, выступал за жёсткие меры, массовые конфискации и репрессии против бизнеса, советник и соратник Хазбулатова, инициатор знаменитого предложения формирования олигархического режима, участвовал в заговоре фсб по отстранению Лебедя от должности секретаря совета безопасности. Милейший человек lol

Почитаю как-нибудь на досуге

Думаешь сильный и ублюдский режим спасёт тебя от порабощения( хотя куда уж дальше то порабощать). Хусейну и Каддафи это вроде не помогло.

Ну вот уже сдвиги намечаются. То есть вы признаете что помимо внутренних врагов, есть еще и внешние которым по*рать на вашу анархию если у вас есть что отобрать ?

Малыш, ты ещё веришь во все эти сказки про коварных америкосов желающих нас захавать? Видимо родителям следует читать тебе на ночь что-нибудь кроме совково-путинской пропоганды.

Спроси у ливийцев, афганцев, иракцев, вьетнамцев, сербов...

Такой вариант не исключён, но это не повод любить своих царьков, "защищающих от злобных пиндосов".

Я разве говорю что их надо любить ?

Вообще, захват рашки войсками НАТО представляется мне как неплохой шаг для начала освобождения территории от всякой государственной власти.

Езжайте в Ирак или в Афганистан или в Ливию - там ведь этот шаг уже сделан ?

Анархия, то есть отсутствие государственной власти, "существует", например, в Сомали. Там, в частности, самые дешёвые интернет и мобильная связь во всём регионе.
Да, мне временами хочется поехать туда пожить, но останавливает значительное культурное различие. Да и есть серьёзные опасения, что белого человека просто так в клан не примут.

Да ладно вам... Там же анархия ? чего вам бояться... примут как родного !

Но, вообще, это неверная постановка вопроса.

У вас тут есть хоть что-нибудь верное ?

P.S. Я старался не тролить... хоть и не понимаю вас, но все же интересно было с вами пообщаться.

Изменено Залетный (02.04.2011 18:33)

Кот · 02.04.2011 19:16

Только я собрался громко вопить что на форуме троль,но тут дочитал до P.S. На мой взгляд как-то старание не удалось

govnopank · 03.04.2011 08:42

Спроси у ливийцев, афганцев, иракцев, вьетнамцев, сербов...

А теперь обьясни, мне что именно получили США от проведённых там военных операций. Как правило ничего кроме гемора. Они сейчас еле с Афганистаном и Ираком справляются, так что на Ливию сил уже почти не хватает. Ты что, правда веришь, что пендосы спят и видят как завалится к нам чтобы выпить всю нефть и понадкусывать все котлеты? Чесслово, страшилки более бессмысенной и удобной для промывания мозгов придумать сложно. Если будете делать то, что мы скажем без лишних вопросов, то прилетят американцы и сожрут всех привославных младенцев.

И ещё такой вопрос: почему эти коварные пендосы, жадные до недр, так и не захватили Норвегию? Это наверно и легче, и приятней, и ближе чем Ирак. Может потому, что если не корчить из себя крутых и воинственных варваров, то и поводов для бомбёжек ни у кого не будет.

Изменено govnopank (03.04.2011 08:43)

ghost4Eefol · 03.04.2011 11:11

Залетный пишет:

Ну вот уже сдвиги намечаются. То есть вы признаете что помимо внутренних врагов, есть еще и внешние которым по*рать на вашу анархию если у вас есть что отобрать ?

Что значит "признаём"? Мы тут, кагбэ, против любой государственной власти над нами. Против американской или про-американской в том числе. Просто логично бороться сначала с теми, кто ближе и сильнее тебе угрожает. Из двух зол выбирать большее, т.е.

Такой вариант не исключён, но это не повод любить своих царьков, "защищающих от злобных пиндосов".
Я разве говорю что их надо любить ?

Вы говорите, что их власть нужно сохранить. Я говорю, что не нужно. А на личные симпатии/антипатии к правителям и прочее кухонное брюзжание мне плевать.

Вообще, захват рашки войсками НАТО представляется мне как неплохой шаг для начала освобождения территории от всякой государственной власти.
Езжайте в Ирак или в Афганистан или в Ливию - там ведь этот шаг уже сделан ?

А почему бы Вам не поехать куда-нибудь? Или для начала перестать указывать другим куда им отправляться? А то очень сильно желание в ответ послать в пеший эротический тур, знаете ли.

Да ладно вам... Там же анархия ? чего вам бояться... примут как родного !

Анархия – не хиповская утопия. В отсутствии государственного диктата особенно важно иметь надёжный автомат и поддержку соседей.

Но, вообще, это неверная постановка вопроса.
У вас тут есть хоть что-нибудь верное ?

Мы тут всё подвергаем сомнению, научный подход, все дела. Но этот вопрос нужно Вам задавать. Вы же формулировали неверно, а не я.

P.S. Я старался не тролить... хоть и не понимаю вас, но все же интересно было с вами пообщаться.

Не очень хорошу у Вас получалось, должен признать. На вопросы по существу Вам ответили, корма тут вкусного не дождётесь. Но не советую пытаться продолжать в том же духе, а, тем более, толстеть – банхаммер уже расчехлён.

Залетный · 03.04.2011 17:31

Мы тут всё подвергаем сомнению, научный подход, все дела.

Ваш научный подход учитывает опыт человечества ?

P.S. Больше писать не буду.

Изменено Залетный (03.04.2011 17:36)

Shagar · 03.04.2011 18:19

Понять, что все знания накопленные человечеством есть не более чем теория, отвергнуть веру, как инструмент гносеологии и искать теории, наиболее удачные и непротиворечивые, как парадигму онтологии, в том числе и социальной, есть не просто учитывание опыта человечества, но его квинтэссенция. А всякие там ультимативные точки зрения, апелирующие на псевдо аксиомы синкретических смесей социализма-историцизма-капитализма, равно как и всякая другая бескомпромисность, а уж тем более прогосударственно-ориентированная, здесь сторонников не найдёт Развитие индивидуумов как основа развития социума является наиболее удачной теорией на данный момент. А системы типа Эрэфии ставят в первую очередь развитие социума, за что и должны быть уничтожены. Один единственный индивидуум важнее государства и его аксиологии, а уж тем более авторитарного. Ведь преступлением уже является убийство личности в головах граждан и формирование сапиенса-гражданина, не говоря уж о присвоении прав и т.п. А по поводу когнитивного диссонанса, у вас вызванного, то я нахожу это замечательным, если не станете отсекать поступающую информацию и узнаете побольше точек зрения, то может быть заимеете свою.

ghost4Eefol · 03.04.2011 18:30

Залетный пишет:

Мы тут всё подвергаем сомнению, научный подход, все дела.
Ваш научный подход учитывает опыт человечества ?

Я бы сказал, что он непосредственно из него вытекает, но не буду говорить так как не вполне ясно что же такое этот "опыт человечества". У разных людей и групп людей опыт мог быть совершенно различным и даже противоречивым. Вы предлагаете объединять его вместе с этими противоречиями или, наоборот, пересекать, собирая только общее для всех и непротиворечивое?

А так, если пропустить лирику, научный метод целиком основан на проверке гипотез с помощью эксперимента. Без "опыта" никакой науки не существовало бы совсем.

P.S. Больше писать не буду.

А зачем тогда вопросы задаёте? Так не интересно, право.

Залетный · 03.04.2011 20:38

А зачем тогда вопросы задаёте? Так не интересно, право.

Так уж и быть... нарушу обещание

Ведь преступлением уже является убийство личности в головах граждан и формирование сапиенса-гражданина, не говоря уж о присвоении прав и т.п.

Представим себе такую ситуацию:
Я убил вас чтобы завладеть вашим имуществом. Кем я буду являться - преступником или истинным анархистом, учитывая то что у вас нет прав на жизнь и на частную собственность ?
Если я правильно понял, справедливости в данном случае можно достигнуть только кровной местью ?

Вы предлагаете объединять его вместе с этими противоречиями

Именно !

Я бы сказал, что он непосредственно из него вытекает, но не буду говорить так как не вполне ясно что же такое этот "опыт человечества".

Я имел ввиду то что человечество со временем "утряслось". Люди поняли что они будут в большей безопасности и могут делать что-то более эффективно, если начнут объединяться в коллективы и будут более организованы.

Судя по тому что здесь пишут, я пришел к выводу что анархизм это очередной (хоть и достаточно старый) проект утопии. Попытка побороть противоречия которые были, есть и будут. Даже если анархия существует в пределах какой-то территории, то просуществует
она недолго, когда эту территорию займет организованная группа людей.

Shagar · 03.04.2011 21:24

Вы скорее всего недопонимаете термин присвоение прав в моей интерпретации. Государство присваивает себе права, недопустимые для индивидуума, такие как убийство индивидуума или их групп(война, контртерористичекая операция, государственный террор), угнетение идивидуумов или их групп( воля большинства, политический курс и прочее фуфло), управление жизнью индивидуума или их групп (внутренняя политика, карательная система, тюрьмы и тп), лишает индивидуума права на самооборону, и тем более на самооборону от государства, лишает самоопределения, свободы вероисповедания и ещё кучи прав. То есть сапиенс, признающий подобную доминанту для меня индивидуумом не является, он просто сапиенс-гражданин. А структура, делающая такие вещи, никогда не станет легитимной для меня, сколько бы миллиардов граждан-сапиенсов не одобряли и не легитимизировали такие конструкции. Все люди обладают равными правами, но не могут ограничивать права других людей.
Залётный пишет:

Представим себе такую ситуацию:
Я убил вас чтобы завладеть вашим имуществом. Кем я буду являться - преступником или истинным анархистом, учитывая то что у вас нет прав на жизнь и на частную собственность ?
Если я правильно понял, справедливости в данном случае можно достигнуть только кровной местью ?

1) Все люди имеют одинаковые права.
2) Убивая или нарушая права других людей будьте готовы к нарушению ваших прав или вашему убийству.
3)т.к. люди имеют равные права, вы и никто либо другой не может определять наличие прав или отсутствие.
4) Убить меня нелегко, я до последнего буду осуществлять право на самооборону всеми доступными мне средствами.
5) Да, за меня будут мстить, но это к анархии отношения не имеет.
6) Истинный анархист не будет нарушать права человека и посягать на его свободу, кроме обороны своей свободы и прав.
7) Самоорганизация не противоречит анархии, вы можете строить хоть колхоз им. Кургиняна со своими единомышленниками, но не втягивая туда нежелающих и не конфликтуя с другими общинами. Конфедеративная структура знаете ли. Государство права выбора не даёт и не приемлет самоопределения.

Залетный · 04.04.2011 09:00

Самоорганизация не противоречит анархии, вы можете строить хоть колхоз им. Кургиняна со своими единомышленниками

Я, да и многие другие люди, не являемся фанатами Кургиняна. Просто я ссылаюсь на него. Могу ссылаться и на любого другого человека имеющего аналогичную точку зрения.

Государство присваивает себе права, недопустимые для индивидуума, такие как убийство индивидуума или их групп(война, контртерористичекая операция, государственный террор), угнетение идивидуумов или их групп( воля большинства, политический курс и прочее фуфло)

На одном из форумов я видел тему приблизительно такого содержания "какой будет армия при анархии ?".
В данной теме люди сошлись во мнении что армия будет в виде партизанских отрядов т.е. не регулярной. И у меня возник вопрос "долго ли протянет такая армия и способна ли она защищать по настоящему ?".

Так или иначе получается что польза от анархии может быть только если она существует во всем мире одновременно. Это невозможно.

Александр555555 · 04.04.2011 14:49

Залетный пишет:

Так или иначе получается что польза от анархии может быть только если она существует во всем мире одновременно. Это невозможно.

Почему вы решили что это невозможно?....после всемирной анархической революции очень даже возможно

govnopank · 04.04.2011 16:59

Судя по тому что здесь пишут, я пришел к выводу что анархизм это очередной (хоть и достаточно старый) проект утопии.

это множество теорий, которые зачастую противоречат друг другу.

Люди поняли что они будут в большей безопасности и могут делать что-то более эффективно, если начнут объединяться в коллективы и будут более организованы.

Ты непрвильно понимаешь анархию как отсутствие всякой организации. Просто мы не хотим делать это по указке сверху в принудительном порядке, обслуживая интересы Других людей. Понятно что эти Другие люди будут утверждать, что без их управления наступит голод, нищета и кровавое месиво. Но, по-моему, оно не наступит потому, что людям оно не нужно. . Не припомню таких случаев в истории, чтобы общество не смогло самоорганизоваться, если ему не мешали извне. Наоборот оно всегда стремится к стабильности.

Так или иначе получается что польза от анархии может быть только если она существует во всем мире одновременно. Это невозможно.

Необязательно. Достаточно договорится с соседями, о признании друг-друга. Это не так сложно, тем более что в последнее время воины за территорию являются вымирающим видом. Опять же любое завоевание, даже безгосударственной територии, должно быть одобрени мировым сообществом. Ну или хотя-бы произойти с молчаливого согласия оного.

Изменено govnopank (04.04.2011 17:02)

Залетный · 04.04.2011 20:56

Ты непрвильно понимаешь анархию как отсутствие всякой организации. Просто мы не хотим делать это по указке сверху в принудительном порядке, обслуживая интересы Других людей.

Никто не хочет. Однако должна быть какая-то золотая середина. Золотая - не значит что идеальная, а скорее стабильная. Эгоцентризм проповедуемый анархистской философией, будет порождать лишние конфликты.

Понятно что эти Другие люди будут утверждать, что без их управления наступит голод, нищета и кровавое месиво. Но, по-моему, оно не наступит потому, что людям оно не нужно.

Ох как мне надоело повторять о подвигах США... Чувствую что ты живешь на другой планете и о такой стране не слыхивал...

Не припомню таких случаев в истории, чтобы общество не смогло самоорганизоваться, если ему не мешали извне. Наоборот оно всегда стремится к стабильности.

Про междоусобные войны не слышал ?

Необязательно. Достаточно договорится с соседями, о признании друг-друга. Это не так сложно, тем более что в последнее время воины за территорию являются вымирающим видом.

А войны за ресурсы к какому виду относятся ?

Опять же любое завоевание, даже безгосударственной территории, должно быть одобрено мировым сообществом.

Это "мировое сообщество" случайно не те "Другие люди" ?

Александр555555
Убило...

Изменено Залетный (04.04.2011 21:05)

Александр555555 · 04.04.2011 21:49

Залетный пишет:

Убило...

что именно...то что кургинян "мудак", или про "всемирную революцию" ?

anarchist IVANOV · 05.04.2011 04:26

Залетный пишет:

Эгоцентризм проповедуемый анархистской философией, будет порождать лишние конфликты.

Ничего не значащая фраза. Что такое "эгоцентризм", почему он плох, с какой из анархистских философий он соотносится в вашем представлении? С чего вы взяли, что все люди в условиях отсутствия государства обязательно должны придерживаться одной философии и морали? Каковы критерии "лишних" конфликтов? Насколько был бы велик шанс конфликта, скажем, на Кавказе, или (если уж вас так волнует тема США) во Вьетнаме, в условиях безгосударственного общества?

Залетный пишет:

как мне надоело повторять о подвигах США... Чувствую что ты живешь на другой планете и о такой стране не слыхивал...

В сравнении с национал-социализмом или сталинизмом "подвиги США" выглядят довольно-таки бледно. Как довольно верно подметил Хайек в 1944 году, даже если в Великобритании и США наступит фашизм, он будет весьма сильно отличаться от фашизма в странах континентальной Европы, а тем более - Азии. Просто потому, что там существуют иные правовые традиции. В споре о том, что опаснее - американская империя или российская, я считаю, что в любом случае опаснее российская, и с Россией надо покончить в первую очередь. Именно из этой страны исходит наибольшая угроза миру. К тому же, для меня лично она опаснее, потому что я тут, к несчастью, живу.

Залетный пишет:

Про междоусобные войны не слышал ?

Залетный пишет:

А войны за ресурсы к какому виду относятся ?

Жили себе исландцы, ирландцы или какие-нибудь ковбои "дикого Запада", и обходились же без тотальной кровавой резни при переделе территорий или дележе ресурсов. Мир всегда более выгоден, чем война, если только у тебя нет тех, кого ты можешь безнаказанно послать на бойню вместо себя, и тех, к кому в карман можно залезть для оплаты своих военных расходов. Люди прежде всего думают о своей выгоде, поэтому не стремятся к насилию.

В общем, на правах модератора этого форума, предупреждаю Залётного, что если он в нашей песочнице собирается проповедовать необходимость государства, то ему пора на выход. А если он интересуется тем, как работает анархия - то можно продолжить дискуссию, отставив в сторону кургинянов и им подобных.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 05.04.2011 04:26[/merge_posts_bbcode]

И ещё реплика по треду.

Александр555555 пишет:

после всемирной анархической революции очень даже возможно

"Всемирная анархическая революция" невозможна, поскольку ни одного прецедента всемирной революции мировая история не знает. К тому же, среди анархистов до сих пор нет единого мнения, что считать анархией, и скорее всего, такового не будет. Так что даже неясно, о какой революции нам говорить. Ну и ещё, ликвидировать власть можно разными путями, но в том, что анархия не может быть никому "экспортирована" - сомневаться не приходится. Есть и такое соображение, высказанное не единожды разными теоретиками, что когда анархические отношения наконец вытеснят государство, то такая ситуация анархией, скорее всего, называться не будет.

Залетный · 05.04.2011 15:56

А если он интересуется тем, как работает анархия - то можно продолжить дискуссию, отставив в сторону кургинянов и им подобных.

Помимо Кургинянов, есть ещё и Веллеры, Вассерманы, Жириновские и т.д... Авторитетов не признаю... достали уже... В данном случае можете считать, что я дал ссылку на отдельно взятое мнение, а не "во смари че весавой чувак чешет".

Последний вопрос:
В результате какого потрясения, люди захотят жить по уставу/законам/правилам анархизма ?
(учитывая, что "тема рабов и эксплуататоров" забронирована коммунистами)

Кот · 05.04.2011 17:29

Залетный пишет:

А если он интересуется тем, как работает анархия - то можно продолжить дискуссию, отставив в сторону кургинянов и им подобных.
Помимо Кургинянов, есть ещё и Веллеры, Вассерманы, Жириновские и т.д... Авторитетов не признаю... достали уже... В данном случае можете считать, что я дал ссылку на отдельно взятое мнение, а не "во смари че весавой чувак чешет".
Последний вопрос:
В результате какого потрясения, люди захотят жить по уставу/законам/правилам анархизма ?
(учитывая, что "тема рабов и эксплуататоров" забронирована коммунистами)

уставы/законы/правила ? на мой взгляд везде промах... я бы как относительно религиозный человек предпочёл бы что-то вроде слова покон(незыблимое правило с выше).Но это самое выше тут лучше оценивать как просто некую мудрость,чем бога над головой.Ну а теперь к делу.

Потрясений может быть великое множество всяких разных от глубинных душевных,до жестоких внешних(типа очередной войны).К примеру кто-то как некоторые из нас просто примут внутри себя эту идею и начнут ей следовать,кому-то(ну при условии того что они будут иметь правильное представление об анархии и анархизме) нужно будет дождаться очередных жизенных сложностей(конфликты с силовиками,военные действия в районе их проживания,проблем с диким начальником,новые глупые законы которые отбирают последнюю надежду на хорошее будущее(в пример возьму закон о полиции или реформу школьного образования) и люди просто на манер бабушек на скамейке подумают что мол: анархистов на них нет,ну или при лучшем раскладе просто поднимутся и начнут действовать "по нашему" так сказать...

А вообще сколько людей,столько и "потрясений" у них может быть разных ибо все мы со своими тараканами.

ghost4Eefol · 05.04.2011 17:58

Залетный пишет:

Я убил вас чтобы завладеть вашим имуществом. Кем я буду являться - преступником или истинным анархистом, учитывая то что у вас нет прав на жизнь и на частную собственность ?

Почему нет? У меня есть право на все, что я могу.

Если я правильно понял, справедливости в данном случае можно достигнуть только кровной местью ?

А что есть справедливость? Мне оптимальной представляется ситуация, когда Вы выплатите моей страховой компании сумму, на которую я застраховал свою жизнь. А обяжет Вас к этому охранное агентство, с которым у меня заключён договор.

Вы предлагаете объединять его вместе с этими противоречиями
Именно !

Так уже есть библия, скажем, с помощью которой "доказывают" противоречивые утверждения. Зачем нужно ещё что-то эквипенисуальное? Объясните какую функциональную нагрузку такой "опыт" будет нести.

Я имел ввиду то что человечество со временем "утряслось".

Я бы так не сказал. Оно пребывает в том ещё состоянии бурления, на мой взгляд.

Люди поняли что они будут в большей безопасности и могут делать что-то более эффективно, если начнут объединяться в коллективы и будут более организованы.

Совершенно разумные мысли. Именно этим мы тут и занимаемся: объединяемся в коллективы и организовываемся.

Судя по тому что здесь пишут, я пришел к выводу что анархизм это очередной (хоть и достаточно старый) проект утопии.

Боюсь, что Вы плохо читаете. Утопия – это этатизм. Вы видели хоть одно хорошее государство? Чтобы оно было хорошим прямо в текущий момент, чтобы не бло необходимости ждать избрания хорошего президента/принятия хороших законов/прихода к власти хорошего царя? Я вот ни одного такого не знаю. При анархии кому-то может быть плохо, но в этом будет виноват только он.

Попытка побороть противоречия которые были, есть и будут.

Может быть, перечислите их? Раз уж они "есть и будут"...

Даже если анархия существует в пределах какой-то территории,

Анархия "в пределах территории"... сомнительно, что такое вообще возможно. Если не говорить о совсем маленьких территориях – например, территории одного поселения... т.е. ограниченных мест компактного проживания групп тесно связанных общими интересами людей... Да и то я не очень уверен. Вообще анархия – это не то, что можно искуственно ограничить и держать "в пределах".

то просуществует она недолго, когда эту территорию займет организованная группа людей.

Я думаю, что без определённой организации людей никакая анархия и не наступит.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 05.04.2011 23:41[/merge_posts_bbcode]

На одном из форумов я видел тему приблизительно такого содержания "какой будет армия при анархии ?".
В данной теме люди сошлись во мнении что армия будет в виде партизанских отрядов т.е. не регулярной. И у меня возник вопрос "долго ли протянет такая армия и способна ли она защищать по настоящему ?".

Ну так на том форуме и пишите об этом. У нас вот многие, например, считают, что охранные агентства вполне удовлетворят потребности в защите. В крайнем случае, могут понадобиться и отряды наёмников (для охраны корованов, скажем).

[merge_posts_bbcode]Добавлено: 05.04.2011 23:44[/merge_posts_bbcode]

Так или иначе получается что польза от анархии может быть только если она существует во всем мире одновременно. Это невозможно.

Это ошибочное мнение. "польза от анархии" неиллюзорна даже в очень маленьких коллективах. Например отказ платить налоги экономит порядка 30% доходов – ощутимая такая "польза", знаете ли...

[merge_posts_bbcode]Добавлено: 05.04.2011 23:58[/merge_posts_bbcode]

Вассерманы

Кстати, сам Онотоле считает себя "либертарием" т.е. сторонником свободы, насколько я помню из одной их его публикаций.

Последний вопрос:
В результате какого потрясения, люди захотят жить по уставу/законам/правилам анархизма ?

А Вы с какого потрясения решили, что есть какие-то "уставы/законы/правила" анархизма? Тем более одни на всех. Множественность философий и правовых систем – один из краеугольных камней анархизма.

В том и вся суть, что каждый может жить как хочет до тех пор пока он не мешает жить другим. А если он вдруг хочет мешать жить другим, то эту ситуацию куда лучше, дешевле и проще разрулить в частном порядке, чем обращаясь за помощью к государству.

(учитывая, что "тема рабов и эксплуататоров" забронирована коммунистами)

А это Вы к чему? У нас тут не коммунистическая организация, во всяком случае, не только коммунистическая. А на лурке каком-нибудь нас и вовсе описывают как "преимущественно рыночников".

Вообще, перлы про "анархию в пределах территории" и "устав анархизма" кричат о том, что Вы даже не пытались узнать что же такое анархизм, а пришли потроллить смешных анархов. Думаю, что Вам категорически стоит прочитать хотя бы самую тонюсенькую книжечку (типа рекламируемого мной выше Боба Блэка), а можно и несколько обзорных и не только трудов, перед тем, как продолжать дискуссию. Сложно разговаривать с человеком, который спорит о том, чего совершенно не понимает, знаете ли.

ghost4Eefol · 05.04.2011 18:02

Shagar, кстати, недавно на другом ресурсе имели долгую и интересную дискуссию и "равных правах". Итогом вышло, что я и не только я, идеи "равенства прав" не разделяем. Можно подискутировать об этом отдельным тредом, если есть таковое желание.

Shagar · 05.04.2011 18:04

yorokonde(с удовольствием) :-3

govnopank · 05.04.2011 18:11

Про междоусобные войны не слышал ?

Междоусобные воины ведутся за власть. Т.е одна группа людей хочет занять главенствующие положение в государстве, чтобы навязать свою волю. Сам механизм государства, как нечто единого подталкивает их к этому. Принцип анархизма в том, чтобы люди сами решили, как сеять редьку в своем огороде и не лезли к соседу.

А войны за ресурсы к какому виду относятся ?

Эти воины происходят тогда когда верхушка одного государства лишает доступа к этим ресурсам к верхушке другого. При анархизме такое как бы не планируется. Если тебе надо приходи добывай что хочешь без всяких воин.

ghost4Eefol · 05.04.2011 18:23

Междоусобные воины ведутся за власть.

Именно так, да.

А войны за ресурсы к какому виду относятся ?
Эти воины происходят тогда когда верхушка одного государства лишает доступа к этим ресурсам к верхушке другого. При анархизме такое как бы не планируется. Если тебе надо приходи добывай что хочешь без всяких воин.

Не совсем так, на мой взгляд. Но право собственности на основе захвата и использования – это где-то очень близко. Есть ещё точка зрения анархо-геоистов, но я не буду её приводить т.к. сам не очень хорошо разбираюсь в теме.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 06.04.2011 00:23[/merge_posts_bbcode]

Shagar, ответил там

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#26 02.04.2011 09:27

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#27 02.04.2011 17:29

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#28 02.04.2011 17:58

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#29 02.04.2011 18:24

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#30 02.04.2011 19:16

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#31 03.04.2011 08:42

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#32 03.04.2011 11:11

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#33 03.04.2011 17:31

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#34 03.04.2011 18:19

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#35 03.04.2011 18:30

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#36 03.04.2011 20:38

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#37 03.04.2011 21:24

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#38 04.04.2011 09:00

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#39 04.04.2011 14:49

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#40 04.04.2011 16:59

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#41 04.04.2011 20:56

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#42 04.04.2011 21:49

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#43 05.04.2011 04:26

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#44 05.04.2011 15:56

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#45 05.04.2011 17:29

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#46 05.04.2011 17:58

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#47 05.04.2011 18:02

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#48 05.04.2011 18:04

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#49 05.04.2011 18:11

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

#50 05.04.2011 18:23

Re: Как вы относитесь к тому что говорит политолог С.Кургинян?

Подвал раздела