Столько анархических движений, но зачем?

Заводной · 07.10.2011 02:40

Собственно захотелось задать вопрос организационного, а стратегического масштаба. 1 Собственно следующий, почему ни одна из нынешних Анархических организации, не может объединить столько направлений анархии в одно русло?
Понимаю, что вопрос сам по себе кощуственен, 2 но все же из за чего так 'исторически сложилось', а так же почему нет даже тенденции к этому, к объединению?

Следующие. Кто собственно потенциальные союзники и враги анархии? Это не вопрос про государсво, тут скорее вопрос про движения и партии.
Из этого следует, что не кажется ли вам, что враги анархиста, это по сути все левое крыло имеющие практически одинакового сочувствующего и собственно электрорат?

И не кажется ли вам что пока мы сами себя грызем и спорим у кого свобод больше мы отдаляемся от нее еще дальше, чем нацисты?

ghost4Eefol · 07.10.2011 03:13

Главная проблема – разнобразное "анархо-сектантство" т.е. попытки представлять свои идеи как единственно верные, отказываться от дискуссий и то подобное. Некоторые доходят до того, что планируют вводить анархическую цензуру и расстреливать инакомыслящих. Хотя нельзя сказать, что АДА не объединяет разные анархистов разных направлений, объединяет с переменным успехом, но есть на данный момент ряд организационных проблем, которые препятствуют увеличению численности участников и продуктивной деятельности. Мы работаем в этом направлении.

Потенциальные союзники анархистов в борьбе с государством – это все, кого в той или иной мере не устраивает государство в текущем его виде и кто стремится к уменьшению каких-то его функций. Не думаю, что, например, КПРФ представляет для нас что-то сильно полезное в этом отношении, хотя термин "левое крыло" можно трактовать достаточно широко.

И не кажется ли вам что пока мы сами себя грызем и спорим у кого свобод больше мы отдаляемся от нее еще дальше, чем нацисты?

Не вполне понимаю о чём речь, но да, споры о том, "у кого свобод больше" мало способствуют продвижению куда-либо и помогают государству захватывать новые и новые области частной жизни.

Заводной · 07.10.2011 03:50

Левое крыло, лично на мой взгляд, это все движения и партии направленные на человека и его индивидуальность и личность. Возможно я плохо выражаю свою мысль, так как лежу сейчас с сотрясением и вообще молод (20 лет).

Попробую еще раз объяснить - тот же КПРФ является прямым врагом анархии и анархического движения, так как отбирает левонастроенное население и активистов превращая их по сути в пешек государства.

Далее, пришла вчера такая мысль. Сначало объяснюсь - я человек который достаточно сильно поддерживает левое движение, хотя больше сейчас слоняюсь к технократии чем к анархии, есть много левонастроенных друзей. Почему анархическому движению не объединится, хотябы в плане союзников, допустим с каким нибудь правым движением? Фишка состоит в том, что от этого союза будет больше пользы чем война с ними же. Объяснюсь - правое движение сможет уничтожать и вредить на официальных правах левому, тем самым помогая анархии, а анархисты смогут разрушать правые движения тем самым помогая этому движению. И собственно электрорат разделится между движениями, конечно тогда и начнется открытое противодействие. Как идея?

ghost4Eefol · 13.10.2011 07:46

Заводной пишет:

Левое крыло, лично на мой взгляд, это все движения и партии направленные на человека и его индивидуальность и личность.

Ну, какие-нибудь коммунисты с такой формулировкой вряд ли согласятся, но да и б-г с ними. Мне, в целом, определение кажется чем-то таким, с чем я согласен.

Возможно я плохо выражаю свою мысль, так как лежу сейчас с сотрясением и вообще молод (20 лет).

Сочувствую, выздоравливайте там .

Попробую еще раз объяснить - тот же КПРФ является прямым врагом анархии и анархического движения, так как отбирает левонастроенное население и активистов превращая их по сути в пешек государства.

Да, примерно так и происходит. Собственно потому и происходит, что они декларируют (местами) вполне достойные цели и привлекают людей к их осуществлению непоследовательными путями (подчас прямо противоречащими конечной цели).

Далее, пришла вчера такая мысль. Сначало объяснюсь - я человек который достаточно сильно поддерживает левое движение, хотя больше сейчас слоняюсь к технократии чем к анархии, есть много левонастроенных друзей. Почему анархическому движению не объединится, хотябы в плане союзников, допустим с каким нибудь правым движением? Фишка состоит в том, что от этого союза будет больше пользы чем война с ними же. Объяснюсь - правое движение сможет уничтожать и вредить на официальных правах левому, тем самым помогая анархии, а анархисты смогут разрушать правые движения тем самым помогая этому движению. И собственно электрорат разделится между движениями, конечно тогда и начнется открытое противодействие. Как идея?

Честно говоря, не совсем понял что имеется в виду. Какое-то противодействие, разделение через объединение... Мы тут (в основном, не буду говорить за всех) выступаем за взаимодействие с любыми людьми, объединениями и движениями, которые имеют общие с нами интересы – укреплений позиций свободы в каких-то областях – и схожий взгляд на допустимые методы, в принципе, при этом вторичны идеологии и конечные цели. Нет никакой проблемы с кем-то сотрудничать, вопрос с только с кем и в какой деятельности? О каких конкретно движениях Вы сейчас ведёте речь и о какой конкретно деятельности?

Не совсем понял зачем нам нужен какой-то электорат, здесь у нас, по большей части, собрались люди, считающие бесполезными и часто даже этически неприемлемыми избирательные игры. Бороться с властью посредством самой власти – не слишком последовательный путь для либертариев, да и вряд ли осуществимый в ближайшие десятилетия из-за внутренних ограничений (такую стратегию пытался осуществлять ещё Томас Джефферсон в Америке, но у него ничего толкового не вышло).

Вообще основная лично моя и нескольких товарищей по либертарному альянсу стратегия – перемещение добровольной деятельности в область, неподконтрольную государству, создание конрт-институций, которые заменят и вытеснят государство в тех областях, где оно делает что-то полезное, и защитят людей от него там, где оно делает что-то вредное. Это называется "контр-экономика".

AnarhiA · 14.10.2011 03:56

я вижу проблемы анархистов в их интелектуальности и замкнутости. От интелектуальности расколы от замкнутости удаленность. Это скорее закрытый клуб чем массовое политическое течение. К сожалению среднестатистический обыватель имеет довольно смутное представление о тех ценностях которые мы проповедуем. Зачастую даже наоборот,для него анархия это хаос и беспредел.
Что то большое строится медленно,в этом плане анархистам надо бы завоевывать седца людей. Гринпис в этом плане очень хорошо работает. Он четко доносит до людей свои идеи.Анархистам следовало бы обьединятся на основе базисных принципов понятных простому человеку ( равноправие,свобода слова и действий,и.т.д) а не пугать народ безвластием и анализом Крапоткина.
Это тот случай когда "будь проще и люди к тебе потянутся"
В идеале я вижу основной рупор анархистов ,некий вебсайт где на все события в мире дается оценка. Просто и без пафоса,дабы донести до людей что анархисты это не терористы со взрывчаткой а люди которые ценят людей,люди которые хотят свободы,процветания,равенства и мира.
Банальные вещи которых так не хватает.
На этой основе и надо обьединятся, а детали обсуждать как будто завтра нужно строить комунну это безсмысленно.

Видист · 14.10.2011 03:58

Разнообразие "анархических фракций", на мой взгляд, есть подтверждение природности анархии, и принципов анархизма. Вопрос "фракционной грызни", есть прежде всего, нарушение принципов анархизма, и неумение договариваться, когда отдельная "фракция" и её члены, начинают считать себя:подлинными, истинными, настоящими, короче, создают себе и другим иллюзию, своего превосходства.
Примером такой иллюзии, я считаю Тотанком на орге, что является, по сути, "большевизмом", в общем анархическом движении.

ghost4Eefol · 14.10.2011 06:32

AnarhiA, большинство людей имеют самое полное представление о наших ценностях. Анархия – это такое состояние, когда каждый человек может пытаться достигать любых целей, не связанных с насилием над другими, не спрашивая ни у кого разрешения. Кто, как не сами люди, может лучше всего знать о своих целях?

Безопасность и свобода являются необходимыми средствами для достижения любых ненасильственных целей. Проблема не в том, что мы какие-то некрасивые или "слишком много думаем", а в том, что не все понимают, что государство только мешает реализации свободы и безопасности, а не помогает им. Поэтому просвещение должно быть главной нашей стратегической задачей.

И хотя упрощать больше чем нужно не следует, да, корчить шибко умных тоже не полезно.

Видист, на двух анархистов приходится по пять анархических учений, судя по статистике Не важно кто и какие философско-экономические основания подводит под своё желание достичь свободы, важно лишь то, какие методы при этом используются. Последовательные методы достижения добровольности не должны основываться на принуждении и это, в общем-то, всё что нужно иметь в виду.

Видист · 15.10.2011 04:32

ghost4Eefol
Не важно кто и какие философско-экономические основания подводит под своё желание достичь свободы, важно лишь то, какие методы при этом используются.
Солидарен!

ghost4Eefol · 18.10.2011 04:58

Это прекрасно. В общем, идеи индивидуального анархизма исходят не из конкретного видения конечной цели – идеального общества – и использования для его достижения любых средств, а из предположения, что если последовательно применять анархичные методы, то будет точно не хуже, чем сейчас.

Вы не читали Новый Либертарный Манифест Конкина? Там как раз о целях и последовательных методах – об агоризме, контр-экономике и революции, почитайте.

Видист · 18.10.2011 07:01

Спасибо, обязательно прочту! Собственно, мне нравится лозунг: "Цель ничто, движение всё"! Я не знаю, что вкладывал в него Бронштейн, укравший мысль у Бернштейна. Но именно при движении по обязательной дороге к цели, сохраняя принципы анархии, придёт изменение сознания, которое может привести к идеалу, который мы даже не представляем, сегодня!

ghost4Eefol · 19.10.2011 06:16

Хотя мне не очень нравится форма этого лозунга, но, в целом, более чем согласен.

Видист · 06.11.2011 06:41

Пытаясь Вас понять, я хочу привести пример, который Вы вправе пркоментировать, или пользуясь правом модератора, выкинуть!

Первыми экономическими мигрантами в Ёбурге, были болгарские строители, по кантракту "Болгарстроя" и администрации города.
Через некоторое время, выяснилось, что их "кинули" болгарские хозеры и русские чиновники. Рабочие оказались в сложном материальном и жизненном положении. Так вот МЫ (я, мои друзья, наши соседи), на мой взгляд, проявили многие идейные анархические, подлинно народные, принципы (Вы вправе на критику, в дальнейшем!):
1. анархо-коммунизм, когда покупали за свой счёт: еду и лекарства, и создали "кассу взаимопомощи".
2. анархо-капиализм, когда помогали им найти работу, через знакомых и соседий, участвуя в распределение доходной части.
3. анархо-примитивизм, когда продавли экспроприированные рабочими, строй материалы, кого-то размещали в подвальных помещениях, если не находили другого жилья.
4. анархо-национализм (этнический анархизм), когда в ущерб деградировавшим русским рабочим, мои соседи предпочитали обращаться к болгарам, что привело к тому, что русские сантехники, сначала перестали пить, а потом задумались, что же происходит, и где их "пропивочная халтура"?
5. анархо-индивидуализм, когда мне и моим друзьям, пришлось объяснять гэбне, что мы не создавали преступной группировки, а индивидвидуально помогаем людям, оказавшимся в критической жизненной ситуации.
Некоторым любителям научного исторического анализа, предлагаю найти архивы "Болгарстроя", по строительству элитного дома на ул. Урицкого-Вайнера 1, в Екатеринбурге, найти списки обманутых и кинутых болгар, связаться с ними, и пораспросить.
А то, очень трудно, понять правильно, ИДЕЮ "тотального анархо-коммунизма", декларируемого, как "подлинная" анархия!

ghost4Eefol · 06.11.2011 15:43

Видист, Вы что-то делали достигая своих целей, вроде никакой агрессии не совершали, так что деятельность эту можно назвать добровольной т.е. анархической, причём здесь всевозможные перечисленные "измы" мне совершенно непонятно.

anarchist IVANOV · 06.11.2011 20:52

Видист пишет:

1. анархо-коммунизм, когда покупали за свой счёт: еду и лекарства, и создали "кассу взаимопомощи".
2. анархо-капиализм, когда помогали им найти работу, через знакомых и соседий, участвуя в распределение доходной части.
3. анархо-примитивизм, когда продавли экспроприированные рабочими, строй материалы, кого-то размещали в подвальных помещениях, если не находили другого жилья.
4. анархо-национализм (этнический анархизм), когда в ущерб деградировавшим русским рабочим, мои соседи предпочитали обращаться к болгарам, что привело к тому, что русские сантехники, сначала перестали пить, а потом задумались, что же происходит, и где их "пропивочная халтура"?
5. анархо-индивидуализм, когда мне и моим друзьям, пришлось объяснять гэбне, что мы не создавали преступной группировки, а индивидвидуально помогаем людям, оказавшимся в критической жизненной ситуации.

Классификация добровольной деятельности таким образом не нужна, да ещё и ошибочна в вашем исполнении. Я уже писал, что если у анархиста половой член достигает 25 см., то ему вовсе не нужно изобретать «анархо-двадцатипятисантиметризм».

Приставка «анархо-» относится к классификации философских школ и общественных движений, которые отрицают необходимость государства для функционирования человеческого общества. Коммунисты, отрицающие государство — это анархо-коммунисты, индивидуалисты, отрицающие государство — это анархо-индивидуалисты, социальные экологи, отрицающие государство, будут анархо-экологами. И так далее.

Разница между ними именно в том, что они считают добровольной, т.е. анархической деятельностью.

С точки зрения индивидуалистов / рыночных анархистов вопросы могут возникнуть только по «экспроприации стройматериалов», но это решается через определение происхождения собственности. То есть, если это было актом восстановления — стройматериалы были изъяты у тех, кто «кинул» рабочих — то всё в порядке.

А так, вы просто не имеете верного представления о тех терминах, которые употребляете.

Индивидуализм — это философская позиция, а не «кустарная деятельность» (на этот счёт, кажется, заблуждается и Шаркан). Из индивидуализма следуют все анархические теории вообще, поскольку индивидуализм основывается на суверенитете личности. Наиболее последовательными выводами из индивидуализма являются те анархические учения, которые входят в группу рыночного анархизма (мютюэлизм, эгоистический анархизм, анархо-капитализм, агоризм). Попытка совмещения философского индивидуализма с коммунистическими идеями даёт анархо-коммунизм и его производные (инсуррекционизм, синдикализм, платформизм). К последней группе можно отнести и анархо-примитивизм (как выступающий против товарно-денежных отношений).

В общем, эти термины имеют отношение к идеям. Невозможно быть одновременно коммунистом и рыночным анархистом, это из разряда шизофрении. У каждой из идей есть своя внутренняя логика.

Егор · 06.11.2011 21:06

Присоединяюсь к Иванову. И добавлю, что любые анархо-патриоты и индивидуалисты-коммунисты так же могут быть и не больными, а просто ничерта не разбирающимися, вот.

Шаркан · 07.11.2011 12:33

примитивизм вообще ни в какие ворота не лезет, а анархическое в нем - чисто формальное.

(поясняю: ну, нет при примитивизме государства - и что? Государство - это инструмент власти, а анархизм выстпает против власти вообще, не только против ее инструментов.)

anarchist IVANOV · 07.11.2011 14:08

Шаркан пишет:

примитивизм вообще ни в какие ворота не лезет

Я не сторонник, конечно, но на вкус и на цвет все фломастеры разные.

Шаркан пишет:

анархизм выстпает против власти вообще

Нет, против власти вообще анархизм не выступает. Он выступает, в наиболее распространённой формулировке, «против власти человека над человеком», а если быть точным, то против инициации агрессивного насилия. Есть некоторый нюанс: убийство нападающего однозначно является проявлением власти над его жизнью — но нам-то важно, что именно он был агрессором.

В общем, не уловил суть претензий к примитивной идее как таковой. Тут, в общем-то, тот же ответ, что и на основной вопрос топика: если нет инициированной агрессии, то имеют право хоть на голове ходить — анархии это противоречить не может.

Шаркан · 07.11.2011 16:09

Нет, против власти вообще анархизм не выступает. Он выступает, в наиболее распространённой формулировке, «против власти человека над человеком», а если быть точным, то против инициации агрессивного насилия. Есть некоторый нюанс: убийство нападающего однозначно является проявлением власти над его жизнью — но нам-то важно, что именно он был агрессором.

поправка принята, спасибо.

только вот подчеркнутое... не коряво ли?
(спросил жену (она гуманитарий), говорит все в порядке; явно я не привык к таким (неинженерным) формулировкам)
(и все же - формы непрямой агрессии трудно отличить от "добровольности"; например: тот, кто воспользовался обстоятельствами, ограничивающими выбор другой стороны в неких взаимоотношениях, вроде бы, формально, принуждения не применил)

В общем, не уловил суть претензий к примитивной идее как таковой

цитирую одного очень смышленного паренька с ЕФА (сравнительно недавно зареган):

Kredo пишет:

Как рах исторически проявляются ограничения - как территориально-ресурсные, так и связанные с личными возможностями (такой образ жизни требует перестройки личности в направлении выживания), касающиеся банальной удачи, наконец, проблема экологической ёмкости среды (те самые двести гектар, необходимые для добычи пропитания только для одного человека). Потом, даже если удастся достичь в таких условиях физического выживания (а это удастся, если брать солвременных нам людей, далеко не всем), материальная и информационная культура будет по большей части утеряна - а это будет шаг назад в развитии личности человека.
Можно ли считать такое состояние свободой? Наверное, можно - если рассматривать свободу только как отсутствие внешнего принуждения. Но тогда общество, в том числе и его материальная культура, могут позволить человеку реализовывать свою свободу в значительно больших пределах, чем в отрыве от окружающих (да, сейчас общество в большей степени ограничивает свободу, чем расширяет её - но это же не значит, что так должно быть всегда).

http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=7&t=24683

anarchist IVANOV · 07.11.2011 16:51

Шаркан пишет:

и все же - формы непрямой агрессии трудно отличить от "добровольности"; например: тот, кто воспользовался обстоятельствами, ограничивающими выбор другой стороны в неких взаимоотношениях, вроде бы, формально, принуждения не применил

Я понимаю, к чему вы клоните. К тому, что некий человек оценивает свою работу в пять золотых монет, а никто ему не предлагает больше двух. И это, мол, «косвенное принуждение», когда «паразиты» «пользуются тем, что у него трое детей, две беременных жены и четыре старых бабушки», «принуждая» выбирать работу за два золотых. Но какое отношение к добровольному договору имеют все эти родственники? Работодатель — это не благотворительный фонд. Вы говорите: «Давай, я покрашу тебе забор за сотню баксов». Я говорю: «Нет, мне вот Иван Иваныч за двадцать покрасит». Вы говорите: «Ах ты паршивый эксплуататор, ты ни во что не ставишь мой труд! Давай-ка сюда кисти, краску и сотню баксов, а то я вообще у тебя дом отниму, ты же отнимаешь у меня право трудиться там, где я захочу!»

Вот как-то так выходит с «непрямым принуждением». Кто тут кого принуждает?

Шаркан пишет:

цитирую одного очень смышленного паренька с ЕФА

Берётся условие тотального принятия всеми примитивистской идеологии, что практически невероятно. Отнеситесь к этому, как к садомазохистским развлечениям. Если кто-то кого-то хочет выпороть, а другой хочет быть выпоротым — это их личные половые отношения, пока они не начинают пороть тех, кто на это не соглашался.

Шаркан · 07.11.2011 18:32

формально непрямое принуждение обоюдное. Но разница в позициях работника и работодателя огромная.
И это накопитель социального напряжения, которое рано или поздно взорвет модель агористов.

поэтому я и носился к прожектами паралельных укладов - агористкого и анкома. Может даже посредством договорного территориального (физического) разделения областей приложения разных моделей ("лоскутное одеяло"), при котором одно стабилизирует другое.
Но холодная реакция на эту идею заставляет усомниться в успехе даже ее рассмотрения, не говоря уж о приложении на практике.

---
ну, адепты примитивизма, с которыми приходилось общаться на форумах и по почте, как раз за тотальность ратуют, вот в чем беда.

anarchist IVANOV · 07.11.2011 18:46

Шаркан пишет:

И это накопитель социального напряжения, которое рано или поздно взорвет модель агористов.

Тут вам уже неоднократно предлагали прислать мешок еды. Запишите меня тоже в желающие получить. Только я мясное не ем, если что.

Шаркан пишет:

поэтому я и носился к прожектами паралельных укладов - агористкого и анкома

Там в «Манифесте агоризма» Кайла Беннетта была такой пассаж (вы пропустили, наверное), что тот, кто захочет разрешить Агору, будет послан туда, откуда пришёл.

Шаркан пишет:

холодная реакция на эту идею заставляет усомниться в успехе даже ее рассмотрения, не говоря уж о приложении на практике.

Мне кажется, или вы себя рассматриваете как вершителя судеб, который будет кроить землю на «лоскутное одеяло»? Я не вижу, о чём бы нам тут можно было договариваться. Вы против насилия, грабежа, мошенничества? Тогда мы уже договорились. Если нет — то о чём тогда договариваться? О размерах налога?

Шаркан пишет:

адепты примитивизма, с которыми приходилось общаться на форумах и по почте, как раз за тотальность ратуют

Довольно часто адепты коммунизма тоже утверждают, что как только они увидят где-то то, что покажется им «непрямым принуждением», то они будут искоренять такое «принуждение» военно-полевыми судами. Но, к счастью, есть ещё и те коммунисты, которые не считают себя верховными судьями вселенной и придерживаются анархических убеждений. Вот с последними у мирных тружеников Агоры проблем не возникнет.

Шаркан · 07.11.2011 19:09

Иванов,
я понимаю, что ироничный стиль общения - часть характера.
Только вот зачем воображать подтекст в сообщениях собеседника, раз прямо и буквально ничего из воображаемого не сказано?

мешок еды - спасибо. Адрес надо?

вершитель судеб? ну тогда вообще давайте ничего не обсуждать, вот появится непосредственная практическая необходимость - станем импровизировать, аккурат в момент, когда дефицит времени может пустить все насмарку.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 07.11.2011 12:09[/merge_posts_bbcode]

и еще - не надо мне приписывать свои интерпретации. Ничего полезного в смысле критики в этом нет. Ни мне критика пойдет на пользу (ибо летит мимо), ни критиканту реального ЧСВ добавит.

anarchist IVANOV · 07.11.2011 19:33

Шаркан пишет:

я понимаю, что ироничный стиль общения - часть характера.

Ну да. К себе я тоже довольно иронично отношусь, по преимуществу.

Шаркан пишет:

Только вот зачем воображать подтекст в сообщениях собеседника, раз прямо и буквально ничего из воображаемого не сказано?

Что не сказано? Насчёт «договорного территориального (физического) разделения областей» ничего не сказано? Что это вообще за Ялтинская конференция? Что читаю — на то и отвечаю.

Шаркан пишет:

мешок еды - спасибо. Адрес надо?

Ну, когда вы мне мешок еды пришлёте, тогда я ваш адрес и узнаю. Вы же считаете, что надо всем выдавать ровно столько, сколько они потребуют — разве нет? Вот я и хочу увидеть практическое подтверждение ваших принципов. Начнём с мешка еды

Шаркан пишет:

вершитель судеб? ну тогда вообще давайте ничего не обсуждать, вот появится непосредственная практическая необходимость - станем импровизировать, аккурат в момент, когда дефицит времени может пустить все насмарку.

А что вы предлагаете, собственно? Сесть с линейкой и циркулем за карту мира? Ну, можно развлечься. Билет на Солнечный Берег, гостиница, коктейли и девочки — за ваш счёт. Мы как-то на вечеринке Китай делили, помнится. Весело было Только, слава Богу, никто из присутствовавших не воспринимал это серьёзно.

Шаркан пишет:

не надо мне приписывать свои интерпретации. Ничего полезного в смысле критики в этом нет.

Не знаю, меня вообще плановая экономика не интересует. А вы, по-моему, предлагаете, чтобы мы этим и занимались. Так постройте коммуну и планируйте её, я мешать не собираюсь.

Шаркан · 07.11.2011 20:49

в какие дебри однако заводит нас ассоциативное мышление... показательно однако.

да ничего не предлагаю, спокойно.

раз не интересует, чего же такая бурная реакция?

anarchist IVANOV · 07.11.2011 21:12

Шаркан пишет:

раз не интересует, чего же такая бурная реакция?

Так это, кажется, у вас были прожекты, а не у меня, и вы расстраиваетесь насчёт «импровизаций». Я просто сообщаю о своём отношении к тому, о чём вы пишете — хотя мне так до конца и не ясно, чего же вы таки хотите от агористов.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 07.10.2011 02:40

Столько анархических движений, но зачем?

#2 07.10.2011 03:13

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#3 07.10.2011 03:50

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#4 13.10.2011 07:46

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#5 14.10.2011 03:56

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#6 14.10.2011 03:58

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#7 14.10.2011 06:32

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#8 15.10.2011 04:32

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#9 18.10.2011 04:58

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#10 18.10.2011 07:01

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#11 19.10.2011 06:16

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#12 06.11.2011 06:41

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#13 06.11.2011 15:43

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#14 06.11.2011 20:52

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#15 06.11.2011 21:06

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#16 07.11.2011 12:33

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#17 07.11.2011 14:08

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#18 07.11.2011 16:09

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#19 07.11.2011 16:51

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#20 07.11.2011 18:32

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#21 07.11.2011 18:46

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#22 07.11.2011 19:09

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#23 07.11.2011 19:33

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#24 07.11.2011 20:49

Re: Столько анархических движений, но зачем?

#25 07.11.2011 21:12

Re: Столько анархических движений, но зачем?

Подвал раздела