Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

anarchist IVANOV · 04.11.2011 15:37

«Аргентинский президент Кристина Фернандес де Киршнер приняла участие в
Business-20, бизнес-форуме, проходящем параллельно с саммитом G-20, на котором она призвала к регулированию рынков.

«То, что я предлагаю, это возврат к серьёзному капитализму, потому что мы, господа, живём не при капитализме. Это тотальный финансовый анархо-капитализм, где никто никого не контролирует», заявила де Киршнер.»

http://m24digital.com/en/2011/11/03/cri … apitalism/

По-моему, г-жа Киршнер, сама не ведая, что творит, помогла миллионам аргентинцев узнать об анархо-капитализме.

Кот Ученый · 04.11.2011 16:10

Ну, это как посмотреть. Если ситуация в Аргентине аргентинцев не устраивает, то они будут думать, что анархо-капитализм - это что-то плохое. Как в России после дурацких правительственных реформ многие всерьез думают, что рынок - это когда государство всех обманывает, и большая часть населения нищенствует. Если же аргентинцам все нравится, то я надеюсь, они захотят еще больше анархо-капитализма Судя по тому, что вы писали об Аргентине, второй вариант более вероятен.

anarchist IVANOV · 04.11.2011 16:17

Скорее наоборот. Кристина де Киршнер, будучи левой перонисткой (это что-то вроде «Справедливой России», если на отечественные координаты), предлагает ввести ещё больше государственного регулирования и социализировать экономику, которая кажется ей «анархо-капитализмом» (при том, что перонисты правят в Аргентине практически бессменно, и она и так достаточно социализирована). Так что это примерно, как если бы Путин заявил, что все беды России от «анархо-капитализма». Народ бы ломанулся в интернеты, гуглить, что это за зверь такой, а мы бы полгода принимали заявки на вступление: ведь всему рунету известно, что самые страшные «анархо-капиталисты» — это участники Ассоциации Движений Анархистов.

DVS · 04.11.2011 16:35

Интеллектуалы во главе власти явление очень редкое. В основном они обслуживают власть за бабло и привилегии, оставаясь в тени. Публичные политики - сами знаете кто!

Егор · 04.11.2011 17:19

Ну анархо-капитализм это, как Карсон завещал, ничем не лучше того, что сейчас в Аргентине.

anarchist IVANOV · 04.11.2011 17:22

Это смотря что под ним понимать

Егор · 04.11.2011 17:28

Вот то, что сами анархо-капиталисты из ЛПР и САУ понимают, то и... понимать

Шаркан · 04.11.2011 18:36

дура эта Кристина Фернандес... да еще и "левая перонистка" (это че-то типа социалистического франкизма надо полагать?)

впрочем, анкап я считаю недоразумением (особенно в исповедании САУ-Одесса), в отличии от агоризма Конкина (имя не спутал?)

Егор · 04.11.2011 18:42

Не, не спутал. Конкин хорошие вещи писал, согласен. Но не моё.

anarchist IVANOV · 04.11.2011 19:01

Егор пишет:

Вот то, что сами анархо-капиталисты из ЛПР и САУ понимают, то и... понимать

Всё-таки под анархо-капитализмом я предлагаю понимать не ЛПР и САУ, а М. Ротбарда, Д. Фридмана, Р. Лефевра и иже с ними. Всё-таки слово «анархо-капитализм» не парни из САУ придумали.

Егор пишет:

Конкин хорошие вещи писал, согласен

Вот. А Конкин при этом утверждал, что он последовательный ротбардианец. Более последовательный, чем Ротбард

Шаркан · 04.11.2011 19:01

агоризм очень полезен для приближения ревситуации, а и потом может сыграть роль стабилизатора и оптимизатора анкомовских отношений. Тем более, что технологии производства все время персонализируются (намекаю на свои любимые объемные принтеры и перспективы их развития. См раздел "Наука" на ЕФА)

anarchist IVANOV · 04.11.2011 19:05

Шаркан пишет:

может сыграть роль стабилизатора и оптимизатора анкомовских отношений

Навряд ли, если только коммунисты не захотят стать субъектами рыночных отношений и присоединиться к миру свободного рынка (насильно с ними никто торговать не будет, если что).

Егор · 04.11.2011 19:11

anarchist IVANOV не понял вашего мессиджа...

Шаркан · 04.11.2011 19:22

погоди, Иванов, давай разберем модель.

Агористы против монополизма, так?
И с уклоном к кооперативизму частников, избегая, но не сильно (если в самом деле добровольно) наемный труд, так?
Ну, анархокоммунистические коммуны Арагона и Каталунии прекрасно ладили с единоличными собственниками.
Так что агорские объединения, если станут выпускать свои чеки (манетарного монополизма ведь нет), согласуя их с объемом производства товаров и услуг (для чего не требуется банков, т.е. паразитных посредников) ничем системе анкома (прямые заказы от потребителей к производителям) не противоречат.
Зато смогут смягчать неутряски системы прямых заказов.
Ну а автоматизация и роботизация, как и объемнопринтеризация (которая совершенно невыгодна в нынешней системе) изменят ситуацию так, что вероятно произойдет некий синтез моделей, о параметрах которого мы можем сейчас только догадываться.

Егор · 04.11.2011 19:37

Агористы точно против монополизма, это вот они мне объяснили и я склонен им верить.

ghost4Eefol · 04.11.2011 20:17

Шаркан пишет:

Агористы против монополизма, так?
И с уклоном к кооперативизму частников, избегая, но не сильно (если в самом деле добровольно) наемный труд, так?

Против любых инициаций агрессивного насилия против жизни, свободы и собственности. Всё остальное – дело вкуса и договора.

Ну, анархокоммунистические коммуны Арагона и Каталунии прекрасно ладили с единоличными собственниками.

Например заставляли продавать апельсины по монопольной цене или насильственно коллективизировали? Конечно, такое, возможно, случалось не повсеместно, но я бы поумерил градус восторга будь я на Вашем месте...

Так что агорские объединения, если станут выпускать свои чеки (манетарного монополизма ведь нет), согласуя их с объемом производства товаров и услуг (для чего не требуется банков, т.е. паразитных посредников) ничем системе анкома (прямые заказы от потребителей к производителям) не противоречат.

1) Неразменные необеспеченные деньги – плохой вид денег. Однако возможны различные денежные товары и только рынок может "выбрать" наиболее подходящие виды.
2) Банки – это просто такие склады ценностей, а вовсе не "паразитные посредники" (если только не обладают привилегиями, конечно).
3) Бартерный обмен – одна из форм обмена на рынке. Ничем не хуже и не лучше сама по себе, просто применимость её сильно ограничена.

Зато смогут смягчать неутряски системы прямых заказов.

Безусловно, косвенный обмен может использоваться там, где не применим прямой. Иначе бы он вовсе не возник за ненадобностью.

Ну а автоматизация и роботизация, как и объемнопринтеризация (которая совершенно невыгодна в нынешней системе)

Любая автоматизация выгодна, если доходы/экономии от неё больше, чем издержки реализации. Труд всегда отрицательно полезен и избавление от него всегда выгодно. Но государство, действительно, изрядно замедляет научно-технический прогресс своими привилегиями отдельным производителям.

изменят ситуацию так, что вероятно произойдет некий синтез моделей, о параметрах которого мы можем сейчас только догадываться.

Кого волнуют какие-то модели или, тем более, абстрактный синтез? Важна добровольность, а всё остальное вторично.

Шаркан · 04.11.2011 21:13

Например заставляли продавать апельсины по монопольной цене или насильственно коллективизировали?

а ты поинтересуйся.
А то ведь получается, что "о чем речь не знаю, но не согласен"
Хотя, твое дело. Некоторым нравится выглядеть глупо.
Единоличников снабжали всем им необходимым, что производили коммуны, договариваясь что получат в обмен. Следи коммун же прямого обмена не существовало. Был "общий котел", над которыми любят издеваться некоммунисты, но о подробностях схемы "котла" читай ниже.

Любая автоматизация выгодна

кому? Капиталисту-этатисту? Имея роботизированный завод, он увольняет рабочих, а значит и сокращает число платежеспособных потребителей. И тогда зачем ему производить то, что никто не может купить? Например обувь.
У Херлуфа Бидструпа карикатура такая "Плоды автоматизации" - поищи, у меня плохая связь в горах, я изображения отключил, так что ссылку дать не могу.

1) Неразменные необеспеченные деньги – плохой вид денег. Однако возможны различные денежные товары и только рынок может "выбрать" наиболее подходящие виды.
2) Банки – это просто такие склады ценностей, а вовсе не "паразитные посредники" (если только не обладают привилегиями, конечно).
3) Бартерный обмен – одна из форм обмена на рынке. Ничем не хуже и не лучше сама по себе, просто применимость её сильно ограничена.

1) разве я утверждал нечто иное?
ты знаком с трудом фон Хайека о частных деньгах? А с беспроцентными деньгами Маргрит Кеннеди?
2) ты это серьезно? Какие ценности держат банки? Одни бумажки да документы о задолженностях.
Паразит полный. Финансовый крах от 2008 - на их совести (да какая совесть у банкиров-то)...
Ты как вообще представляешь себе анархобанк? Или Центральный банк при анархизме - это же нонсенс. Центрбанк - инструмент монетарного монополизма. Все прочие банки без центрбанка не функционируют, превращаются в обычных менял, ростовщиков.
Ты точно агорист?
3) при анкоме нет бартера (это к слову). Потребитель заказывает что ему нужно и никто у него не хочет ничего взамен, ибо предполагается, что сей потребитель сам является производителем и исправно берет на исполнение заказов со своей стороны.
Конечно, производитель вправе поинтересоваться чей заказ он берет и решить выполнить ли его, если окажется, что заказчик ничем обществу не полезен (по мнению конкретного производителя конечно).
Впрочем, имея ввиду технологические возможности нашей эпохи (и этот уровень достигнут в 30-ых, именно тогда кризисы перепроизводства стали хроническими и системными), анархоэкономика (странный термин, ну да ладно) спокойно может вынести немалый % тунеядцев без вреда для общества, хотя бы потому, что среднее потребление "дармоедов" сравнимо с потреблением производителей. Раз этатисткая экономика справляется с кормежкой привилегированных социальных паразитов, потребляющих в десятки, а порой и сотни раз больше среднего, значит проблема "тунеядства" сильно преувеличена.
К тому же, возвращаясь к примеру, если производитель А посчитал потребителя Б тунеядцем, то производитель В вполне может решить другое (например окажется, что потребитель Б - эксцентричный художник, малюющий полную фигню... но коллективу В и единоличнику Г она - бац! - и понравилась) и удовлетворить потребности Б.

Кого волнуют какие-то модели или, тем более, абстрактный синтез?

коли тебя не волнуют, спасибо за мнение, написанное остается, а теперь позволь тех, кого волнует, обсуждать проблему.
лады?

anarchist IVANOV · 04.11.2011 22:29

Егор пишет:

не понял вашего мессиджа...

Так всё просто. Агора — это открытый рынок, если по-русски. Агора существует вне зависимости от чьих-либо разрешений. Свободный рынок — это то, чем занимаются люди в большинстве случаев в отсутствие государства. Однако некоторые люди считают, что добровольные отношения можно строить без взаимодействия на рыночной основе. Хотя, строго говоря, если люди обмениваются продуктами труда — это уже рынок, поэтому, наверное, стоит назвать эту основу безденежной. Так вот, такие люди имеют все возможности для того, чтобы кооперироваться, создавать безденежные отношения и насильничать по отношению к ним, само собой, никто не будет.

ghost4Eefol · 04.11.2011 22:40

Шаркан пишет:

Например заставляли продавать апельсины по монопольной цене или насильственно коллективизировали?
а ты поинтересуйся.

Это предложение я переадресую Вам, вместе с пожеланием не доверяться плодам чужих фантазий, идеализирующем исторические события, и повторной убедительной просьбой не тыкать мне. Мы с Вами будершафтов не пили и вряд ли будем.

А то ведь получается, что "о чем речь не знаю, но не согласен"
Хотя, твое дело. Некоторым нравится выглядеть глупо.

Да-да, если Вам так нравится выглядеть глупо с Вашим отрицанием холокоста^Wграбежей и принуждения со стороны испанских революционеров – дело Ваше.

Единоличников снабжали всем им необходимым, что производили коммуны, договариваясь что получат в обмен. Следи коммун же прямого обмена не существовало. Был "общий котел", над которыми любят издеваться некоммунисты, но о подробностях схемы "котла" читай ниже.

Любите Вы идеализировать.

Любая автоматизация выгодна
кому?

В конечном итоге – всем, на самом деле. Как потребителям, получающим более дешёвую продукцию, так и производителям, получающим большую прибыль за лучшее удовлетворение потребительских желаний. Хотя волнообразный процесс внедрения изменений может потребовать от кого-то учиться чему-то новому, может быть сменить профессию или отрасль, что, конечно, не всем нравится.

Капиталисту-этатисту? Имея роботизированный завод, он увольняет рабочих, а значит и сокращает число платежеспособных потребителей. И тогда зачем ему производить то, что никто не может купить? Например обувь.

А зачем тогда вообще внедряются машины? Зачем "капиталисту-этатисту" вообще нужен завод, если на мануфактурах можно занять в тысячи раз большее число "платёжеспособных потребителей"?

У Херлуфа Бидструпа карикатура такая "Плоды автоматизации" - поищи, у меня плохая связь в горах, я изображения отключил, так что ссылку дать не могу.

Карикатур и я могу нарисовать много. Серьёзных обсуждений не планируется?

1) разве я утверждал нечто иное?

Понятия не имею, что Вы и где утверждали. Но если речь идёт о каких-то "чеках", то предполагать можно совершенно всё что угодно.

ты знаком с трудом фон Хайека о частных деньгах? А с беспроцентными деньгами Маргрит Кеннеди?

Да. Нет. Однако, это не имеет отношения к делу.

2) ты это серьезно? Какие ценности держат банки? Одни бумажки да документы о задолженностях.
Паразит полный. Финансовый крах от 2008 - на их совести (да какая совесть у банкиров-то)...

Мы говорим о банках вообще или о тех привилегированных банках, которые наблюдаем в наших социалистических государствах? Потому что про привилегии я уже говорил.

Ты как вообще представляешь себе анархобанк?

У Шульмана в Alongside Night был описан "First anarchist trust and bank company" (сокращённо "anarchobank") и я не нашёл там чего-либо негодного. Вообще – как склад в котором хранятся ценности (под расписки или как-то ещё, не имеет принципиального значения).

Или Центральный банк при анархизме - это же нонсенс. Центрбанк - инструмент монетарного монополизма.

Центральным банком чего он, собственно, может быть? 0_o

Все прочие банки без центрбанка не функционируют, превращаются в обычных менял, ростовщиков.

Вообще-то, банки возникли гораздо раньше центральных банков. На несколько веков эдак. И их деятельность не ограничивалась разменной и ссудной – хранение депозитов и вкладов является не менее важной функцией банка, чем ссудная (собственно, в условиях 100% резервирования ссуды не могут выдаваться иначе, чем из вкладов, соответственно процентная ставка по кредитам опосредованно определяется временны́ми предпочтениями вкладчиков).

Ты точно агорист?

Понятия не имею, как можно было бы ответить на этот вопрос. У меня нет никаких критериев "настоящести" или "точности", кроме своего субъективного мнения, на которое вполне справедливо должно быть наплевать посторонним. Я придерживаюсь стратегии агоризма и люди, которые считают меня агористом, ведут со мной дела – это всё, что я могу сказать.

3) при анкоме нет бартера (это к слову). Потребитель заказывает что ему нужно и никто у него не хочет ничего взамен, ибо предполагается, что сей потребитель сам является производителем и исправно берет на исполнение заказов со своей стороны.
Конечно, производитель вправе поинтересоваться чей заказ он берет и решить выполнить ли его, если окажется, что заказчик ничем обществу не полезен (по мнению конкретного производителя конечно).

Это и есть бартер: "взамен" получается обязательство что-то сделать когда понадобится т.е. потребление, хоть и не прямо, всё же зависит от труда. Совсем обмена могло бы не быть, если бы бы каждый мог получать абсолютно всё, что захочет, но Вы, я смотрю, не сторонник подобной утопии изобилия всего. А я вот до сих пор жду, чтобы комми сделали мне бесплатный звездолёт или прислали мешок еды для начала.

Впрочем, имея ввиду технологические возможности нашей эпохи (и этот уровень достигнут в 30-ых, именно тогда кризисы перепроизводства стали хроническими и системными), анархоэкономика (странный термин, ну да ладно) спокойно может вынести немалый % тунеядцев без вреда для общества, хотя бы потому, что среднее потребление "дармоедов" сравнимо с потреблением производителей. Раз этатисткая экономика справляется с кормежкой привилегированных социальных паразитов, потребляющих в десятки, а порой и сотни раз больше среднего, значит проблема "тунеядства" сильно преувеличена.

Феерический поток бреда: "кризисы" вызваны деятельностью государства, мешающей процессам социального согласования (в частности, из-за ошибочных инвестиций из-за ошибочной оценки временного предпочтения, вызванного занижением процентной ставки), "анархоэкономика" – вполне нормальный термин (точно лучше "анархополитики"), а я продолжаю ждать мешок халявной еды и звездолёт.

К тому же, возвращаясь к примеру, если производитель А посчитал потребителя Б тунеядцем, то производитель В вполне может решить другое (например окажется, что потребитель Б - эксцентричный художник, малюющий полную фигню... но коллективу В и единоличнику Г она - бац! - и понравилась) и удовлетворить потребности Б.

Тоже какая-то полная ерунда, но поскольку в этой сферической модели никто никого, кажется, не принуждает, то не буду заниматься критикой. Просто скажу, что вряд ли она сможет работать сколько-нибудь в реальном мире, что, конечно, не мешает желающим экспериментировать сколько будет угодно (не совершая агрессии по отношению к третьим лицам, конечно).

коли тебя не волнуют, спасибо за мнение, написанное остается, а теперь позволь тех, кого волнует, обсуждать проблему.
лады?

Пожалуйста и какую ещё "проблему"? 0_o

anarchist IVANOV · 04.11.2011 22:54

Шаркан пишет:

с беспроцентными деньгами Маргрит Кеннеди

Начал пролистывать, там начинают с того, что Маркс был прав про прибавочную стоимость. После этого я решил, что можно закапывать. Может, на досуге и погляжу, но книга явно имеет отношение к идеологии, а не к экономике.

Шаркан · 04.11.2011 23:04

а если нет обмена?
производитель А (он же потребитель А) дает нужное потребителю Б (он же производитель Б), но Б зает нужное В... и наверное лишь субъект Ю дает субъекту А то, что ему нужно как потребителю. И при этом никто не прослеживает всю цепочку давания и получения. Даешь только потому, что потребитель считается производителем, а так же потому, чтобы тот, кто дает тебе, не посчитал тебя "дармоедом" (и тогда прийдется искать производителя, которому до лампочки дармоед ты или нет, или же он сочтет, что ты все же что-то там полезное делаешь).
При растяжимых понятиях это можно назвать обменом, но вряд ли рынком. Это есть анкомовская плановость - каждый в цепи знает сколько и что производить (согласно спецификациям потребителя) и знает сколько и чего получит (согласно параметрам своего заказа).
Никаких органов планирования не надо, тем более центральных и наделенных некими полномочиями. Нужны только статистические бюро (что может быть автоматизировано) при ассоциациях производителей и ассоциациях потребителей.
Естественно, исключительным правом контроля качества обладают потребители (а так как они и производители, есть стимул самим работать качественно, иначе с какого гонора халтурщик будет предъявлять претензии получать качественный продукт?).
Таким образом происходит экономия сырья и труда, крупных излишков не производится (но остаьтся небольшие, эмпирически установленные запасы), которые потом надо выбрасывать за ненадобностью или рециклировать.
Рынок же, с конкуренцией за получение заказа и за сбыт продукции, расточителен. И, между прочим, не сможет работать без института интелектуальной собственности.
А разве агористы за копирайт? Наверное я неправильно запомнил, что вы за копилефт.
Но копилефт на некую технологию - это конец конкуренции и поворот к солидарному сотрудничеству.

ghost4Eefol · 04.11.2011 23:41

Шаркан пишет:

а если нет обмена?
производитель А (он же потребитель А) дает нужное потребителю Б (он же производитель Б), но Б зает нужное В... и наверное лишь субъект Ю дает субъекту А то, что ему нужно как потребителю. И при этом никто не прослеживает всю цепочку давания и получения. Даешь только потому, что потребитель считается производителем, а так же потому, чтобы тот, кто дает тебе, не посчитал тебя "дармоедом" (и тогда прийдется искать производителя, которому до лампочки дармоед ты или нет, или же он сочтет, что ты все же что-то там полезное делаешь).
При растяжимых понятиях это можно назвать обменом, но вряд ли рынком.

И даже при не очень растяжимых: получаемый результат зависит от понесённых издержек, даже если и опосредованно. Совсем обмена нет только в случае чистой агрессии: кражи, грабежа или порабощения. Но это не важно. Важно, что описанная деятельность является добровольной т.е. рыночной, а называть Вы её можете хоть "коммунизмом" при этом – по барабану.

Хотя я мог бы указать на ряд мест, в которых подобные сферические модели работать нихрена не будут: если я приехал в Анкомию из далёких земель и хочу получить звездолёт (тысяча человеко-недель и сотни тонн редких материалов), кто-нибудь сделает его для меня без дополнительных условий?

Это есть анкомовская плановость - каждый в цепи знает сколько и что производить (согласно спецификациям потребителя) и знает сколько и чего получит (согласно параметрам своего заказа).
Никаких органов планирования не надо, тем более центральных и наделенных некими полномочиями. Нужны только статистические бюро (что может быть автоматизировано) при ассоциациях производителей и ассоциациях потребителей.

Вообще-то, это очень хреновая (децентрализованная) плановость, потому что нет никакого всеобщего плана. Как бы любая (абсолютно любая) целенаправленная деятельность предполагает составление индивидуальных планов, но от этого не всякая экономика является плановой.

Естественно, исключительным правом контроля качества обладают потребители (а так как они и производители, есть стимул самим работать качественно, иначе с какого гонора халтурщик будет предъявлять претензии получать качественный продукт?).

То есть человек, однажды допустивший ошибку при покраске забора, не сможет впредь получить еды без испражнений?

И ведь даже обещание впредь работать гораздо лучше может не помочь – репутация штука такая...

Таким образом происходит экономия сырья и труда, крупных излишков не производится (но остаьтся небольшие, эмпирически установленные запасы), которые потом надо выбрасывать за ненадобностью или рециклировать.

Не понял в каком месте происходит экономия, если не производится экономических расчётов. Например, есть два способа производства обуви, они различаются как затратами материалов, так и затратами труда, дающие обувь разного качества. Как определить, каким из них пользоваться и не требуются ли редкие ресурсы в другой области? А если требуются, то как выяснить где они требуются больше: скажем больше ли нужны одним потребителям супернадёжные ботинки, чем другим – лыжные шапочки? Ответ на подобные вопросы в конкретных обстоятельствах времени и места является задачей экономического расчёта: в условиях отсутствия рынка, информации, даваемой свободными рыночными ценами или без института собственности, экономический расчёт становится невозможен т.е. общественный процесс становится менее эффективным динамически.

Рынок же, с конкуренцией за получение заказа и за сбыт продукции, расточителен.

Почему это? Во-первых, в описанной Вами схеме конкуренция более чем имеется: потребитель может выбирать к какому производителю обратиться, не так ли? Во-вторых, это именно в отсутствие конкуренции и собственности появляется расточительность: отсутствуют стимулы производить более эффективно и расходовать ресурсы более рационально.

И, между прочим, не сможет работать без института интелектуальной собственности.

Откуда высосан этот бред? Рынок прекрасно существует без государственного принуждения, а любые государственные монополии (в том числе и авторское и патентное право) мешают реализации целей потребителей и дают производителям привилегию, то есть ситуация приближается к социализму.

А разве агористы за копирайт?

По этому поводу среди либертариев нет единого мнения. Некоторые выступают за полную отмену всего связанного с авторским правом, патентами и торговыми марками, некоторые за не полную. Все, так или иначе, противостоят государственным механизмам авторского права, патентному законодательству и государственной регистрации торговых марок.

Наверное я неправильно запомнил, что вы за копилефт.

Копилефт основан на авторском праве.

Но копилефт на некую технологию - это конец конкуренции и поворот к солидарному сотрудничеству.

Бред, опять же. Копилефт – это просто один из способов распространения определённой информации, возможно и не всегда самый лучший. Если кто-то свободно распространяет продукт своего инженерного/программерского/и т.п. труда (с копилефтными условиями или без) он это делает потому, что это больше способствует достижению его целей, чем альтернативное поведение. В случае коммерческих предприятий это может дать им некоторое преимущество перед конкурентами (конкретно это можно сказать за, например, Red Hat или Novell, которые получают пачки бесплатных тестировщиков, патчи и код чужих программистов в обмен на открытость своих сорцов).

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 04.11.2011 15:37

Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#2 04.11.2011 16:10

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#3 04.11.2011 16:17

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#4 04.11.2011 16:35

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#5 04.11.2011 17:19

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#6 04.11.2011 17:22

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#7 04.11.2011 17:28

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#8 04.11.2011 18:36

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#9 04.11.2011 18:42

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#10 04.11.2011 19:01

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#11 04.11.2011 19:01

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#12 04.11.2011 19:05

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#13 04.11.2011 19:11

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#14 04.11.2011 19:22

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#15 04.11.2011 19:37

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#16 04.11.2011 20:17

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#17 04.11.2011 21:13

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#18 04.11.2011 22:29

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#19 04.11.2011 22:40

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#20 04.11.2011 22:54

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#21 04.11.2011 23:04

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

#22 04.11.2011 23:41

Re: Канны. Президент Аргентины обличает «анархо-капитализм»

Подвал раздела