95 тезисов агоризма

O01eg · 01.08.2013 14:11

Reshetov пишет:

На самом деле проблема выбора из множества вариантов в математической теории игр, разрешима, т.е. имеет вполне обоснованные решения в математической теории игр (теория практически не содержит белых пятен).

Белые пятна начинаются, когда идеалистическую математику приходится согласовывать с материальным миром. В противном случае получится как в анекдоте. — Где мы? — На воздушком шаре.

Видя большой спрос на свой товар владелец С повышает цену, а так как он вас не знает, мало ли вы просто стащите C, то он требует залог, которого у вас нет, или даёт вам меньше, чем вы ожидаете, ваши вычисления идут лесом и оказываются голосовными.

Reshetov пишет:

Получается, что я зная ценности, субъективно присваиваемые действующими людьми различным благам первого порядка - рыночные спрос и предложение, не только получил решение соответствующее моим целям, т.е. извлечь из этой информации выгоду, но ещё и удовлетворил цели других людей в полном соответствии с присваевыми ими же ценностями, ничего и ни у кого не украв и не имея, что называется даже гроша в кармане.

Стоящие часы два раза в сутки показывают верное время.

Reshetov пишет:

Соответственно фон Мизес утверждая, что якобы: "И хотя ей известна ценность, присваиваемая действующим человеком различным благам первого порядка, она не может содержать решения о том, что данная формула или любая другая из бесконечного множества подобных формул лучше всего соответствует целям, преследуемым действующим человеком." говорит ложь. Т.е. они либо врёт, либо заблуждается.

Либо вы не разбираетесь в теме, что на порядок вероятнее.

Кстати, в экономике не используются линейные функции полезностей. Вы не Мизеса опровергли, а показали, что вы дилетант.

ghost4Eefol · 01.08.2013 18:36

Reshetov пишет:

Мизес пишет:
Там, где нет денежных цен, нет и таких вещей, как экономические величины. Есть только количественные соотношения причин и следствий внешнего мира. И человек не имеет способа выяснить, какого рода деятельность лучше всего будет соответствовать его усилиям по устранению беспокойства, насколько это возможно.
На самом деле проблема выбора из множества вариантов в математической теории игр, разрешима, т.е. имеет вполне обоснованные решения в математической теории игр (теория практически не содержит белых пятен). Более того, приведение всех количественных величин к одной единственной единице измерений, например к денежным ценам, вовсе не является обязательной, несмотря на выдумки фон Мизеса.
Фон Мизес пытается отрицать разрешимость такого рода задач, т.е. либо субъективно ставит под сомнение математическую теорию игр, либо о ней ничего не знает.
Чтобы не быть голословным, лучше приведу простой, но зато наглядный пример, бредовости утверждений фон Мизеса.

И дальше следует пример рынка с тремя товарами и пятью продавцами... Кстати, этот пример, если отвлечься от его чрезмерно затянутой и пестрящей лишними концепциями формы, прекрасно показывает важность предпринимательской деятельности. Так вот, если бы в реальность всё ограничивалось тремя товарами и небольшим количеством продацов, то необходимости в деньгах, разумеется, не было бы (хотя даже тогда один из этих товаров вполне мог бы ими стать, если бы имел большую обмениваемость, чем два других). Только вот какой смысл опровергать относящиеся к реальности теоремы, приводя "контрпримеры" из идеального мира трёх товаров, когда даже в очень примитивных обществах обмен имел более сложную структуру? Тем более, что практически всё, что говорил Мизес о невозможности социализма, относилось к цивилизованному промышленному обществу (если не вырывать цитаты из контекста, то можно встретить ремарки), он нигде не отрицал того, что какой-нибудь натуральный обмен кактусов на гашиш может быть достаточным для двух крестьян, живущих в африканском лесу.

Если же говорить о попытке исчисления и обмена субъективных ценностей без использования денег в сегодняшнем мире, то... предположим, у нас есть всего-навсего десять тысяч товаров (сильное упрощение ситуации) и всего-навсего пара миллионов жителей небольшого замкнутого острова, каждый из которых совершенно по-разному оценивает каждый из этих товаров. Это пока что всего около ста триллионов неравенств, если не брать в рассчёт предельную полезность, но каждый набор неравенств может меняться не только по нескольку раз на дню, но и в течении нескольких мгновений, а во многих случаях человек может не представлять себе ценность того или иного товара, пока он ему срочно не понадобится. Поэтому, если мы вдруг умудримся тем или иным образом собрать в одну кучу все эти оценки, относящиеся к какому-то моменту времени и попытаемся немного подзаработать арбитражом (то, что Вы описывали в примере про рынок), то нет никаких гарантий, что когда дело дойдёт до реальных обменов, то хоть что-то сохранится в первозданном виде. Причём, заметьте, что я говорю именно о неравенствах -- установить меновые соотношения ещё сложнее т.к. тут не учитывать предельную полезность совершенно нельзя. Фактически, такие соотношения будут устанавливаться только непосредственно при обменах и не будет никакой возможности привести к единому знаменателю разнообразный одновременный обмен даже жалкого десятка разных товаров, даже с использованием больших вычислительных мощностей, не говоря уже о мгновенной прикидке в голове действующего человека: на момент открытия торгов у Вас было 10 единиц А, 5 единиц Б, 7 единиц В и 1 единица Г, после закрытия у Вас осталось 4 единицы А, 8 единиц Б, 6 единиц В и 2 единицы Г. Вопрос: стали Вы богаче или нет? Ладно, допустим, что мы ещё можем что-то вычислить исходя из прошлых меновых соотношений (необязательно верных в будущем) или исходя из собственных субъективных оценок, строя сложные системы линейных уравнений и неравенств (тем более сложные, если какие-то пары товаров в непосредственном обмене не участвуют), но что мы будем делать, когда речь идёт о сотне разных товаров и количества их менятся в обе стороны, как это обычно бывает? Ответ прост: возьмём некоторый (наиболее для этого подходящий, наверное) товар и будем измерять ценность в нём: например, единица А стоит 0.5 Д, единица Б -- 1 Д, единица В -- 2 Д, а единица Г -- 3 Д. Ответ посчитает даже пятикласник: 10*.5 + 5*1 + 7*2 + 1*3 = 27 Д против 4*.5 + 6*1 + 6*2 + 2*3 = 26 Д, т.к. 27 > 26 мы сразу знаем, что что в данном случае Вы стали чуть-чуть беднее, на 1 Д (впрочем, может быть, Вам очень нужна была единица редкого товара Г для каких-то своих целей и тогда субъективно Вы всё равно стали немного богаче).

Чтож, в общем, я бы посмотрел, как много Вы бы умудрились наторговать без денежных цен в столь сложных условиях, как наша реальность. Правда, правда в том, что денежных цен обычно не бывает только там, где не бывает торговли или где запрещают свободное установление цен: как только возникает хоть сколько-нибудь сложная торговля, какие-то товары обмениваются чаще и становятся деньгами на этом рынке.

Два слова о ТИгр-ах: нет, "ставить под сомнение" ТИгр-ы не более осмысленно, чем "ставить под сомнение" теорему о соотношении углов треугольника в эвклидовом пространстве. В рамках своей аксиоматики она верна постольку, поскольку не содержит ошибок в доказательствах теорем. То же верно и для экономики. Но вот в качестве описания экономических процессов ТИгр-ы годятся не больше и не меньше, чем "теория равновесия", "ножницы Маршалла", "эффективность по Парето" и тому подобная ерунда и это даже не нуждается в доказательстве т.к. никто и никогда не доказывал адекватность подобных идеальных моделей реальной человеческой деятельности. Именно этим и отличается (Австрийская) экономическая теория от того, что называют экономикой непонятно по какой причине: они не изучает никаких идеальных людей и никакую мифическую деятельность, при этом оставаясь априорно верной до тех пор, пока верна (по сути дела единственная, хотя есть варианты формулировок) её аксиома (самая короткая версия: "человек действует"). Верность этой аксиомы в эмпирическом мире проверяется очень легко, однако это отдельный вопрос, не хочу отвлекаться -- отошлю к Мизесу или к более сжатой версии у Уэрта де Соты в "Австрийской экономической школе".

А о предельной полезности, см. у того же Конкина (этой книги нет пока на русском в паблике и перевод нескоро будет готов, но это An Agorist Primer, если что):

Конкин пишет:

Предположим, что вы пастух, вы владеете десятью овцами и прекрасным шерстяным пальто, сделанным из одиннадцатой овцы. Если бы кто-то проходил мимо и предложил точно такое же пальто за вашу десятую овцу, вы бы сказали ему идти своей дорогой. Мимо проходит богатый пастух и видит ваше пальто. Вы рассказываете ему откуда оно у вас и даже объясняете как он сам мог бы сделать такое же. Оно ему понравилось, он бы хотел иметь такое, но у него есть более важные дела, чем изготовление пальто. Так что он предлагает вам обменять пальто на овцу.
Ничем не лучше субъективно, вы отказываетесь. Он предлагает две и вы знаете, что были бы в выигрыше: могли бы сделать другое пальто из снова имели бы одиннадцать овец. Между тем, богатый пастух предпочёл бы иметь девяносто восемь овец и пальто, чем сотню овец без пальто.
Но этот пример до сих пор является примером субъективной ценности. Его окончательное предложение – три овцы. Вы соглашаетесь с удовольствием. По дороге домой вы сталкиваетесь с другим бедным пастухом с десятью овцами и пальто. (Похоже, что по округе ходит множество таких.)
Он предлагает вам обменять пальто на овец и хочет получить две овцы. Вы всё ещё в выигрыше – одиннадцать овец и пальто! Причём вам не нужно изготавливать его самому. Прекрасная сделка.
Используя шерстяное пальто как наше средства обмена мы обнаруживаем кое-что интересное. Овцы остаются овцами (насколько это имеет отношение к этому примеру), однако хотя вы обменяли одиннадцатую овцу на пальто и не обменяли бы десятую, вы обменяли на такое же пальто сразу двенадцатую и тринадцатую. Принцип, согласно которому каждая дополнительная единица ценится меньше и меньше, называется предельной полезностью. (Вы оперируете на границе-пределе, а полезность – это старое название ценности.)
Все овцы (и доллары) не одинаковы; предельные единицы ценятся меньше. Помимо обеспечения нас идеей, которая позволяет справится с бо ́льшим в экономике и помощи в обнаружении обмана, такого как перераспределение налогов (см. следующую главу), предельная полезность ведёт нас прямо к следующей концепции.

К слову, это у меня просто настроение хорошее, не стоит заблуждать, будто мне очень интересно дискутировать с человеком, не умеющим читать что написано. Впрочем, будет интересно посчитать, сколько всего Вы не сможете прочитать из того, что я написал только что
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 02.08.2013 00:23[/merge_posts_bbcode]

В линейном программировании для оптимизации экономических задач

Не всё, рядом с чем используется слово "экономический" относится к экономике. А то, знаете ли, тётя Клава у нас тоже на заводе работает на должности главного экономиста Рекомендую думать о смысле говоримого, а не упоминать к месту и ни к месту совершенно разные вещи, относящиеся к разным непересекающимся областям, просто потому что рядом с ними упоминается похожее слово. Это, право, просто слишком очевидный демагогический приём (хотя он успешно использовался разными демагогами на протяжении истории).

[merge_posts_bbcode]Добавлено: 02.08.2013 00:36[/merge_posts_bbcode]

(И, кстати, мне при упонимании ЛП поневоле вспоминается преподавательница оных ЛПов из одного университетика. Совершенно жуткая тётка была. У неё была совершенно омерзительная привычка на занятиях засовывать ручку в самые разные собственные отверсия по очереди: в ноздри, уши, рот -- я боюсь себе представить, что она могла делать с этой ручкой в непубличных местах. Примерно такое же омерзение, как возникло у читателей, у меня вызывают попытки связать с какими-либо функциями экономические соотношения в которых нет ни области определения, ни области значений, ни какого-либо либо чёткого соответствия между ними. Любые "экономические" графики и дифуры -- это просто попытки моделировать идеальный рынок двух продавцов и одного товара, находящегося в условиях равновесия.)

ненаотъебись · 28.11.2013 15:01

не прошу прощения, потому шо вы в опастности, ебанизма накрыла ваши мосхи: базар для вас прикольней чем план?.

Андрей Юрьевич · 28.11.2013 18:26

Так здесь ,в частности, как и на этой планете вообще-базар всегда прикольней.

Егор · 03.01.2014 21:30

Слегка почистил тему;)

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#26 01.08.2013 14:11

Re: 95 тезисов агоризма

#27 01.08.2013 18:36

Re: 95 тезисов агоризма

#28 28.11.2013 15:01

Re: 95 тезисов агоризма

#29 28.11.2013 18:26

Re: 95 тезисов агоризма

#30 03.01.2014 21:30

Re: 95 тезисов агоризма

Подвал раздела