Что считать частной собственностью?

Federal · 14.12.2011 11:46

Короче, во времена госкапитализма в России,выражение "частник",применительно к владельцу авто М-412 или Жигули,указывало на его ущербность в отношениях с "народным добром" и собственно самим народонаселением. Сейчас даже странно, как можно считать человека владеющего целой машиной назвать частником.Нетрудно догадаться ,что частник в традиционном смысле - это владелец некой части в коллективном владении.Таким образом в эсесере эти понятия были перевёрнуты с ног на голову.Получается,что те ,кто ненавидел частников,конституционно, являлись таковыми сами,так как в главном законе страны им прописывалось право коллективного владения всеми богатствами родины в равных частях.
Понятно,что под "частником" имелось ввиду "личный собственник".Но косо смотреть на каждого собственника это бы было черезчур,потому что личная собственность может иметь самые разные размеры от расчёски до пресловутого автомобиля или экскаватора.
Недра земные могут являться общечеловеческим достоянием,но что произведено из ископаемых руками конкретного человека то и есть его личная собственность.Таким образом государство давало на откуп предпринимателям(таковыми я склонен считать тех же "бамовцев",потому что уехать куда-то на стройку за длинным рублём ,было чуть ли не единственно законным видом предпринимательства)право личной собственности в кооперативных домах и владение личным автотранспортом,и попутно сформировывало негативное отношение, неактивной части населения к личной собственности вообще ,придумав,а скорее взяв за определение к ней старорежимное -"частная собственность".А тем временем этот "частник" ценой своего здоровья оформленного в жигули,создавал для ненавидящих его соотечественников "народное добро" - активы и средства производства принадлежащие на праве частной собственности народу(а по большей части бюрократам) советского государства.
Путаница получается?!

ghost4Eefol · 15.12.2011 01:13

Я вообще склонен считать, что словосочетание "частная собственность" является плеоназмом, как "народная демократия", например. Любая собственность является частной, даже если собственниками являются несколько людей (долевая, кооперативная собственность и т.п.). "Общественная собственность", когда собственником является некая абстракция (т.е. никто в конечном итоге ничем не владеет) – оксюморон.

Что касается попыток проследить этимологию от слова "часть", то они мне кажутся не способствующими пониманию сути понятия. "Частная" в отношении собственности, жизни и т.п. является практически точным аналогом ангельского "private". То есть противопоставлением прилагательному "общий" ("public"). Означает оно, соответственно, тот факт, что собственником являются не "все", а некоторая часть этих "всех".

DVS · 15.12.2011 05:27

matimatik пишет:

Я вообще склонен считать, что словосочетание "частная собственность" является плеоназмом, как "народная демократия", например. Любая собственность является частной, даже если собственниками являются несколько людей (долевая, кооперативная собственность и т.п.).

В том и путаница, что многие считают "частной собственностью" некие владения предприятиями или недвижимостью частными лицами или группой акционеров. В условиях же рынка любая форма собственности кроме общественной (в т.ч. коллективная, коммунитарная и т.п.) будет иметь статус частной.

Federal · 15.12.2011 12:57

DVS пишет:

В условиях же рынка любая форма собственности кроме общественной будет иметь статус частной

matimatik пишет:

"Общественная собственность", когда собственником является некая абстракция (т.е. никто в конечном итоге ничем не владеет) – оксюморон.

А что подразумевать под "Общественная собственность"?

Изменено Federal (15.12.2011 12:59)

ghost4Eefol · 15.12.2011 15:53

Federal пишет:

А что подразумевать под "Общественная собственность"?

Это оксюморон, как я уже написал. Также как, например, "добровольное принуждение", "твёрдый вакуум" или "коммунист, понимающий экономику"

Federal · 16.12.2011 09:00

Короче говоря - общественной собственности не бывает.Согласен.Общественное значит ничьё.
А как разделять собственность по предназначению?То есть,природные ископаемые ,продукты их переработки и земельные площади.С природными ископаемыми както понятно - все должны иметь равное право на их использование - назовём это частной собственностью.С продуктами переработки тоже почти всё ясно - всё что я произвёл своими руками - то моё,личное и согласно естественному праву неприкосновенное.Земля - к чему относится к личной или частной собственности?Возможны варианты владения землёй как лично так и частно?Предположим лично каким нибудь минимумом ,а частно в общем смысле.Минимум может переходить из рук в руки путём обмена, а право частной собственности на всю землю ,даёт право перемещения в любом направлении туда,где с вами хоть кто нибудь готов обменяться.Это напоминает времена обменов квартирами в СССР,но в этом всё же что-то есть.

Изменено Federal (16.12.2011 09:05)

DVS · 16.12.2011 12:52

Federal пишет:

Предположим лично каким нибудь минимумом ,а частно в общем смысле.

Занимаешь пустующей земли столько, сколько можешь обработать или построить на ней что-либо и владей ею, либо на сходе распределить угодья по тому же принципу. В мегаполисах и при большой плотности населения посложнее. Где-нибудь в Сибири или на ДВ проблем вообще не должно быть. Но все в принципе решимо.
Был недавно в нескольких уральских селах, так там все поголовье коров пустили под нож, так как людям не по карману запросы местных чиновников за разрешения на покос и выпас, а травы так и стоят на огромных лугах в зиму не скошены.
В Ярославле на территории кремля видели вывеску на конторе "Управление по делам самоуправления". Идиотизм!
Надо бы составить текст листовки с призывом к жителям глубинки гнать чиновников в шею и решать все самим на сходах. И распространять их по мере возможности.

Federal · 16.12.2011 18:14

DVS пишет:

Занимаешь пустующей земли столько, сколько можешь обработать или построить на ней что-либо и владей ею,

Ну,а скажем торговать землёй можно?Или предлагать посреднические услуги в сфере недвижимости - как сами риэлторы называют свою работу "предоставление информационных услуг",пускай даже при обмене,в условиях свободного рынка возможно?

ghost4Eefol · 16.12.2011 22:05

Federal пишет:

Земля - к чему относится к личной или частной собственности?

А в чём разница? А то что-то я не очень себе представляю...

Federal пишет:

Ну,а скажем торговать землёй можно?Или предлагать посреднические услуги в сфере недвижимости - как сами риэлторы называют свою работу "предоставление информационных услуг",пускай даже при обмене,в условиях свободного рынка возможно?

Собственность на землю ничем не отличается принципиально от собственности на другие факторы производства. Соответственно, собственник может делать с собственностью ровно всё, что захочет, включая любую продажу согласным покупателям и даже сдачу в аренду. Особенности вступления в права собственности, конечно, имеются (например, права человека, объявившего себя собственником целого континента, например, вызывают сомнения), но это уже отдельный вопрос. Например, нео-локкианство представляет собой вполне разумный набор правил относительно данной проблемы.

Federal · 16.12.2011 22:54

Фактор производства - ресурс в него вовлечённый ?Но как продать кому-то то ,что уже ему принадлежит по праву частной собственности?!Лохотрон?!Доступ к ресурсам равнообеспечен, вроде бы.

ghost4Eefol · 17.12.2011 00:49

Federal пишет:

Фактор производства - ресурс в него вовлечённый ?

Не только ресурс, всё, что имеет какое-то значение для какого-то производственного этапа.

Но как продать кому-то то ,что уже ему принадлежит по праву частной собственности?!Лохотрон?!

Не имею ни малейшего представления, да и не очень понимаю что Вы вообще имеете в виду. Возможно, Вам стоит ознакомиться с какой-нибудь литературой на тему, чтобы уж терминологию очередную велосипедную не изобретать? А то как-то сложно делать суждения о Ваших высказываниях мне. Если кто-то владеет частной собственностью и нет институциональных препятствий для осуществления управления ей, вряд ли он добровольно захочет кому-то за неё ещё и платить

Доступ к ресурсам равнообеспечен, вроде бы.

Опять же, не очень понимаю, что Вы таки имеете в виду. Если по нео-локкианству и подобному, то каждый имеет вполне себе равное право захватывать ранее не занятые природные ресурсы, вкладывая в них свой труд. Но это как бы этика (или "политическая философия", как кому-то больше нравится говорить). А вот кто бы обеспечивал какой-то "равный доступ" я себе представляю с большим трудом.

Federal · 17.12.2011 08:06

Всё что я нашёл про нео-локианство это кратенькая заметка в википедии.

В соответствии с философией Локка, ротбардианские анархисты свободного рынка убеждены, что собственность может иметь начало только как продукт труда, а затем может только законно переходить из рук в руки путём товарообмена или в качестве дара.

С тем что собственность это продукт труда и собственность может переходить из рук в руки только в качестве дара или обмена я согласен.Но где ротбардианцы указывают на возможность скупки земель с возможностью в последствии сдавать участки в аренду?!Ещё там так же говорится о том ,что простые притязания не дают право собственности.Я так понимаю,что будучи уже с наделом земли, я не могу захватывать другой участок если не в силах его возделать,т.е. вложить труд в ресурс дабы получить собственность.И я так понимаю как только кто-то намерен сдать собственность в аренду, автоматически лишается её ,поскольку не может сам вкладывать свой труд в этот ресурс.Пожалуйста,прошу не раздражаться.Всё это очень мне интересно,я наверное пока не всё понимаю.

Изменено Federal (17.12.2011 11:09)

ghost4Eefol · 17.12.2011 16:28

Federal пишет:

Всё что я нашёл про нео-локианство это кратенькая заметка в википедии.
В соответствии с философией Локка, ротбардианские анархисты свободного рынка убеждены, что собственность может иметь начало только как продукт труда, а затем может только законно переходить из рук в руки путём товарообмена или в качестве дара.

Собственно, у Ротбарда же можно и подробнее ознакомиться. В "К новой свободе" или "Этике свободы" эта тема вполне себе раскрывается более чем в двух предложениях

С тем что собственность это продукт труда и собственность может переходить из рук в руки только в качестве дара или обмена я согласен.Но где ротбардианцы указывают на возможность скупки земель с возможностью в последствии сдавать участки в аренду?!

А зачем на это указывать? Собственность можно продавать, приобретать и сдавать-снимать в аренду. Не очень понимаю на что тут ещё нужно специально указывать.

Слово "скупка" тоже не очень понятно. Имеется в виду что-то вроде "скупить вообще всю землю и получать монопольную ренту"? Если так, то это теоретически возможно, но практически не реализуемо. Во-первых, потому что не всё продаётся в принципе. Во-вторых, потому что при таком резком повышении спроса будет расти и цена, а ресурсы всегда ограничены.

Ещё там так же говорится о том ,что простые притязания не дают право собственности.Я так понимаю,что будучи уже с наделом земли, я не могу захватывать другой участок если не в силах его возделать,т.е. вложить труд в ресурс дабы получить собственность.

Неправильно понимаете.

И я так понимаю как только кто-то намерен сдать собственность в аренду, автоматически лишается её ,поскольку не может сам вкладывать свой труд в этот ресурс.

Тоже неправильно понимаете.

Пожалуйста,прошу не раздражаться.Всё это очень мне интересно,я наверное пока не всё понимаю.

Окей, читайте первоисточники и будет Вам счастье.

Изменено ghost4Eefol (17.12.2011 17:02)

ghost4Eefol · 18.12.2011 15:37

Перенёс вопрос про авторское право в отдельный тред

Federal · 19.12.2011 07:26

matimatik пишет:

В "К новой свободе" или "Этике свободы"эта тема вполне себе раскрывается более чем в двух предложениях

Окей ,окей - почитаем.Правда есть одно "но"...

matimatik пишет:

Слово "скупка" тоже не очень понятно. Имеется в виду что-то вроде "скупить вообще всю землю и получать монопольную ренту"? Если так, то это теоретически возможно, но практически не реализуемо. Во-первых, потому что не всё продаётся в принципе.

Делаете вид ,что чего-то не понимаете,но теоретически представляете возможной монополию.Говорите о свободном рынке и не можете представить себе ,что и продаётся и покупается всё на свете,даже метафизические образы типа - мать или родина.
Вот некоторые анархисты мечтают теорию воплотить в практику.А вам зачем теория ,в практическую реализацию котороой вы и сами то не верите?
Я конечно почитаю вашу теорию,но лишь для того ,что бы убедиться ,что это теория создания монополий и государств в конечном итоге - а такого счастия нам ненадобно.

anarchist IVANOV · 19.12.2011 09:05

Federal пишет:

Делаете вид ,что чего-то не понимаете,но теоретически представляете возможной монополию.

Как будто бы вы в первый раз слышите, что цена свободы — вечная бдительность. Поскольку человек является хозяином самого себя, то в принципе возможно всё, поскольку человек может делать что угодно. Например, гипотетически возможно, что все люди согласятся вступить в какие-нибудь цельнометаллические ряды железобетонного коммунистического синдиката. Возможно? Да, потому что все обладают свободой туда вступить. Но маловероятно, потому что значительная часть людей если не осознаёт, то хотя бы интуитивно догадывается о последствиях такого шага.

Или на основании того, что свобода выбора гипотетически может привести к коммунизму, вы сделаете вывод, что свобода выбора коммунизму тождественна?

Federal · 19.12.2011 12:43

anarchist IVANOV,я хочу диалога,а вместо этого меня тыкают мордой ,наподобие анкомовского - учи матчась!Если человек думает что,познал что либо - пусть не жмётся, а объяснит ,что познал, вместо: - Тут неправильно думаете ,и тут тоже.К чему снобизм?!Я не отказываюсь - почитаю Родбарта,но это должно заинтересовать, а не отпугнуть.

anarchist IVANOV пишет:

что цена свободы — вечная бдительность.

И это мне нравится,чёрт возьми!Но представления о свободе тоже весьма индивидуальны.Скажем ,кто-то чувствует себя свободным тогда когда у него есть револьвер ,а у окружающих его нет.

anarchist IVANOV пишет:

Или на основании того, что свобода выбора гипотетически может привести к коммунизму, вы сделаете вывод, что свобода выбора коммунизму тождественна?

Я скажу иначе - свобода выбора,никогда не приведёт к коммунизму.Выбирающие коммунизм выбирают из двух зол одно ,я такой выбор свободным не назову.Простите за пафос и давайте дружить.

ghost4Eefol · 19.12.2011 18:10

Federal пишет:

Делаете вид ,что чего-то не понимаете,но теоретически представляете возможной монополию.

Прежде чем что-то говорить, определитесь. "Монополия" – это когда один торгует или когда только одному разрешено торговать? Если первое – то насыщение рынка есть вполне естественный процесс и мешать людям делать своё дело наилучшим образом,под предлогом "борьбы с монополиями" – агрессия само по себе. Если второе, то на свободном рынке (в отсутствии государства т.е.) оно не возможно, так как никому не требуется ничьё разрешение для того чтобы что-либо делать со своей собственностью, при наличии взаимного желания покупателя и продавца никто не может вмешиваться в их сделку, иначе это уже не свободный рынок, а что-то другое.

И я не делаю вид, я действительно не понимаю что Вы хотите донести. А теперь сбавьте уровень паладинства пожалуйста, если всё ещё хотите дружить. А то раздражает изрядно.

Говорите о свободном рынке и не можете представить себе ,что и продаётся и покупается всё на свете,даже метафизические образы типа - мать или родина.

Окей, сколько стоит Ваша мать и собачка?

Вот некоторые анархисты мечтают теорию воплотить в практику.А вам зачем теория ,в практическую реализацию котороой вы и сами то не верите?

Вынужден ещё раз сказать, что не понимаю о чём Вы. Но Вам вероятно, виднее, что там творится в моей голове, так что зачем Вам задавать мне какие-то вопросы?

И я вовсе не мечтаю воплотить что-то там в жизнь, мне это не требуется. Философия либертарианства – это то, что нужно воплощать в жизнь каждый день, в каждом своём добровольном акте, а что-то такое, о чём нужно мечтать и надеятся (типа мирового коммунизма). Если хотите узнать последовательный способ, которым можно воплощать либертарианство в жизнь, то лучше прочитать хорошего писателя в плохом переводе, чем меня в оригинале – специально для Вас Сэмюэлем Эдвардом Конкиным Третьим (да упокоит рынок его душу!) написан на эту тему целый "Новый Либертарный Манифест".

Я конечно почитаю вашу теорию,но лишь для того ,что бы убедиться ,что это теория создания монополий и государств в конечном итоге - а такого счастия нам ненадобно.

Если Вы уже всё выяснили, то можете сразу заявить, что мы тут все через одного жидомасонские заговорщики, наймиты госдепа и враги белой расы, зачем Вам ещё и чтением себя утруждать?

Но если Вам таки не нравится свобода (ведь и смешную шляпу кто угодно может надеть на улице и вообще), то создавайте государство сразу, конечно, не откладывая этого момента. Стоп. Вокруг же и так государство, просто ничего не делайте

я хочу диалога,а вместо этого меня тыкают мордой ,наподобие анкомовского - учи матчась!

Если хотите диалога, то я бы Вам рекомендовал говорить менее утвердительно о том, чего не понимаете. Либо, действительно, учить матчасть. Мы здесь и сами очень ограничены интеллектуально, так что рассказать может ненамного больше (скорее всего меньше), чем есть в других источниках.

Если человек думает что,познал что либо - пусть не жмётся, а объяснит ,что познал

Запросто. Могу прочитать хоть целый курс лекций, если захотите его слушать. Для Вас по дружбе могу сделать неплохую скидку... скажем всего 0.50 AU / академический час. Каким способом предпочтёте оплатить? Учтите: фиатные деньги и другие скоропортящиеся продукты я принимаю только с большой скидкой.

вместо: - Тут неправильно думаете ,и тут тоже.К чему снобизм?!

По-моему, это у Вас какой-то паладинский снобизм. Если вывод не противоречит тому, из чего делается, а цепочка рассуждений не приводится – только и остаётся, что констатировать ошибочность. Можете, конечно, описать всю цепочку рассуждений, по которой Вы пришли к неверным выводам, чтобы можно было указать на конкретную логическую ошибку.

Могу задать пару наводящих вопросов, если не понимаете: Как Вы думаете, как соотносится сдача собственности в аренду и право собственника поступать со своей собственностью как ему заблагорассудится? Как Вы думаете, ограничивается ли использование земли "возделыванием"? А если я замечу, что в абсолютно любом производственном процессе задействована земля, хотя бы как место, на котором можно стоять?

Но проще просто посмотреть как логикой и теми же самыми суждениями о ценности пользуются другие люди. Если после прочтения первой части Ротбарда всё ещё останутся поставленные вопросы, можно будет обсудить и подробнее.

Я не отказываюсь - почитаю Родбарта,но это должно заинтересовать, а не отпугнуть.

Ну так зачем тогда весь этот поток слов? По-моему, это Вы пришли к нам с вопросами, а не наоборот. Считаете, что по каждому вопросу я Вам должен диссертацию написать, разжевать и в рот положить?

Скажем ,кто-то чувствует себя свободным тогда когда у него есть револьвер ,а у окружающих его нет.

Запросто может. Именно поэтому и были придуманы всякие философские штуки вроде прав собственности, либертарианства, волюнтаризма, закона равной свободы и пр.. Суть всего перечисленного, не считая нюансов, заключается в следующей максиме: Добровольная деятельность не может быть насильственно запрещена, а агрессия, наоборот, может и должна быть запрещена. Всё просто.

Я скажу иначе - свобода выбора,никогда не приведёт к коммунизму.Выбирающие коммунизм выбирают из двух зол одно ,я такой выбор свободным не назову.

Ну почему же. Для некоторых коммунизм является вполне себе самостоятельной целью, так что они его, в общем-то, и не выбирают...

Простите за пафос и давайте дружить.

Дружба – это такой род добровольного взаимодействия двух и более людей, основанный на общих целях и взаимных симпатиях. Я думаю, что Вам для начала не помешало бы начать дружить с логикой – вряд ли кому-либо вообще может понравится, когда кто-то другой делает безосновательные выводы о содержимом его головы или задавать вопросы наподобие "а правда, что ты любишь убивать старушек?"

Federal · 19.12.2011 21:14

matimatik пишет:

Окей, сколько стоит Ваша мать и собачка?

Стоп,стоп,стоп- какой же вы резкий, всё бы вам скупить,лично я торгов не объявлял.Поспрашивайте в другом месте - уверен, спрос рождает предложение. Я за обмен,меняться будем?
Да ,заболтался я - маму к метафизическим образам причислил(идиот),а она ж ведь живая,но инвалид к несчастью.Пардон муа,я хотел сказать о Любви и Родине.

matimatik пишет:

скажем всего 0.50 AU / академический час.

Какие деньги вам?! Вы невероятно напыщенный и агрессивный сноб!Что так или иначе,всё равно, позволяет мне вытаскивать из вас кое какие сведения.За что впрочем вам спасибо настоящее.

matimatik пишет:

если всё ещё хотите дружить

Нет уж увольте.Теперь чёто не хочется.Я с Ротбардом дружить буду,он не такой злой надеюсь.

ghost4Eefol · 20.12.2011 20:08

Federal пишет:

Стоп,стоп,стоп- какой же вы резкий, всё бы вам скупить,лично я торгов не объявлял.

Нет, именно Вы и начали. Вот у меня полно собственности которая, по крайней мере, в данный момент не продаётся. У Вас, судя по тому, что Вы не объявляете цену на маму, родину и собачку – тоже

Пардон муа,я хотел сказать о Любви и Родине.

Ничего не знаю о таковой, а сам чиновников, пытающихся меня поиметь, изрядно недолюбливаю.

matimatik пишет:
скажем всего 0.50 AU / академический час.
Какие деньги вам?! Вы невероятно напыщенный и агрессивный сноб!Что так или иначе,всё равно, позволяет мне вытаскивать из вас кое какие сведения.За что впрочем вам спасибо настоящее.

Думаю, что нелепые попытки оскорблений – не самый лучший способ "вытаскивать" из меня сведения. И меня не покидает смутное ощущение, что Вы – виртуал кого-то из моих знакомых, хотя не берусь сказать чей именно. А деньги я беру обычные, золотые, причём не очень большие, поскольку репутации, обеспечивающей мне постоянный доход, не имею... новомодные биткоины тоже принимаю, впрочем.

matimatik пишет:
если всё ещё хотите дружить
Нет уж увольте.Теперь чёто не хочется.Я с Ротбардом дружить буду,он не такой злой надеюсь.

Ну как хотите. Я тоже добрый, на самом деле, даже если этого не видно через интернеты. А Ротбард помер, увы, так что дружить с ним у Вас вряд ли получится (мне не известно ничего достоверного о жизни после смерти). Хотя книги он писал хорошие, читайте на здоровье. Из живых экономистов австрийской традиции могу порекомендовать Хесуса Уэрта де Сото, Джозефа Салерно, Ганса-Германа Хоппе, Генри Хэзлитта, Джина Кэллахана и других. Если же Вам нравятся не только профессора-экономисты, то найдутся и другие годные товарищи – Центр за Безгосударственное Общество, Лига Индивидуального Анархизма ну и другие обществ содержат в себе таких немало. Думаю, что субъектов для дружбы можно отыскать преизрядное множество, если поднапрячь интернеты

Federal · 21.12.2011 11:51

matimatik пишет:

судя по тому, что Вы не объявляете цену на маму, родину и собачку

Ого-го!Руссо туристо,облико морале!Ну, я же объяснил уже ,что мама затесалась сюда совершенно случайно!Ассоциативный ряд подвёл - как там у классика - "Так помни сын ,что Родина и мать, и партия ,понятия святые!".Короче очепятка по Хврейду.Оставьте старушку в покое. :)Тем более ,что это не моя собственность и несобственость вовсе.Родину - пожалуйста, продам без зазрения(хоть и не моя собственность),собачку так отдам, в хорошие руки.

matimatik пишет:

попытки оскорблений

Вы слишком восприимчивы.Я учту это.
Так я могу ещё задавать вопросы?Или мне сначала стоит поднакопить золотых?

Изменено Federal (21.12.2011 17:37)

korro · 22.12.2011 08:39

Federal пишет:

.Короче очепятка по Хврейду.

Толсто

Federal пишет:

Так я могу ещё задавать вопросы?Или мне сначала стоит поднакопить золотых?

Еще толще

Federal · 22.12.2011 09:31

korro пишет:

Federal пишет:
.Короче очепятка по Хврейду.
Толсто

?!

korro пишет:

Federal пишет:
Так я могу ещё задавать вопросы?Или мне сначала стоит поднакопить золотых?
Еще толще

Здесь согласен.Вошёл в азарт,так сказать.Постараюсь не раздражать вас больше.

ghost4Eefol · 22.12.2011 11:25

Federal пишет:

Так я могу ещё задавать вопросы?Или мне сначала стоит поднакопить золотых?

Вопросы задавать можно всегда (на этом форуме – в пределах форумного соглашения). Не всегда возможно получить ответ

Federal · 22.01.2012 19:57

Начал я читать "Этику свободы" ,да чёто утомился сразу.Это кончно не Кропоткин и Л.Н.Толстой"Рассказы для детей".Смысл вроде бы ясен ,но много лишнего текста и незнакомых мерикано-аглицких фамилиев,на которых ссылается Родбарт.Я о таких не слыхал и мне трудно оценинить весомость их вклада в анархическую теорию ,тем более ,что чуть ли не добрая половина из указанных им господ, являлись служителями религиозных культов.Меня это малость смущает,я какбе атеист.Но я верю ,что книга хорошая потому ,что давно интересуюсь предметом естественного права.Вот только ,чего нибудь попроще хотелось бы почитать.Слишком запутанно для меня.

Шаркан на ЕФЕ гонит на анкап за наёмный труд.Есть такое в анкапе?На сей счёт у меня имеется собственное мнение.Но я повременю с его выскзыванием.Хочу услышать на этот счёт мнение здешних представителей,для сравнения.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 14.12.2011 11:46

Что считать частной собственностью?

#2 15.12.2011 01:13

Re: Что считать частной собственностью?

#3 15.12.2011 05:27

Re: Что считать частной собственностью?

#4 15.12.2011 12:57

Re: Что считать частной собственностью?

#5 15.12.2011 15:53

Re: Что считать частной собственностью?

#6 16.12.2011 09:00

Re: Что считать частной собственностью?

#7 16.12.2011 12:52

Re: Что считать частной собственностью?

#8 16.12.2011 18:14

Re: Что считать частной собственностью?

#9 16.12.2011 22:05

Re: Что считать частной собственностью?

#10 16.12.2011 22:54

Re: Что считать частной собственностью?

#11 17.12.2011 00:49

Re: Что считать частной собственностью?

#12 17.12.2011 08:06

Re: Что считать частной собственностью?

#13 17.12.2011 16:28

Re: Что считать частной собственностью?

#14 18.12.2011 15:37

Re: Что считать частной собственностью?

#15 19.12.2011 07:26

Re: Что считать частной собственностью?

#16 19.12.2011 09:05

Re: Что считать частной собственностью?

#17 19.12.2011 12:43

Re: Что считать частной собственностью?

#18 19.12.2011 18:10

Re: Что считать частной собственностью?

#19 19.12.2011 21:14

Re: Что считать частной собственностью?

#20 20.12.2011 20:08

Re: Что считать частной собственностью?

#21 21.12.2011 11:51

Re: Что считать частной собственностью?

#22 22.12.2011 08:39

Re: Что считать частной собственностью?

#23 22.12.2011 09:31

Re: Что считать частной собственностью?

#24 22.12.2011 11:25

Re: Что считать частной собственностью?

#25 22.01.2012 19:57

Re: Что считать частной собственностью?

Подвал раздела