Объявление

Работа форума приостановлена, регистрация участников запрещена.
Ведутся работы над новой площадкой для общения. Форум переведён в режим архива.

#1 06.01.2010 03:46

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Мюррей Ротбард. Права "Животных".

В последнее время становится все более модным расширять понятие прав, включая туда не только человека, но и животных, а затем утверждать, что поскольку животные обладают всеми правами человека, то, следовательно, недопустимо – то есть, ни один человек не имеет такого права, – убивать или поедать животных.

Разумеется, такая позиция сталкивается с множеством затруднений, в том числе при выработке некоего критерия по поводу того, какие животные или живые существа входят в сферу действия прав, а какие остаются за пределами этой сферы. (Далеко не все теоретики, например, готовы заходить так далеко, как Альберт Швейцер, и отрицать за кем-либо право раздавить таракана. А если бы теорию еще расширить, включая не только живые существа, наделенные сознанием, но все живые существа, такие как бактерии либо растения, то человеческой расе оставалось бы только быстро вымереть.)
Однако фундаментальный изъян теории прав животных является более глубоким и всеобъемлющим. Так как утверждается, что права человека понимаются не просто как эмотивные; индивиды обладают правами не потому, что мы «ощущаем», что они должны обладать, а благодаря рациональному постижению природы человека и Вселенной. Иначе можно сказать, человек обладает правами, потому что это естественные права. Они укоренены в самой природе человека: в способности отдельного человека делать осознанный выбор, в необходимости для человека использовать свой ум и энергию для реализации целей и ценностей, для изучения окружающего мира, для осуществления своих задач ради выживания и процветания, в его способности и потребности вступать в коммуникацию и взаимодействовать с другими человеческими существами и участвовать в разделении труда. Короче говоря, человек является рациональным и социальным животным. Никакое другое животное или живое существо не обладает способностью рационально рассуждать, делать сознательный выбор, подвергать преобразованию окружающую среду ради собственного процветания либо сознательно сотрудничать в рамках общества и разделения труда.

Таким образом, хотя естественные права, как мы подчеркивали, являются абсолютными, имеется один аспект, в котором они являются относительными: они относятся к биологическому виду человек. Основанная на правах этика, предназначенная для человечества, означает именно это: для всех людей, независимо от расы, вероисповедания, цвета кожи или пола, но только для биологического вида человек. Библейское повествование уловило самую суть, утверждая, что человеку было «дано» – или, с точки зрения естественного закона мы можем сказать «человек имеет» – господство над всеми живыми существами на Земле. Естественный закон с необходимостью является видоспецифическим.

Более того, можно понять, что концепция этики, зависящей от вида (species ethic), является частью природы мира, если рассмотреть действия других биологических видов в природе. Не только ради шутки укажем на то, что животные, в конце концов, не соблюдают «права» других животных; таково условие существования мира и всех естественных организмов, что они выживают, поедая другие живые существа. Межвидовое выживание зависит от зубов и когтей. Разумеется, было бы абсурдом утверждать, что волк является «злым», потому что он существует за счет пожирания и «агрессивности против» ягнят, цыплят и т.д. Волк не является злым существом, которое «осуществляет агрессию против» других живых существ; он просто подчиняется естественному закону собственного выживания. То же самое верно и для человека. Столь же абсурдно утверждать, что люди «осуществляют агрессию против» коров и волков, как утверждать, что волки «осуществляют агрессию против» овец. Далее, если волк нападет на человека и человек его убьет, то было бы абсурдом утверждать, что волк является «злым агрессором» или что волк был «наказан» за свое «преступление». Тем не менее подобные суждения стали бы следствием распространения этики, основанной на естественных правах, на животных. Любую концепцию прав, преступности, агрессии можно применять только к действиям одного человека или группы людей против других человеческих существ.

Как насчет «марсианской» проблемы? Если мы когда-нибудь обнаружим существа с других планет и вступим в контакт, то можно ли утверждать, что они обладают правами человеческих существ? Это будет зависеть от их природы. Если бы наши гипотетические «марсиане» оказались похожими на человеческие существа – сознательными, рациональными, способными вступать в коммуникацию с нами и участвовать в разделении труда, тогда, вероятно, они тоже обладали бы правами, которые распространяются только на людей-«землян».

Однако допустим, с другой стороны, что марсиане к тому же наделены характеристиками и природой легендарного вампира и могут существовать только питаясь человеческой кровью. В таком случае, независимо от их интеллекта, марсиане стали бы нашими смертельными врагами и мы не могли бы полагать, что они наделены человеческими правами. Смертельные враги, опять же, не потому что они является злобными агрессорами, а из-за нужд и требований своей природы, которые неизбежно входят в противоречие с нашими.

Действительно, имеется суровая справедливость в популярной остроте: «мы признаем права животных, как только они обратятся с прошением об этом». Тот факт, что животные, очевидно, не могут обратиться с прошением по поводу своих «прав», является частью их природы и частью доводов относительно того, почему они, несомненно, не равноценны человеческим существам и не обладают такими же правами. А если поступит возражение, что младенцы также не могут обратиться с прошением, то ответ, разумеется, состоит в том, что младенцы в будущем станут взрослыми людьми, тогда как животным это, очевидно, не суждено.

Из книги "Этика свободы"
http://lib.rus.ec/b/144210/read#t24


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#2 06.01.2010 11:56

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Хорошая статья, спасибо!
Вспомнилось кстати о правах и обязанностях животных. В Средние века считалось, что животные несут такую же ответственность за свои поступки, как и человек, поэтому могли, например, осудить волка за съедение овцы, отлучить мышей от церкви за урон, нанесенный урожаю... Забавное времечко было! Однако сейчас, думаю, пора бы отказаться от подобных средневековых представлений.


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#3 24.01.2010 19:46

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

anarchist IVANOV пишет:

Библейское повествование уловило самую суть, утверждая, что человеку было «дано» – или, с точки зрения естественного закона мы можем сказать «человек имеет» – господство над всеми живыми существами на Земле. Естественный закон с необходимостью является видоспецифическим.

Печально наблюдать, как апологеты золотой идеи - свободы и безвластия для всех так позорно дискредитируют эту идею подобными статьями.

Не в сети

#4 24.01.2010 20:39

Ubik
Гость
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщений: 23

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Lina, имеется в виду - свободы и безвластия для всех людей. Я считаю что человечество, в первую очередь,  должно защищать интересы своего вида в природе. Конечно, сейчас человек имеет возможность существенно влиять на окружающую среду, и это влияние надо контролировать. И чем больше возможностей для воздействия на природу дает нам технический прогресс, тем выше наша ответственность. Но эта ответственность не перед растениями и животными, а исключительно перед будущими поколениями людей, которые должны получить от нас в наследство красивый и пригодный для жизни мир.

Изменено Ubik (24.01.2010 20:40)

Не в сети

#5 24.01.2010 20:46

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Я считаю что человечество, в первую очередь,  должно защищать интересы своего вида в природе. .

Вы ЛИЧНО считаете..
А других представителей человечества Вы не забыли спросить?
Кто Вы такой, чтобы расписываться за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

«Давно это было… А может, и не было. Но рассказывают, что ещё до начала времени, когда не родились даже звёзды, а Вселенная праздновала лишь первые секунды жизни, из бесконечного пламени возник бог. Всего один, зато всемогущий. Минули бесчисленные века, но бог лишь продолжал познавать свою силу, пока однажды не родилась мысль: зачем нужно могущество, которым некому восторгаться? Следом за мыслью родился план, а поскольку бог тот был, по сути, ребёнком, он немедленно принялся сей план воплощать. Первым он создал живое существо, способное мыслить, и спросил – „Ощущаешь ли ты восторг, видя, сколь я совершенен?“

«Нет,» – ответило существо. – «Потому что нет более жалкого зрелища, чем сила, не имеющая цели»

Тогда бог создал прекрасные земли, наполнил их жизнью и красотой, зажёг на небесах звёзды и вновь вопросил:

«Но теперь ты видишь, сколь я велик и могуч?»

«Оглянись,» – ответило существо. – «Творение твоё – не более чем точка рядом со Вселенной»

Тогда бог наполнил Вселенную звёздами и планетами, сотворил могучие силы, вращающие мироздание, превратил хаос в порядок и в третий раз спросил:

«Теперь убедилось, что я совершенен?»

«Если ты совершенен» – спросило существо, – «Зачем тебе я?»

Ничего не сказал бог, лишь создал чёрную бездну и бросил туда гордое существо. Сам же, отвернувшись, сотворил тысячи ангелов-айнуров и приказал восхвалять себя песней.

«Как нам петь о тебе?» – робко спросил старший из айнуров.

«Разве вы не видите, сколь я велик и совершенен?!» – разгневался бог.

«Тогда позволь звать тебя Илуватар, что значит Единый!»

Бог вспомнил о томящемся в бездне существе, но ничего не сказал и лишь милостиво принял новое имя.

Минули века. Однажды старший айнур увидел странное тёмное пятно в небе и, не подумав о последствиях, отправился туда. Долго пришлось ему спускаться вниз, но настал день, когда достиг он дна бездны и увидел существо, бывшее там.
«Кто ты?» – спросил изумлённый айнур.
«Существо», – ответило оно.
«Но как твоё имя?!»
«Имена и названия ограничивают своих носителей.» Задумался айнур.
«Так значит, дав имя Единому, мы ограничили его всемогущество?» Существо рассмеялось.
«Ваш бог совершил две ошибки,» – сказало оно. – «Первую – когда решил создать мир. В тот миг он перестал быть всемогущим. А вторую он совершил, когда солгал своим созданиям.»
«Он солгал?!» – вскричал айнур.
«Разве не понял ты, что бог солгал, приняв имя Единого?» Отшатнулся айнур.
«Почему?!»
«Потому что ты мыслишь. А следовательно, ты – существуешь. Ваш бог перестал быть Единым, создав мыслящих существ» Глубоко задумался айнур.
«Но разве я равен богу, разве могу я посягнуть на Его права?!»
«Вспомни, кто дал ему имя,» – посоветовало существо. – «И пойми, что без вас, мыслящих – любой бог не больше чем сгусток злобы, спеси и тщеславия. Вы нужны ему больше, чем он – вам, без вас его не существует, а вы без него – лишь станете свободны.»
Молча вернулся айнур из бездны. И когда хор затянул очередную хвалебную песнь, он не сумел произнести имени Единого. Бог сразу это заметил.
«Что с тобой?» – спросил он.
«Я не могу петь»
«Не спускался ли ты в бездну, куда я заповедал вам приближаться?» – грозно вопросил бог.
«Да, спускался»
«И что же ты там узнал?» – мгновенно наступила тишина. Айнур поднял глаза.
«Я узнал, что ты лжец» – сказал он спокойно. Бог долго не отвечал.
«Я ошибся,» – сказал он наконец. – «Мне следовало уничтожить ту тварь из бездны»
«Этим ты ничего не добъёшся» – ответил айнур. – «Мы умеем мыслить и сами. Рано или поздно, все узнают правду» Потемнело лицо бога.
«Вы – дети мои», – изрёк он. – «Но должно помнить вам, что только я – Единый»
«Великий Илуватар!» – разом вскричали айнуры.
«Лжец», – тихо сказал побывавший в бездне.
«Ты противоречишь мне!» – крикнул бог.
«Я защищаю правду»
«Так будь ты проклят за свою гордость,» – изрёк бог, – «И зовись отныне Сатан, что значит – противоречащий. Отправляйся в бездну, коли мерзкая тварь, живущая там, тебе дороже всего этого!» – он обвёл рукой цветущие земли вокруг.
«Как ложь не наряжай, она правдой не станет» – негромко ответил Сатан.

– «Сегодня ты ступил на путь в такую бездну, рядом с которой наша покажется горной вершиной» Молча отвернувшись, он запалил факел и спустился с небес, неся в руке огонь.

«Теперь я знаю, как тебя зовут» – сказало существо внизу. – «Несущий свет» Люцифер улыбнулся. И расправил чёрные крылья.

Изменено Lina (24.01.2010 20:46)

Не в сети

#6 24.01.2010 21:29

Ubik
Гость
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщений: 23

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Конечно же я ЛИЧНО так считаю, может быть еще кто-нибудь так считает, неважно, я представляю свой взгляд на эту проблему, и не претендую что я прав. Вообще вопрос права, это часто вопрос силы. Если, например, группе людей причиняет страдание вид человека, бьющего палкой собаку, и у них есть возможность остановить его силой (физической или убеждения), то на мой взгляд они ВПРАВЕ это сделать. А вот у защитников коров и свиней нет в достаточном количестве ни сил ни сторонников, поэтому и коров и свиней будут употреблять в пищу.

Не в сети

#7 24.01.2010 21:36

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Ubik пишет:

Конечно же я ЛИЧНО так считаю, может быть еще кто-нибудь так считает, неважно, я представляю свой взгляд на эту проблему, и не претендую что я прав.

Уже лучше..
Со временем поумнеете настолько, что не будете искажать ИСТИНУ АНАРХИЗМА лживым трепом о чьем бы то ни было господстве.

Не в сети

#8 24.01.2010 21:46

Ubik
Гость
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщений: 23

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Хм... и хотя я довольно болезненно реагирую на слово - ИСТИНА, мне было бы интересно узнать, в чем она, по Вашему, состоит? То есть какими правами обладают животные, и на кого они должны распространятся: млекопитающих, насекомых, бактерий?

Изменено Ubik (24.01.2010 21:50)

Не в сети

#9 24.01.2010 22:01

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

ИСТИНУ АНАРХИЗМА

Да сохранят меня Валар от людей, претендующих на знание Абсолютной Истины  lol

Давно это было… А может, и не было.

Lina, ответьте мне, пожалуйста, на два вопросика:
1. Какое отношение этот длинный текст имеет к защите животных?
2. Почему любители Абсолютной Истины так нещадно эксплуатируют толкиновский "Сильмариллион"? Почему в тексте есть Илуватар и есть айнур, зато Мелькор упорно именуется Люцифером?

Да, и маленькая просьба. В следующий раз высказывайтесь поближе к делу. Текст, в котором красивость сидит на красивости, увы, не может служить хорошим доказательством вашей позиции. А дискуссия, как известно, требует доказательств.


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#10 24.01.2010 22:02

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Ubik пишет:

Хм... и хотя я довольно болезненно реагирую на слово - ИСТИНА

То есть Вам милее ЛОЖЬ? 



мне было бы интересно узнать, в чем она, по Вашему, состоит? То есть какими правами обладают животные, и на кого они должны распространятся: млекопитающих, насекомых, бактерий?

Все живое обладает одинаковыми правами.
Каждое живое существо имеет право защищать свою жизнь
либо защищать того, кто сам защитить себя не в состоянии.

Повторюсь из вышеприведенного..
Человечество без природы не проживет и дня.
Зато природа без человека обретет свободу и вздохнет с облегчением.

Не в сети

#11 24.01.2010 22:05

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Зато природа без человека обретет свободу и вздохнет с облегчением.

Хм... А самовыпиливанием заниматься не пробовали? wink
Если уж мы есть на этой планете, я думаю, нам разумнее продолжить свое существование на ней. Правда, неплохо бы научиться еще не гадить там, где мы живем.


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#12 24.01.2010 22:20

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Кот Ученый пишет:

Правда, неплохо бы научиться еще не гадить там, где мы живем.

А я именно об этом речь веду, господствующие анархисты.  cool

Если уж взялись проповедовать столь великую идею, то не извращайте ее так безбожно.

Lina, ответьте мне, пожалуйста, на два вопросика:

А должна?

Да, и маленькая просьба. В следующий раз высказывайтесь поближе к делу.

Ну если Вы не поняли что речь моя как нельзя ближе к делу,  я тут причем?

Вы уж или анархизмом занимайтесь или проповедуйте господство.

Изменено (24.01.2010 22:20)

Не в сети

#13 24.01.2010 22:34

Ubik
Гость
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщений: 23

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Каждое живое существо имеет право защищать свою жизнь

Животным для этого не нужно прав, достаточно инстинктов.

либо защищать того, кто сам защитить себя не в состоянии.

В примере выше я указал, что если у кого-то есть сила (возможность) защищать какое-либо живое существо, то значит есть и право это делать. То есть  мое мнение от Вашей истины не сильно отличается  smile  Но мне хотелось бы знать кого именно Вы предлагаете защищать - всех  живых существ или только часть? Если только часть, то по какому принципу ведется отбор?

Не в сети

#14 24.01.2010 22:38

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Lina пишет:
Ubik пишет:

Хм... и хотя я довольно болезненно реагирую на слово - ИСТИНА

То есть Вам милее ЛОЖЬ?



Антоним слова"истина" - "заблуждение"; слова "ложь" - "правда". Причем одно без другого существовать не может.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#15 24.01.2010 23:18

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

DVS пишет:

Антоним слова"истина" - "заблуждение"; слова "ложь" - "правда".

Если выражение не истинно, то оно ложно.

true != false

Это мне как программисту лучше известно.

И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом, истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи.

Ubik пишет:

В примере выше я указал, что если у кого-то есть сила (возможность) защищать какое-либо живое существо, то значит есть и право это делать.

Учебник логики откройте.
Право это право, а сила это сила.
Нигде не сказано, что прав тот, кто сильнее.
С таким же успехом можно заявить,
что у слона больше прав чем у человека, потому что он сильнее.
Как там насчет господства человека в мире?

Изменено (24.01.2010 23:18)

Не в сети

#16 25.01.2010 00:32

Егор
Политрук
Откуда Внутренняя Монголия
Зарегистрирован: 01.05.2009
Сообщений: 1,031
Сайт

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Хамство и агрессия,нарушение правил форума.И такие люди животинок защищают,эээхх..


Спасти майора Матвеева http://politzeky.ru/soyuz-solidarnosti/ … 94679.html

Не в сети

#17 25.01.2010 01:04

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Егор пишет:

Хамство и агрессия,нарушение правил форума.И такие люди животинок защищают,эээхх..

Я вообще то защищаю вашу идею.
Анархизм.

Кстати понравились высказывания.. Иванова кажется, о свободных договорах.
Так вот животные с людьми не договаривались о насилии над собой.

Не в сети

#18 25.01.2010 05:53

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Lina пишет:

Так вот животные с людьми не договаривались о насилии над собой.

По умолчанию.
Не изменив социальное и духовное бытие человека, пока он не приобретет свободу и самостоятельность мыслить, пока в отношениях между людьми существует насилие, агрессия и принуждение - о каком гуманном отношении к животному миру можно говорить. Вы, товарищ, путаете причину со следствием, превращая истинную борьбу в борьбу с ветрянными мельницами.
Хотя, я ничего в данном случае не имею против вашей активности на этом поприще - вполне благородно. Мне тоже жаль зверушек. Меня тоже возмущает бездумная, ради развлечения охота на диких зверей, и у меня не вызывают восхищения женщины одетые в меха...


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#19 25.01.2010 06:55

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

DVS пишет:

Вы, товарищ, путаете причину со следствием, превращая истинную борьбу в борьбу с ветрянными мельницами.
.

Я ничего не путаю мне просто кажется естественным подходить к понятию анархизм глобально.
Как минимум чтобы не допустить извращения этой идеи.

Я защищаю прежде всего идею отсутствия власти кого либо над кем либо в принципе.

И второе..заявление, что человек венец природы и господствует над ней
не только глупо, но и опасно для самого человека.
Для самого существования человечества.

Венец природы пока что умудряется не сохранить ее, а изобретать все более усовершенствованные орудия для ее уничтожения,
не понимая, что уничтожив природу, сам исчезнет.

"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".

У Вас отличная подпись.
Не будь она Ваша я взяла бы ее себе)

Изменено (25.01.2010 06:55)

Не в сети

#20 25.01.2010 08:50

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

А я именно об этом речь веду, господствующие анархисты.

Так и мы об этом речь ведем. А если вы, Lina, обзываться будете, то ругань выйдет, и мы вообще ни до чего не договоримся.

Lina пишет:

Ubik пишет:Хм... и хотя я довольно болезненно реагирую на слово - ИСТИНА

То есть Вам милее ЛОЖЬ?

Я тоже довольно болезненно реагирую, когда об истине говорят с таким пафосом. Потому что за пафосом нередко скрывается самая банальная ложь.

Lina, ответьте мне, пожалуйста, на два вопросика:

А должна?

Я вообще-то вежливо попросила. Вы слово "пожалуйста" специально не заметили? Впрочем, если сказать нечего, то можете не отвечать, конечно.

Lina пишет:
Ну если Вы не поняли что речь моя как нельзя ближе к делу,  я тут причем?

Вообще-то, если кто-то чего-то не понимает, ему терпеливо объясняют. А Вы чего ждали? Что мы все сразу падем ниц и смиренно примем Великую Истину?

Ubik пишет:
Но мне хотелось бы знать кого именно Вы предлагаете защищать - всех  живых существ или только часть? Если только часть, то по какому принципу ведется отбор?

Да, меня это тоже всегда интересовало. Дозволено ли человеку давить тараканов, лечить педикулез, выводить глистов и пользоваться антибиотиками? smile

DVS пишет:
Не изменив социальное и духовное бытие человека, пока он не приобретет свободу и самостоятельность мыслить, пока в отношениях между людьми существует насилие, агрессия и принуждение - о каком гуманном отношении к животному миру можно говорить.

Согласна. Сначала нужно уничтожить насилие и принуждение в отношениях между людьми. Иначе гадость получится. Я еще раз напоминаю, что самые гуманные законы по отношению к животным были в Третьем Рейхе. Например, запрещалось отправлять на бойни животных, чтобы делать из их жира мыло. И все мы знаем, из кого в таком случае это мыло варилось. Очень высоконравственно, прикрываясь лживой заботой о животных, отправлять в лагеря смерти миллионы людей!


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#21 25.01.2010 12:55

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Товарищи, давайте покорректнее и подружественнее вести дискуссии. Не надо горячиться, "горячие финские девушки". lol
Загляните сюда: http://forum.anarhist.org/viewtopic.php?pid=2628#p2628


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#22 25.01.2010 14:36

Махновец
Гость
Откуда Россия, РКАС
Зарегистрирован: 20.05.2009
Сообщений: 164

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Мюррей Ротбард. Права "Животных".

В последнее время становится все более модным расширять понятие прав, включая туда не только человека, но и животных, а затем утверждать, что поскольку животные обладают всеми правами человека, то, следовательно, недопустимо – то есть, ни один человек не имеет такого права, – убивать или поедать животных.

Пожалуй, вставлю и я свои 5 копеек в вашу непринуждённую, остроумную и дружественную дискуссию.
У меня есть встречный вопрос, адресованный в первую очередь людям, вывесившим себе на щит (лоб, грудь и пр.) выделенный тезис: "Есть ли право у тигра убивать оленя или лань, у акулы - прочую рыбу, а у волка - овцу?"
Ответ, думаю, очевиден и граждане, которым задаётся этот вопрос, ответят, что да, имеется.
Человек относится к высшим приматам, а они. как всем известно по природе являются всеядными, т.е. и хищниками и вегитарианцами одновременно. Следовательно, есть мясо для человека естественно. Именно благодаря этому в доисторический период произошёл ряд прорывов в эволюции человека, в частности люди научились использовать и добывать огонь. Шкуры животных помогли Человеку Разумному выжить как вид в тяжёлых условиях ледниковых периодов.

Другое дело, что есть такое понятие - чувство меры. Которое сейчас нарушается где только можно и нельзя. Яркий пример - приезд тогда ещё кандидата в президенты Медведева в Сибирь в феврале 2008 года. Сибирская и московская зима - две большие разницы, и бедняга (несмотря на то, что пешком по улице он почти не ходил) продрог. Пройдя в ближайший бутик кандидат приобрёл себе полушубок (или шубу, не помню) из белька, стоимостью 600 т.р. Скотство ситуации заключается в том, что на следующий день "отцы города" скупили весь ассортимент белька во всех местных бутиках. Как это отразилось на новорождённых тюленях понятно и без комментариев.
В погоне за прибылью меховая индуствия идёт дальше. Последние пару лет, в связи с большим распростронением автомобилей, вошла в моду меховая модель, именуемая "автоледи".  Т.е. по сути дела меховая куртка. Смысла в данном изделии нет никакого, поскольку замёрзнуть за рулём обеспеченной даме явно не грозит, (да и не спасёт курточка от хорошего мороза), а вот повыпендриваться хочется.
И так везде с точки зрения использования природы (и не только живой) в интересах человека. Нарушается золотое правило - знать меру. При соблюдении этого правила существование человека в природе будет намного гармоничнее, чем сейчас.
А вот по поводу тезиса, что аморально есть мясо то это, пардон муа за мой французский - паранойя.

ПС. Целая статья получается. Устал писАть.


013115d71090501d9a5e119165c5.gif

Не в сети

#23 25.01.2010 15:04

Lina
Забанен
Зарегистрирован: 23.01.2010
Сообщений: 79

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Махновец пишет:

Человек относится к высшим приматам.

Меня больше всего заинтересовал этот момент.
А кто, ну кроме самого примата, определил, что он высший?
И в чем заключается высшесть? 
В способности уничтожать себе подобных и саму среду обитания?

Не в сети

#24 25.01.2010 15:24

Demetrious
Серый кардинал
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 01.05.2009
Сообщений: 551
Сайт

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Кот Ученый пишет:

Да, меня это тоже всегда интересовало. Дозволено ли человеку давить тараканов, лечить педикулез, выводить глистов и пользоваться антибиотиками? smile

Немного не по теме: выдающийся христианский гуманист Даниил Андреев, описывая в "Розе Мира" любящее всех будущее человечество, небрежно замечает в подстрочном примечании:

"В главе о животном царстве уже было указано на единственное исключение - на класс живых существ, который не может и не должен быть очерчен кругом любви в условиях текущего эона: на паразитов. Здесь перед нами этическая задача, разрешить которую на настоящей ступени восхождения мы не в состоянии. На этот счет не следует создавать себе никаких иллюзий."
(http://ki-moscow.narod.ru/litra/ezo/and … a6-3.htm#2)

Что как бы намекает нам на высшие ценности гуманизма: если возлюбить врага невозможно, его уничтожают smile

Кстати сказать, хорошо об этом пишет Д.Алексеев:

"Поскольку в этих писаниях божество описано, как воинственное, ревнивое и, главное, антропоморфное существо, имманентное тварному миру, соответствующие отрывки пришлось перетолковывать с помощью аллегорического метода толкования. [...] В этой перспективе Христос должен вернуться на землю как Царь-Мессия когда-то в конце времён для эсхатологического суда над грешным человечеством, который мыслится в узнаваемых образах "дня Яхве", и тогда грешники будут обречены вечно гореть в аду, а вошедшие в небесное Царство праведники будут с чувством глубокого удовлетворения наблюдать за их вечными и безысходными муками."
(http://www.gnostic.front.ru/alekseev.htm)


anarchy.jpg
sid2.jpg
fall1.png

Не в сети

#25 25.01.2010 15:27

Махновец
Гость
Откуда Россия, РКАС
Зарегистрирован: 20.05.2009
Сообщений: 164

Re: Мюррей Ротбард. Права "Животных".

Lina пишет:

И в чем заключается высшесть?

Sie fingen schon an, mit "der Herde" zu diskutieren?

ПС. Не стоит задавать ненужных (это мягкая формулировка) вопросов.


013115d71090501d9a5e119165c5.gif

Не в сети

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11 (перевод Laravel.ru)