Почему расисты не могут быть либертариями?

anarchist IVANOV · 20.08.2010 01:23

Создаю новый топик для этой богатой темы:

Kosmopolito пишет:

По поводу БЛ…)) А почему, собственно, они не либертарианцы?))) По каким таким критериям Вы им отказываете в том, чтобы они маркировали себя в качестве сторонников либертарианства?

Я думаю, тут всё-таки уместно проводить границу между теми, кто теоретически способен жить в анархическом обществе и теми, кто непосредственно является носителями анархических идей. Идея расовой дискриминации (как и любой дискриминации по формальному признаку) не совместима с общеанархическим Liberty, Equality, Solidarity. Ротбард же где-то пишет о том, что неравенство вырастает из предшествующих условий, и продолжая эту логику, я могу добавить, что ликвидация государства во многом выравнивает те возможности, которые были недоступны в обществе, где царит государство и его симбионты-корпорации. Расисты же так или иначе постулируют наличие и дальнейшее углубление неравенства возможностей, проводя целенаправленную политику сегрегации и т.п. Возможно, расистов привлекает идея объективистской философии либертарианства, как общества, где никто не будет бить их по зубам за нацистскую пропаганду, но пока существуют утилитаристы, у них нет никаких гарантий

В любом случае, анархизм подразумевает в конечном счёте ликвидацию любого господства человека над человеком (садомазохистские и прочие договорные отношения, естественно, не в счёт), расисты же не отказываются от превосходства своей расы над другими, и потенциально имеют такое же стремление к господству, как, скажем, и ленинисты. Расист, постулирующий отказ от господства - это, мягко говоря, нонсенс.

Возможно, тут поможет разобраться тезис о том, почему те, кто теоретически способен жить в анархическом обществе и те, кто непосредственно является носителями анархических идей - это далеко не всегда одно и то же. Подтверждается он просто: примером любого общества. Скажем, в нацистской Германии был нацизм, этого никто отрицать не станет. Но при этом в то же время там существовали коммунисты, либералы, монархисты и прочие, включая просто равнодушных к происходящему людей. Как бы они ни жили (особенно коммунисты и прочие антинаци), но в нацистском обществе они не были нацистами. Точно так же далеко не всё население СССР было коммунистами, и далеко не всё население США является патриотами-империалистами. Следовательно, нет никакого смысла полагать, что в обществе, лишённом государства, будут жить исключительно либертарии. В конце концов, даже если не принимать во внимание расистов, что делать с "пассивным большинством", которое покорно принимает изменения в обществе и просто приспосабливается к новым условиям?

Kosmopolito · 21.08.2010 09:56

Хм, есть люди, которые отказываются сотрудничать с другими, руководствуясь некими формальными признаками, и они, безусловно, имеют на это право. Например, мне (это просто в качестве бреда) неприятны толстые люди —имею ли я право не взаимодействовать с ними? Отрицаю ли я этим их равенство со мной? Не думаю… Все люди разные: кто-то любит морковку, кто-то не любит, кто-то ест мясо, кто-то нет — все эти люди живут и не вызывают вашей негативной оценки, так чем же люди, отказывающиеся иметь контакты с другими людьми (пусть и по самой абсурдной причине) хуже? Ну, или я вегетарианец… например, я хочу в будущем безгосударственном обществе жить в юрисдикции, населенной исключительно вегетарианцами — отрицаю ли я этим равенство мясоедов со мной? Возможно, то, что касается белых либертарианцев, относится целиком к сфере эстетики?
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 21.08.2010 13:56[/merge_posts_bbcode]

http://leonikonov.livejournal.com/20086 … 598#t84598 - хорошая, годная статья Никонова.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 20.08.2010 01:23

Почему расисты не могут быть либертариями?

#2 21.08.2010 09:56

Re: Почему расисты не могут быть либертариями?

Подвал раздела