Что делать с преступниками?

red_ice · 01.10.2010 11:05

Собственно... что делать с преступниками (убийцами, ворами) при анархии?

anarchist IVANOV · 01.10.2010 11:33

Разные тенденции анархизма дают на это разные ответы. Чтобы ознакомиться с анархо-коммунистической точкой зрения, лучшим выходом будет обратиться к книгам Кропоткина "Хлеб и Воля" и "Современная наука и анархия" (посмотрите их в областной библиотеке, они были изданы под одной обложкой в позднем совке умиравшим "Политиздатом", так что особых проблем нет, да и в сети они тоже присутствуют).

Точку зрения рыночного анархизма, безусловно близкую мне самому, я сейчас опубликую. Итак, из перевода "Нового Либертарного Манифеста" рыночного анархиста Сэма Эдварда Конкина:

* * *

"Следующая рыночная система была предложена Ротбардом, Линдой и Моррисом Таннехилл, и другими; она не является окончательной и может быть улучшена за счет достижений в теории и технологии (как уже было сделано автором этих строк). На данном историческом этапе, она представляется оптимальной и приведена здесь в качестве начальной рабочей модели.

В первую очередь каждый, не считая тех, кто предпочитает в этом не участвовать, страхует себя от агрессии или кражи. Можно даже определить цену своей жизни на случай убийства (или ненамеренного причинения смерти), которая может варьироваться от жизни инициатора насилия, от обеспечения трансплантируемых органов (если позволяет технология) для восстановления жизни, до денежного вклада в благотворительный фонд способствующий продолжению незавершённых дел погибшего. Здесь важно то, что жертва определяет цену своей жизни, тела и имущества до того, как произошёл инцидент. ( Ущерб имуществу, подлежащему товарообмену, может быть просто возмещён в соответствии с рыночным курсом. См. ниже.)

Некто А обнаружил, что пропало его имущество, и доложил о нем в страховую компанию IA. Компания IA через тот или другой отдел или через отдельное сыскное агентство (D) проводит расследование. При этом IA безотлагательно предоставляет А замену недостающей вещи таким образом, чтобы свести к минимуму потерю возможности пользоваться товаром. В то же время агентство D может не обнаружить пропавшего имущества. В этом случае ущерб страховой компании IA будет покрыт за счёт страховых взносов клиентов. Заметьте, что для того, чтобы не повышать страховые взносы и держать их на уровне конкурентов, у компании IA есть сильная мотивация для максимального увеличения шансов возврата украденных или потерянных вещей. (Можно красноречиво написать не один том на тему отсутствия подобной мотивации у монопольной системы сыска, каковой является государственная полиция, и её ужасающей стоимости для общества.)

Если агентство D обнаружило пропавшие вещи, скажем, в у некого индивидуума B, и B добровольно их возвращает (возможно, склонённый вознаграждением), то дело закрыто. Только в том случае, когда B заявляет о праве собственности на тот объект, на который претендует A, возникает конфликт.

У B есть страховая компания IB, которая может провести свое собственное независимое расследование и убедить IA, что агентство D ошиблось. Если это сделать не удалось, то теперь IA и IB находятся в состоянии конфликта. На этом месте против рыночной анархии выдвигаются стандартные критические аргументы о том, что "война" между A и B разрослась до масштаба, включающего крупные страховые компании, которые в свою очередь могут иметь свои подразделения охраны значительной численности или контракты с охранными компаниями (PA и PB). Но есть ли у страховых компаний IA и IB стимул прибегать к насилию и уничтожать не только имущество конкурента, но и, конечно же, своё имущество, по крайней мере какую-то его часть? В устоявшемся в течение долгого времени рыночном обществе стимулов у них ещё меньше; специалисты компаний заняты защитой, в которую так же вложен их капитал. Любая компания, ведущая расследования методами нападения, будет выглядеть довольно сомнительной и непременно потеряет клиентов в преимущественно Либертарном обществе (которое является предметом нашего обсуждения).

Очень дешево и выгодно, IA и IB смогут просто заплатить арбитражной компании чтобы урегулировать спор, представив каждая свои претензии и доказательства. Если требование B правомерно, то IA откажется от иска, взяв на себя небольшой убыток (по сравнению с войной!), и у неё будет отличный стимул для улучшения своей практики расследований. Если правомерное требование у A, то будет справедливо обратное утверждение об IB.

Только тогда, когда суть дела была полностью оспорена, исследована и рассужена, и B все еще отказывается уступить похищенное имущество, произойдёт насилие. (До сего момента B, возможно, был побеспокоен лишь уведомлением о защите компанией IB его интересов, и B возможно даже предпочёл оставить его без внимания; никакого требования куда-либо явиться или дать какие-либо показания не может быть предъявлено до вынесения приговора.) Но PB и IB отходят в сторону и B должен теперь предстать перед квалифицированной, эффективной группой специалистов по восстановлению похищенного имущества. Даже если B в этот момент близок к сумасшествию в своём сопротивлении, он, вероятно, будет нейтрализован при минимальной суете рыночным агентством стремящимся к положительному образу в глазах населения и увеличению числа клиентов - включая рано или поздно самого В. Прежде всего, PА должна действовать так, чтобы не вовлекать в это дело никого другого и не наносить никакого ущерба чьему-либо имуществу.

B или IB теперь несёт ответственность за восстановление. Его можно разделить на три составные части: реституция, временное предпочтение и издержки задержания.

Реституция - это возврат исходного имущества или его рыночного эквивалента. Это понятие может быть даже применено к частям человеческого тела или к цене, установленной на чью-либо жизнь.

Временное предпочтение - это компенсация за потерю использования-времени, и её объём легко определяется по превалирующей на рынке ставке процентов, которые IA пришлось потратить, чтобы немедленно восстановить собственность A.

Издержки задержания - это сумма расходов на следствие, розыск, арбитраж и исполнение решения. Обратите внимание, как хорошо работает рынок, чтобы дать B высокий стимул к быстрому восстановлению краденного имущества чтобы уменьшить издержки задержания (полная противоположность большинству государственных систем) и свести к минимуму начисленные проценты.

Наконец, отметим все "встроенные" стимулы для быстрого и эффективного отправления правосудия и восстановления справедливости с минимумом суеты и насилия. Сравните это со всеми другими действующими системами, а также заметьте, что по частям вся эта система была успешно испытана на протяжении истории. Только целое является новым и исключительным для Либертарной Теории.

Эта модель восстановления была изложена столь конкретно, не смотря на то, что её всё же можно улучшить и развить, потому что она решает единственную социальную проблему, связанную с каким-либо насилием вообще. [...]

Это описание теории восстановления следует завершить разобрав некоторые малоизвестные аргументы против неё. Большинство из них сводится к оспариванию концепции назначения цены за повреждённое имущество и пострадавших лиц. Позволить беспристрастному рынку вместе с жертвой разрешить этот вопрос представляется наиболее справедливым решением как для жертвы так и для агрессора.

Последняя точка зрения раздражает кое-кого из тех, кто считает, что необходимо наказание за злой умысел, обратимости содеянного для них недостаточно. [7]

Хотя никто из них не представил нравственного обоснования наказания, Ротбард и Дэвид Фридман в частности приводят аргументы в пользу экономической необходимости устрашения. Они утверждают, что любой процент раскрытия преступления менее чем 100% оставляет небольшой шанс успеха, поэтому "рациональный преступник" может пойти на риск ради своей прибыли. Таким образом дополнительное сдерживание должно быть добавлено в виде наказания. То, что страх наказания также уменьшает стимул агрессора сдаться и тем самым ещё более снижает процент раскрываемости преступлений не рассматривается, или возможно подразумевается, что суровость наказания будет возрастать все более быстрыми темпами, чтобы побить возрастающий процент уклонения от него. В момент написания этих строк, самый низкий показатель уклонения от преступлений, определенных государством, составляет 80%, а большинство преступников имеют более 90% шансов не быть пойманными. И это в исправительно-карательной системе, в которой не происходит никакого восстановления (грабёж потерпевшего продолжается далее через налогообложение с целью поддержания системы исправительных учреждений), а рынок объявлен вне закона. Неудивительно, что процветает так называемый "красный рынок" негосударственного насилия.

Тем не менее, эта критика агорического восстановления не учитывает фактор "энтропии". Потенциальный агрессор должен поставить прибыль от объекта кражи с потерей этого объекта плюс процентов плюс издержек задержания. Это правда, что если он сдаст себя сразу, две последние составные будут минимальными, но при этом так же минимальны будут расходы потерпевшего и его страховой компании.

Не только агорическое восстановление успешно является сдерживающим фактором, состоящим во взаимной связи с соблюдением требований, но и рыночная стоимость фактора издержек задержания позволяет произвести точное количественное измерение социальных расходов на принуждение в обществе. Ни одна другая когда-либо предлагавшаяся система, известная на данный момент, не позволяет это сделать. Как говорит большинство либертариев, свобода работает.

Агорическая теория восстановления никогда не рассматривает замысел агрессора. Допускается только то, что агрессор есть действующий субъект и несёт ответственность за свои действия. Вообще, какое дело одному человеку до того, что думает другой ? Имеет значение то, что агрессор делает. Мысль не является действием; в мыслях, по крайней мере, анархия остается абсолютной.

Если вы были внезапно шокированы, обнаружив что я вломился в ваш дом сквозь ваше венецианское окно, а затем убедились, что все живы и здоровы, для вас не так уж и важно, споткнулся ли я и упал просто проходя мимо, был ли я вовлечён в некий акт иррационального гнева, или же мои действия были частью заранее продуманного плана с целью отвлечь охранников на противоположной стороне улицы, чтобы они не заметили попытки ограбления банка. То, что вы хотите, - это без промедления вернуть ваше окно (и убрать осколки). То, что думаю я, к восстановлению окна никакого отношения не имеет. Напротив, можно легко показать, что даже самый небольшой расход энергии на эту тему будет абсолютно напрасной тратой. Мотивы - а точнее предполагаемые мотивы, ибо это всё, что мы можем знать - могут быть существенными при расследовании и даже при доказательстве арбитру правдоподобности действий агрессора, например, в том случае, когда есть несколько одинаково вероятных подозреваемых, но всё, что имеет значение для торжества справедливости - так, как его представляет себе либертарий, - это то, что потерпевший приведён в состояние, настолько близкое к имевшему место до случившегося насколько это возможно. Пусть Бог или совесть наказывает "преступные мысли."

Другие критики поставили вопрос, что делать с зачинщиками насилия, которые выплатили свои долги (индивидуальному лицу, но не "обществу"), и теперь "свободны", набравшись большего опыта, попытаться ещё раз. Что делать с рецидивизмом, так широко распространённом в государственническом обществе?

Разумеется, после того, как человек отметится как агрессор, с ним будут проявлять бо́льшую осмотрительность, и о нём будут думать в первую очередь, когда произойдёт похожее преступление. И хотя не исключено, что трудовые лагеря могут использоваться для уплаты реституции в некоторых экстремальных случаях, большинству агрессоров будет разрешено работать более или менее на свободе заручившись гарантиями. Таким образом не будет никаких "учреждений высшего криминального образования", обучающих и способствующих агрессии, какими являются тюрьмы.

Отличительной особенностью высокоэффективной и чёткой системы судебного разбирательства и охраны будет то, что она будет занимать незначительную часть времени, мыслей или денег индивидуума. В таком случае можно утверждать, что 99% агорического общества мы не представили вообще . Как насчёт устранения самоуничтожения (которого Либертарианство не касается), освоения и колонизации космоса, продления жизни, развития интеллекта, межличностных отношений и эстетического разнообразия? Все, что действительно можно и нужно сказать, - это то, что там, где современный человек должен тратить половину своих времени и энергии либо служа государству либо сопротивляясь ему, это умноженное на энергию время (то, что физики называют действием) будет использоваться для всех других аспектов самосовершенствования и укрощения природы. Нужно воистину обладать циничным взглядом на человечество, чтобы представлять себе что-то другое, вместо более богатого, более счастливого общества."

red_ice · 02.10.2010 13:12

как все сложно)

сама больше склоняюсь к анархо-коммунизму, спасибо за совет, почитаю..

Ниди · 02.10.2010 14:23

anarchist IVANOV. с имущественными преступлениями все понятно. Подход компенсационный. А с насильственными? Если человек убил другого человека при отсутствии смягчающих обстоятельств? С точки зрения рыночного анархиста и в этом случае следует ограничиться выплатой страховой компенсации родственникам, без каких-либо мер наказания убийцы?

DVS · 02.10.2010 14:39

Ниди пишет:

С точки зрения рыночного анархиста и в этом случае следует ограничиться выплатой страховой компенсации родственникам, без каких-либо мер наказания убийцы?

Я думаю, что в данном случае смертный приговор вправе вынести либо родственники погибшего, либо третейский суд сообщества, где было совершено преступление.

red_ice · 02.10.2010 16:13

Но разве смертный приговор не будет проявлением насилия - а значит власти - отдельных людей? не противоречит ли это анархии?

Кот Ученый · 02.10.2010 17:11

red_ice пишет:

Но разве смертный приговор не будет проявлением насилия - а значит власти - отдельных людей? не противоречит ли это анархии?

Я думаю, что человек, который нарушает принятые в обществе правила, сам себя исключает из этого общества. В конце концов, он знал, на что шел. И потом, почему мы так заботимся о его правах? Надо заботится и о себе тоже. Разве мы не имеем права жить в обществе без убийц? Не имеем права защищать свою жизнь и собственность?

Ниди пишет:

А с насильственными? Если человек убил другого человека при отсутствии смягчающих обстоятельств? С точки зрения рыночного анархиста и в этом случае следует ограничиться выплатой страховой компенсации родственникам, без каких-либо мер наказания убийцы?

Мне нравится, что по этому поводу сказал Ротбард в "Этике свободы":

Совершенно ясно, что по либертарианскому закону применение высшей меры наказания должно быть строго ограничено таким преступлением, как убийство. Ибо преступник только тогда теряет право на жизнь, когда первым лишает свою жертву такого же права.

А если родственники убитого сумеют (и захотят!) договориться с убийцей о выплате компенсации, то, конечно, смертной казни не будет. Только пострадавший или его родственники имеют право назначать наказание.

red_ice · 02.10.2010 17:53

Кот Ученый пишет:

Я думаю, что человек, который нарушает принятые в обществе правила, сам себя исключает из этого общества. В конце концов, он знал, на что шел. И потом, почему мы так заботимся о его правах? Надо заботится и о себе тоже. Разве мы не имеем права жить в обществе без убийц? Не имеем права защищать свою жизнь и собственность?

Может быть. Но получается, что мы все равно нарушаем чью-то свободу.
Вообще я создала эту тему потому, что вижу противоречие между идеей наказания и идеей анархии. Просто не укладывается в голове - как они могут существовать вместе?

Кот Ученый · 02.10.2010 18:43

Абсолютной свободы, наверное, вообще не существует. И наша задача - не построить рай на земле, а сделать так, чтобы не было ада. Подчеркиваю: ада, а не АДА

Ну и еще соображеньице насчет свободы: при анархии человека никто насильно не гонит в общество, где есть смертная казнь за убийство. Пусть вступает в коммуну серийных убийц имени Чикатило, если ему нравится. И убивает своих товарищей по коммуне

Махновец · 02.10.2010 20:31

red_ice пишет:

Но разве смертный приговор не будет проявлением насилия - а значит власти - отдельных людей? не противоречит ли это анархии?

Никогда не путайте толстовство с прочими течениями анархизма. Платон Каратаев далеко не во свём был прав.
И никогда не путайте желание общества избавится от угрожающей ему опасности с проявлениями власти. Приговор, вынесенный на основании третейского разбирательства никогда не может считаться проявлением васти, поскольку в состав судей входят представители общества (в том числе и симпатизанты обвиняемого), а не профессиональные судьи. Кроме того, третейский суд разбирает дело "по справедливости", а не "по закону", ибо эти понятия не тождественны.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 02.10.2010 21:31[/merge_posts_bbcode]

А если родственники убитого сумеют (и захотят!) договориться с убийцей о выплате компенсации, то, конечно, смертной казни не будет. Только пострадавший или его родственники имеют право назначать наказание.

Стоит начать ч того, что убийство убийству рознь. Человек, убивший педофила при попытке совершения им своих действий, тоже является убийцей, но на мой взгляд его поступок совершенно оправдан.

Вообще я создала эту тему потому, что вижу противоречие между идеей наказания и идеей анархии.

Не вижу противоречия.
Есть много определений понятию "свобода". Я склоняюсь к такому, что "свобода" отнюдь не подразумевает под собой возможность "делать что хочешь". Она подразумевает возможность "не делать того, чего не хочешь".
Исходя из этого я не вижу никаких препятствий применить насилие к человеку, который по ряду неуважительных причин совершил насильственные (в широком смысле) действия в отношении других.

Dezertir · 02.10.2010 20:37

Ну по поводу смертного приговора соображение выскажу: защищать права убийцы думаю следует ровно в той же степени в какой он соблюдал права убитого им. если он убил человека из хулиганских или иных побуждений, то явно перешагнув через право на жизнь другого человека способен потерять это право сам. другой вопрос кто будет этот приговор выносить, осуществлять, на основании чего и каким образом. дабы не родить нового полицейского аппарата нужно это как то серьезно обдумать с точки зрения анархизма.

Егор · 02.10.2010 21:14

Как анархо-коммунист, присоединяюсь к посту Махновца. Ничего добавить пока не могу. Вечер после трудовой недели, чего уж тут.

Махновец · 02.10.2010 21:29

другой вопрос кто будет этот приговор выносить,

Не вижу проблемы, т.к. вариантов масса. От представителей боевых дружин (что в частности было в Испании) до родственников потерпевшего.

тов. Андрей · 02.10.2010 22:05

Без наказания будет беспредел, что явно не соответствует анархии. Свободная воля преступника в момент совершения преступления никак не ограничиваласъ, и у него был выбор, которого не было у потерпевшего, соответственного последний был авторитарно ущемлен в своей свободе, соответственно и наказание не будет авторитарным актом, а всего лишъ компенсацией за ущемленную свободу индивида, у которого не было выбора и свобода которого была ущемлена.

red_ice · 02.10.2010 22:08

Махновец, спасибо за ответ. В общем-то согласна.

тов. Андрей · 02.10.2010 22:57

А революция сама по себе является необходимой компенсацией за ущемленную индивидуалъную свободу воли индивидов и вытекающих отсюда материалъных ущемлений, революция, таким образом акт восстановления количественных и качественных характеристик на новом этапе, выход из критического напряжения, состояния нестабилъности отживающей себя системы, это необходимая бифуркация.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 02.10.2010 22:57[/merge_posts_bbcode]

Под действием новых авторитарных узурпаций новые постреволюционные отношения в истории снова обычно толкали к новым обманам, насилиям и грабежам под вывесками государства. Задачей же анархических отношений мне видится как раз недопущение таких ущемлений и свободная игра индивидуалъных отношений.

Махновец · 03.10.2010 09:30

Махновец пишет:

другой вопрос кто будет этот приговор выносить,
Не вижу проблемы, т.к. вариантов масса. От представителей боевых дружин (что в частности было в Испании) до родственников потерпевшего.

Пардон, неверно отписал.
Под моим ответом подразумевался вопрос "кто будет приводить в исполнение".
Однако вопрос поставлен иначе :"кто будет выносит приговор".
Ответ - третейский суд.
Как ни странно в современности есть его прямой аналог - третейский суд по типу ad hoc.

Изменено Егор (03.10.2010 13:27)

Dezertir · 03.10.2010 15:48

Вообще тема нужная и у меня самого, например, есть пара соответствующих вопросов:
рецидивисты и профессиональные воры. ведь разговор с ними должен быть иным нежели в случае со страховыми возмещениями. все мы понимаем что есть люди порядочные и сознательные а есть и противоположности им. и, думаю, философия анархии никак не оправдывает аферистов, мошенников и убийц. в этом случае необходим будет некий свод критериев оценки деяний подсудных лиц! я не называю это кодексом и уголовным правом. я пока не знаю будет ли между ними принципиальное отличие но суть одна - оценить состав преступления. субъективную составляющую деяния и объективный результат. кто как считает?

DVS · 03.10.2010 19:39

Dezertir пишет:

философия анархии никак не оправдывает аферистов, мошенников и убийц

При отсутствии тюрем такая категория лиц точно уменьшится на порядок. А с оставшимися можно совладать различными методами: от воспитания, конфискации имущества и изгнания до удаления органа или члена, которым он совершает преступление.

Sly · 10.10.2010 10:12

DVS, что-то слишком жестко. Зачем удалять человеку органы? Зачем обществу ещё один инвалид? И потом, вы все тут, я смотрю, так активно рассуждали по поводу смертной казни, а никто из вас не подумал, что невинного человека тоже могут обвинить в убийстве, и если ему будет вынесен смертный приговор, а позднее он будет приведён в исполнение, то как исправить ошибку? Я против смертной казни в нормальных условиях существования анархического общества. Это наказание можно заменить принудительными работами и изолировать преступника на определённый период времени. При этом он, будучи изолированным, зарабатывая этими же самыми принудительными работами себе на жизнь либо занимаясь какой-либо другой деятельностью (выполняя при этом принуд. работы - ради блага всего ост. общества!, разумеется), будет пользоваться всеми остальными правами члена этого общества и выполнять определённые обязанности в равной степени, в какой выполняют все члены этого общества (те об-ти, к-е вып-т все члены этого общества). Вы скажете - это тюрьмы! Это лишняя морока! Во-первых, это не тюрьмы уже потому, что пр-к пользуется, за искл-м причины уб-ва и всех вышеуказанных мер общества, всеми ост-ми правами и вып-т те об-ти, к-е вып-т каждый член общества. Во-вт-х, он может быть просто под контр-м нек-х членов этого общества ( скажем, у себя дома под арестом, не имея права без разрешения его покидать). Он просто поставлен в условия некой изолированности от общества.(Скажем, с развитием науки и освоением космоса преступники будут отвезены на др-е планеты, где будут вынуждены бороться за существование при всей помощи Земли. Таким образом, они будут вып-ть общ-но полезную функцию освоения др-й планеты.) Если пр-к полностью раскаялся в содеянном, и доказал всей своей деят-ю, что он исправился и больше не будет совершать преступления(если это было одно уб-во), то он может быть амнистирован обществом(голосованием).
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 10.10.2010 11:12[/merge_posts_bbcode]

В-третьих, всякая морока оправдана тысячу раз, если это делается во благо всего общества в совокупности и отдельного индивида в частности. Разумеется, всякое действие, регламентирующее людей или какие-нибудь действия, должно быть принято обществом путём голосования. Несогласные покинут общество и смогут жить отдельно от этого общества, подчиняясь своим правилам.

Кот Ученый · 10.10.2010 10:34

Sly, никто не собирается за любое преступление сразу карать смертной казнью. Наказание должно быть пропорционально преступлению. Это как максимум, а если обе стороны договорятся, то наказания может и не быть вовсе, и дело будет прекращено за примирением сторон.

Насчет судебных ошибок. В настоящее время такие "ошибки" зачастую совершаются преднамеренно. Ментам нужно выполнять план по раскрытию преступлений, избавляться от "висяков", вот они и шьют дело невиновным людям. Думаю, в безгосударственном обществе такая ситуация будет невозможна.

Sly пишет:

Если пр-к полностью раскаялся в содеянном, и доказал всей своей деят-ю, что он исправился и больше не будет совершать преступления(если это было одно уб-во), то он может быть амнистирован обществом(голосованием).

Мне нравятся аргументы Ротбарда против теории "исправления":

"Гуманный" принцип исправления ведет не только к произвольной и тяжелой несправедливости, но и дает вершителям правосудия ненормальную и произвольную власть решать судьбы людей. Представьте себе, что Смит - серийный маньяк-убийца, а Джонс украл с прилавка фрукты. Вместо того чтобы наказывать их пропорционально преступлениям, наказания теперь сделаны неопределенными и окончатся после их предположительного успешного "исправления". Но это дает право решать судьбу заключенного произвольной группе "исправителей". Это будет означать, что вместо равенства перед законом - минимального критерия справедливости, при котором за равные преступления следует одинаковое наказание - один из преступников, совершивших одинаковое преступление, может выйти на свободу уже через несколько недель (если быстро "исправился"), а другой может оставаться в заключении бесконечно. Так, в нашем случае со Смитом и Джонсом, предполодите, что массовый убийца Смит, по решению комиссии "экспертов", быстро исправился. Его выпускают на волю через три недели под аплодисменты предположительно успешных реабилитаторов. В то же время Джонс, мелкий воришка, остается якобы неисправимым, как минимум в глазах экспертной комиссии. По логике принципа исправления, он должен оставаться в заключении неопределенное время, возможно до конца жизни, так как не внимает влиянию своих "гуманных" учителей, несмотря на то, что его преступление крайне незначительно.
Мюррей Ротбард, "Этика свободы"

Даже если в роли "эксперта" будет выступать все общество, как предлагает Sly, все равно мне кажется, это не совсем отвечает принципу справедливости. Да и кроме того, голосование - это не совсем анархический принцип, поскольку зачастую большинством голосов принимается ошибочное решение, а меньшинство, которое с этим решением не согласно, вынуждено подчиниться. Анархисты принимают решения консенсусом. И если по поводу каждого преступника созывать всеобщее собрание и проводить обсуждение до тех пор, пока консенсус не будет достигнут, то подобные процедуры рискуют затянуться надолго и быстро надоедят большинству людей. Они будут рады свалить свои обязанности на небольшую группу "экспертов", и мы придем к той ситуации, о которой говорит Ротбард.

Да и вообще, мне кажется, что каждое преступление - это дело очень ограниченного круга лиц: истца, ответчика и человека, которого они сами выбрали себе в качестве третейского судьи (да и то присутствие последнего необязательно, если преступник и пострадавший захотят разобраться сами). И незачем обществу мешаться в это дело и уж тем более наблюдать за "исправлением" преступника и навязывать ему свои представления о нравственности.

Sly · 10.10.2010 10:41

это понятно, но тогда преступник может оставаться вечно непрощенным

Кот Ученый · 10.10.2010 11:03

А если он и не хочет, чтобы его прощали? Может, ему это не надо.
Да и опять же, если преступнику все же нужно прощение, то чье? Не общества же, в самом деле. Пусть в индивидуальном порядке замиряется с тем, кого обидел (или с его родственниками, если обиженного уже нет на свете).

Dezertir · 10.10.2010 11:50

Небольшой ответ тов. Sly:
в случае удержания осужденного под домашним арестом и надзором его близких мне кажется он таким образом никак не осознает общественную опасность и неприемлимость своих деяний ведь каким бы ужасным преступник не был для его родных он всегда будет близким человеком и он будет облелеян и обласкан. а если он еще и вину свою не признает то чувство безнаказанности в нем лишь окрепнет.
далее, по поводу освоения других планет.
помнится во вторую мировую практиковался вариант с искуплением кровью вины перед родиной, а в 30х - беломорканалы и прочие каторжные условия. в любом случае потребуются надзиратели для этих работ, а для полетов в космос и вовсе необходима колоссальная подготовка от своих космонавтов. ну это самые грубые аргументы.

Ниди · 10.10.2010 18:10

Кот Ученый пишет:

Да и вообще, мне кажется, что каждое преступление - это дело очень ограниченного круга лиц: истца, ответчика и человека, которого они сами выбрали себе в качестве третейского судьи.

При таком подходе можно совершенно безнаказанно убивать людей, не имеющих родственников или супругов. Ведь потерпевшего не будет, а значит, и преследовать преступника не кому.

Кот Ученый пишет:

(да и то присутствие последнего необязательно, если преступник и пострадавший захотят разобраться сами).

А при таком подходе можно будет безнаказанно совершать убийства по предварительному сговору с родственниками жертвы.

Кот Ученый пишет:

И незачем обществу мешаться в это дело и уж тем более наблюдать за "исправлением" преступника и навязывать ему свои представления о нравственности.

Рассчитывать, что наказание приведет к исправлению преступника, а тем более пытаться заниматься его нравственным воспитанием, конечно же, глупо и неэффективно. Однако, устраниться от проблемы тяжких преступлений против личности у общества (или сообщества) не получится. Поскольку это не частная проблема преступника и родственников жертвы, а проблема безопасности всей социальной группы. Цель наказания - не исправление и перевоспитание. Цель наказания в данном случае - воздаяние, а в ряде случаев пресечение рецидива.

Изменено Ниди (10.10.2010 18:16)

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 01.10.2010 11:05

Что делать с преступниками?

#2 01.10.2010 11:33

Re: Что делать с преступниками?

#3 02.10.2010 13:12

Re: Что делать с преступниками?

#4 02.10.2010 14:23

Re: Что делать с преступниками?

#5 02.10.2010 14:39

Re: Что делать с преступниками?

#6 02.10.2010 16:13

Re: Что делать с преступниками?

#7 02.10.2010 17:11

Re: Что делать с преступниками?

#8 02.10.2010 17:53

Re: Что делать с преступниками?

#9 02.10.2010 18:43

Re: Что делать с преступниками?

#10 02.10.2010 20:31

Re: Что делать с преступниками?

#11 02.10.2010 20:37

Re: Что делать с преступниками?

#12 02.10.2010 21:14

Re: Что делать с преступниками?

#13 02.10.2010 21:29

Re: Что делать с преступниками?

#14 02.10.2010 22:05

Re: Что делать с преступниками?

#15 02.10.2010 22:08

Re: Что делать с преступниками?

#16 02.10.2010 22:57

Re: Что делать с преступниками?

#17 03.10.2010 09:30

Re: Что делать с преступниками?

#18 03.10.2010 15:48

Re: Что делать с преступниками?

#19 03.10.2010 19:39

Re: Что делать с преступниками?

#20 10.10.2010 10:12

Re: Что делать с преступниками?

#21 10.10.2010 10:34

Re: Что делать с преступниками?

#22 10.10.2010 10:41

Re: Что делать с преступниками?

#23 10.10.2010 11:03

Re: Что делать с преступниками?

#24 10.10.2010 11:50

Re: Что делать с преступниками?

#25 10.10.2010 18:10

Re: Что делать с преступниками?

Подвал раздела