Анархия и мораль

Видист · 05.11.2011 06:00

anarchist IVANOV
Анархизм — это комплекс философской, экономической, политической и т.п. безгосударственной мысли, местами разительно отличающейся друг от друга в видении конечной цели.
Солидарен! Вопрос научности, это индивидуальное мнение, основанное на том, что весь перечисленными Вами комплекс, кто-то может считать науками, а кто-то, нет!
Анархическое общество — это плод сознательных усилий обладающих сознанием и волей людей, а не животных инстинктов.
Общество, ДА! А отдельный человек, это как раз комплекс мыслей, слов и поступков, которые основываются на разуме, сознании, воле, эмоциях, чувствах и инстинктах. Так, я и пишу о том, что разум, сознание и воля, должны быть приоритетны, у нормальном человеке, над эмоциями, чувствами и инстинктами.
Далеко не единственный авторитет по вопросу.
Солидарен!
Во-первых, этика — не инстинкт.
Я этого не говорил. Я и говорю, что желание свободы, было человеческим инстинктом, который люди утратили, в условиях насильственной власти. Но подлинная (не придуманная) человеческая ЭТИКА, должна основываться на этом инстинкте. Остальное её развитие, как правил мыслей, слов и поведения, могут формулироваться, как научные, философские, политические и даже экономические концепции.
Мысли и слова — это дело человека,
Да, конечно! Но итогом мыслей и слов, будет поведение. Так вот, какое мы видим поведение, таким мы и определяем человека. Но для определения нормальности поведения, необходимы этические нормы, желательно анархические, ещё желательнее позволяющие выявлять "ненорму", на уровне слов, ещё важнее, на уровне мыслей. Это моё личное мнение, не требующее спора, так как заранее соглашусь, с правом существования, иного мнения.

anarchist IVANOV · 05.11.2011 23:18

Видист пишет:

Я этого не говорил. Я и говорю, что желание свободы, было человеческим инстинктом, который люди утратили, в условиях насильственной власти. Но подлинная (не придуманная) человеческая ЭТИКА, должна основываться на этом инстинкте.

Желание свободы вообще не является инстинктом. Вот ламаркианское определение, например: «Инстинкт животных — это наклонность, влекущая, вызываемая ощущениями на основе возникших в силу их потребностей и понуждающая к выполнению действий без всякого участия мысли, без всякого участия воли». Смотрим то, с чем вы согласились:

anarchist IVANOV пишет:

Анархическое общество — это плод сознательных усилий обладающих сознанием и волей людей, а не животных инстинктов.

Этика — это философская дисциплина, которая никакими инстинктами не определяется и вне сознательной деятельности не существует. Она не может быть «не придуманной». А «подлинная этика» вообще сомнительна к употреблению анархистами, см. историю.

Видист пишет:

Но для определения нормальности поведения, необходимы этические нормы, желательно анархические, ещё желательнее позволяющие выявлять "ненорму", на уровне слов

На уровне слов можно что угодно говорить, вреда от этого никому никакого.

Критерий того, что для человека может быть нравственно с точки зрения анархизма (а по моему мнению, это ещё наиболее удобный, поскольку наименее затратный вид отношений) — это добровольность. Впрочем, я об этом уже говорил.

ghost4Eefol · 06.11.2011 00:04

anarchist IVANOV пишет:

Этика — это философская дисциплина, которая никакими инстинктами не определяется и вне сознательной деятельности не существует.

Не только наука, но и предмет её изучения (тут так же как с "экономикой", например). Наука, конечно, не может существовать вне сознания, а вот представления об этичном и неэтичном достаточно часто могут быть вполне бессознательными, на уровне эмоций. Понятно, что "врожденным инстинктом" они от этого не становятся.

Видист · 06.11.2011 07:26

анархист ИВАНОВ
На мой; личный, индивидуальный взгляд, как минимум треть в поведении человека (у каждого по-разному) диктуется инстинктами, которые мы, как разумные (не очень, и вовсе неразумные) биологические существа, обликаем мыслями и словами, редко анализируя прямую связь; мысли-слова-поступки, как условный или безусловный, но инстинкт.

ghost4Eefol · 06.11.2011 17:30

как условный или безусловный, но инстинкт.

Вообще-то "инстинкт" может быть только безусловным.

Но диктуются ли человеческие цели инстинктами или формируются чисто сознательно – не имеет значения. Важно, что в процессе целенаправленной деятельности, человек совершенно сознательно выбирает средства для своих целей.

anarchist IVANOV · 06.11.2011 20:20

ghost4Eefol пишет:

представления об этичном и неэтичном достаточно часто могут быть вполне бессознательными, на уровне эмоций

Да ну. Если это «представления», то они вполне сознательны. Даже если это какие-то интуитивные догадки или наивные домыслы.

Видист пишет:

как минимум треть в поведении человека (у каждого по-разному) диктуется инстинктами, которые мы, как разумные (не очень, и вовсе неразумные) биологические существа, обликаем мыслями и словами

Если присутствует какая-то сознательная рефлексия на собственную деятельность, обусловленную инстинктивным влечением, то нельзя не сказать, что эта деятельность происходит без всякой связи с сознанием.

Впрочем, мы уже полезли в какие-то дебри, которые слабо имеют отношение к теме топика, по-моему.

ghost4Eefol пишет:

Важно, что в процессе целенаправленной деятельности, человек совершенно сознательно выбирает средства для своих целей.

Вот-вот. А соответствие целей и средств как раз указывает на то, каким образом нам надо ширить анархию.

Видист · 09.11.2011 13:19

ghost4Eefol
Вообще-то "инстинкт" может быть только безусловным
Да, если считать всех людей одинаковыми "копиями" друг друга. Но различия между людьми многообразны и индивидуальны.
Основным различием между людьми я считаю, инстинкт к свободе и инстинкт к доминированию. У большинства, безусловный инстинкт к свободе, в ходе эволюции, заменён на условный инстинкт к доминированию.
Иначе не объяснить, почему сегодня, анархистам приходиться объяснять, преимущества свободы, если учесть, что в древности, в догосударственном социуме, этот инстинкт был основным.

ghost4Eefol · 13.11.2011 02:32

Видист, вот честно, хотелось бы ответить что-то хорошее, но ерунду порете же.

anarchist IVANOV · 13.11.2011 07:53

Видист пишет:

Основным различием между людьми я считаю, инстинкт к свободе и инстинкт к доминированию.

Понимаете ли, если инстинкт — значит это что-то неисправимое. А если просто приспособление к существующим условиям — то вполне.

Из этого вашего тезиса должен следовать тот, что людей с «инстинктом к доминированию» надо уничтожать на месте, желательно вместе с потомством.

Какая-то псевдонаука, евгеника, мракобесие и средневековье.

Видист пишет:

Иначе не объяснить, почему сегодня, анархистам приходиться объяснять, преимущества свободы, если учесть, что в древности, в догосударственном социуме, этот инстинкт был основным.

А если не учитывать всякой фигни, то и объяснять её не придётся.

Доказывать преимущества свободы приходится потому, что это рациональный выбор человека — и своё текущее положение по сравнению со свободным обществом он может оценить только сознательно.

Завязывайте с «инстинктами», не смешно уже.

Видист · 14.11.2011 05:17

ghost4Eefol
Видист, вот честно, хотелось бы ответить что-то хорошее, но ерунду порете же.
Простите, но меня уже называли: юродиевым, сумашедшим, социопатом и тд. Вы не оригинальны!
анрахист ИВАНОВ
А если просто приспособление к существующим условиям — то вполне.
Это и есть инстинкт простых людей, называемый инстинктом самосохранения и выживания. Но это общий инстинкт любых биологических видов, проблема в том, что сущетсвующие условия, навязаны людям, с момента возникновения государства.
Из этого вашего тезиса должен следовать тот, что людей с «инстинктом к доминированию» надо уничтожать на месте, желательно вместе с потомством.
Простите, но это Ваш вывод! Но я не отрицаю, возможности того, что при революционном развитии анархии, возможны подобные эксцессы, поэтому и говорю об эволюции анархического сознания, а Вы утверждаете, что это "мракобесие". Ну где логика?
Если бы выбор человека, основывался исключительно на рациональности, то и не было бы революционной борьбы! Простите, но любая революционная деятельность, любой протест, иррационален, но необходим!

ghost4Eefol · 14.11.2011 06:21

Видист пишет:

Простите, но меня уже называли: юродиевым, сумашедшим, социопатом и тд. Вы не оригинальны!

Вы не думали, что это может быть связано с Вашим стилем общения и что это нужно хоть как-то исправить, если Вы планируете заниматься общением с людьми и их просвещением?..

Видист · 15.11.2011 05:15

ghost4Eefol
Вы не думали, что это может быть связано с Вашим стилем общения и что это нужно хоть как-то исправить, если Вы планируете заниматься общением с людьми и их просвещением?..
Думал, стараюсь исправляться, так как признаю, что в некоторых случаях становлюсь грубым и агрессивным, но точно знаю, что только в ответ на грубость и агрессию.
Прошу Вас, честно и прямо, желательно по пунктам, высказать свои претензии, по поводу моего стиля общения. Может быть это связано с ограниченностью интернет общения, желанием максимальной краткости изложения, или с особенностью мировоззрения? Простите, но мне кажется (заранее говорю, что не собираюсь креститься!), что я пишу - очевидные вещи, даже если Вы, и не сторонник видизма.
Прошу заметить, что я-то, как раз ничего не отрицаю, ни в анархии, ни в анархизме, а вот мои оппоненты, отрицают буквально всё, даже не пытаясь понять, что суть видизма, в отрицании насильственной власти, а различия людей во всём многообразии, вечно, и главное различия, в голове, а не в физиологии, внешности или социальном статусе!

ghost4Eefol · 15.11.2011 21:41

Видист, по пунктам навскидку: неведомые слова без пояснений, игнорирование трудов по теме, претензии на объективность, преувеличение роли мнений и мыслей. Может быть дополню завтра, когда просплюсь.

Видист · 17.11.2011 13:08

ghost4Eefol
Понял! По-порядку:
1. неведомые Вам и мне слова, не могут являются поводом для отрицательного отношения, так как это могут быть: разный уровень и направление знаний, интеллекта или образования, а может даже чьё-то "словотворчество", которое невозможно запретить.
2. где? когда? я игнорировал труды по теме? Если я не ошибаюсь, Вы предложили ознакомиться с манифестом агористов, я прочёл, предложил дискуссию (так как у меня возникли вопросы), вы не ответили согласием.
3. претензия на объективность, есть на самом деле желание справедливости, по принципу: Вы мне друг (враг), но истина - дороже!
4. Преувеличение роли мнения, есть, на мой взгляд, один из анархических принципов свободы, а преувеличение роли мыслей, это простите, старый философский спор (метафорически), что первично: мысль, слово или действие. Можно конечно говорить и действовать, не думая (без мысли), но вряд ли таких людей можно называть разумными!

ghost4Eefol · 21.11.2011 23:19

Видист пишет:

Понял! По-порядку:
1. неведомые Вам и мне слова, не могут являются поводом для отрицательного отношения, так как это могут быть: разный уровень и направление знаний, интеллекта или образования, а может даже чьё-то "словотворчество", которое невозможно запретить.

Запретить ничто ненасильственное нельзя. Но если Вам интереснее словотворчество, чем взаимопонимание – занимайтесь им без меня.

2. где? когда? я игнорировал труды по теме? Если я не ошибаюсь, Вы предложили ознакомиться с манифестом агористов, я прочёл, предложил дискуссию (так как у меня возникли вопросы), вы не ответили согласием.

Не знаю никакого "манифеста агористов". Если Вы про "95 тезисрв агоризма", то я его не предлагал и мы по нему определённо дискутировали, если же про НЛМ, то предлагал и никаких предложений к дискуссии я от Вас не получал. Голубиной почтой слали?

3. претензия на объективность, есть на самом деле желание справедливости, по принципу: Вы мне друг (враг), но истина - дороже!

Справделивость – понятие субъективное. А претензия на объективность есть просто самонадеянность, независимо от того насколько неточно Вы будете цитировать Сократа.

4. Преувеличение роли мнения, есть, на мой взгляд, один из анархических принципов свободы

Не знаю такого "анархического принципа свободы".

а преувеличение роли мыслей, это простите, старый философский спор (метафорически), что первично: мысль, слово или действие. Можно конечно говорить и действовать, не думая (без мысли), но вряд ли таких людей можно называть разумными!

Да мне, в общем, похуй занимаетесь Вы там мыслями или нет, равно как и на то как можно умудряться мыслить бездеятельно – в чужие головы только не лезьте без спросу, равно как и в чужую жизнь/чужой карман. В общем, банить Вас на этом форуме пока не за что, но Вы несёте хуйню и Вам тут походу никто не рад. Я вот точно не рад.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#51 05.11.2011 06:00

Re: Анархия и мораль

#52 05.11.2011 23:18

Re: Анархия и мораль

#53 06.11.2011 00:04

Re: Анархия и мораль

#54 06.11.2011 07:26

Re: Анархия и мораль

#55 06.11.2011 17:30

Re: Анархия и мораль

#56 06.11.2011 20:20

Re: Анархия и мораль

#57 09.11.2011 13:19

Re: Анархия и мораль

#58 13.11.2011 02:32

Re: Анархия и мораль

#59 13.11.2011 07:53

Re: Анархия и мораль

#60 14.11.2011 05:17

Re: Анархия и мораль

#61 14.11.2011 06:21

Re: Анархия и мораль

#62 15.11.2011 05:15

Re: Анархия и мораль

#63 15.11.2011 21:41

Re: Анархия и мораль

#64 17.11.2011 13:08

Re: Анархия и мораль

#65 21.11.2011 23:19

Re: Анархия и мораль

Подвал раздела