Вы не вошли.
Страницы 1
имхо, рынок порождает неравенство, неравенство же востребует органов доминации имущих над неимущими. Т.е. произойдет реставрация государства.
Не в сети
Ну да. Только принудительное уравнение, только органы доминации неимущих над имущими
Не в сети
иначе собственность не удерживается в руках собственников
Не в сети
Тех, кто сильнее физически следует, как минимум, обязать курить траву; слишком умных - пить, иначе они могут использовать свои преимущества и это приведет к социальному неравенсту (далее см. пост номер один)
Уточнение: Сначала стоило бы выяснить что такое неравенство; возможно ли обсолютное равенство; возможна ли обсолютная свобода и как эти понятия соотносятся между собой. В какой степени можно/нужно поступитья свободой в угоду равенству? В праве ли общесто использовать для достижения этого "равенства" насилие и в какой степени? Что первично - личность или общество?
"Рынок" - это некий инструмент/механизм, а "равенство"- понятие вполне себе отвлеченное, поскольку оно может быть как социальным, так и математическим. И, даже с точки зрения социалной, оно может быть или уровниловкой или равноправием (что в свою очередь подразумевает наличие "прав")
Простите великодушно, но вопрос треда уж больно популистски выглядит.
Рынок, в свою очередь, не только инструмент наживы, но и площадка обмена опытом и идеями, а так-же регуляции спроса и производства, позволяющая отказаться от "уравниловки". И следовательно отказаться от инструментов насилия для воплощения этой уравниловки в жизнь.
Вот вам еще одна сторона вопроса
Изменено korro (10.12.2011 21:44)
Не в сети
Да-да, именно так всё и есть. Для полного равенства всех и вся непременно нужно ввести прокрустово ложе, на котором будут выравниваться все способности. Простого грабежа (даже систематического, как в социалистических государствах) для этого явно недостаточно.
Единственная форма равенства между людьми, которое, на мой взгляд, должно институционально поддерживаться – это равенство в возможностях заполучать в собственность незанятые природные ресурсы, использовать свою собственность и вступать в добровольные отношения с другими людьми. Но леваки, конечно, хотят чего-то другого (например, сделать так, чтобы работающий больше, чем сосед, не смог получать больше результатов своего труда, чем этот сосед – "равенство возможностей" независимо от затраченных усилий).
Что такое "абсолютная свобода" и "абсолютное равенство" совершенно не ясно. Я знаю только субъективную свободу – когда человек не встречает препятствий для своей добровольной деятельности. А абсолютное равенство – это вообще что-то из фильма ужасов (если кто смотрел "Властелинов времени", то может вспомнить тех аморфных белых существ).
С точки зрения участников АДА, принуждение как большинства меньшинством, так и меньшинства большинством неприемлемо, хотя общество – это вообще не действующий субъект, общество – это прежде всего процесс, и ещё некая абстрактная группа людей, в этом процессе участвующая. Соответственно, никакого "общественного принуждения" существовать не может, принуждение всегда конкретно.
Первичность личности и общества не имеет значения, равно как первичность курицы и яйца. Единственный способ понять общественный процесс – это выведение общих закономерностей из анализа самой логики человеческой деятельности т.е. начинать анализ нужно с одного человека, постепенно расширяя модель и иллюстрируя её историческими фактами.
Вопрос треда выглядит не только популистски, но и просто по-дурацки, чё уж там. Не уверен, что леваки умеют как-то по-другому, чтоб без пафоса. Хотя я встречал и достаточно адекватных леваков, на первый взгляд...
Рынок – это, в сущности, сумма всей добровольной человеческой деятельности. Я бы сказал, что рынок является языком, на котором "описывается" общественный процесс (иногда говорят "рыночный процесс", что мне не очень нравится). Общественный процесс же, в первую очередь, важен для действующих людей тем, что позволяет децентрализовано и добровольно согласовывать действия друг друга между собой и, таким образом, наиболее эффективно использовать разделение знаний, способствуя достижению наибольшего числа целей участников процесса наименьшими совокупными усилиями (то что очень утрированно и неточно называют "максимизацией прибыли").
Не в сети
тема вообще не начата мной, а выделена из другой темы модератором, без указания ссылкой откуда пошла эта ветка (кстати, на презираемом тут ЕФА ссылку на начальную тему дают).
Что имеют ввиду анкомы под "равенством", описано неоднократно, так что нечего фантазировать
Изменено Шаркан (12.12.2011 22:09)
Не в сети
тема вообще не начата мной, а выделена из другой темы модератором, без указания ссылкой откуда пошла эта ветка
Не было смысла указывать, поскольку это была попытка флудить в ветке, предназначенной для афоризмов и максим (возникшей на заре этого форума при разгребании вашего тогдашнего флуда в неподходящих для этого ветках, кстати).
Если у вас есть претензии, открывайте соответствующую тему в техническом разделе.
Не в сети
тема вообще не начата мной, а выделена из другой темы модератором, без указания ссылкой откуда пошла эта ветка (кстати, на презираемом тут ЕФА ссылку на начальную тему дают).
Что имеют ввиду анкомы под "равенством", описано неоднократно, так что нечего фантазировать
Получилось опять зацепил Шаркана не по делу... сори, ничего личного, я высказался именно по фразе заявленной в начало треда, кто-бы ее не высказал.
Что касается ЕФА(д) - там замечательно убираются посты которые я находил нужными для понимания хода дискуссии и развития темы. Результатом тамошней практики являются ссылки, которые никуда не ведут. Они действительно есть, только толку от них ноль.
О том как многими анкомами понимается равенство я, поверте, знаю. И никаких утверждений в их сторону не делал (это вообще из серии "ты сказал"). В рассуждениях Капитана жёлтой подводной лодки я так-же слова "анком" не встретил. Вы, Шаркан, вроде тоже себя анкомом не идентифицируете. Так откуда ...? Смахивает на оговорку по Фрейду. Кстати если уж о том зашла речь, то можно было и ссылку дать, откуда ноги растут... Я, например, не в курсе.
А по теме - я заметил, что эту же тему обсасывают в рассылке - можно было-бы ее сюда перепостить, с согласия отправителей разумеется.
Не в сети
Что имеют ввиду анкомы под "равенством", описано неоднократно, так что нечего фантазировать
О том как многими анкомами понимается равенство я, поверте, знаю.
Надо сказать, что многие из них понимают совершенно несовместимые между собой вещи... Ну и таки в контексте треда мне это совсем непонятно, к слову
Не в сети
многие из них понимают совершенно несовместимые между собой вещи...
Я тоже понимаю несовместимые вещи, и даже, каюсь, порой пытаюсь их совмещать.
Не в сети
Страницы 1