Вы не вошли.
Страницы 1
Нашел недавно снятый на западе фильм "Советская история" о преступлениях советской империи с 1917 г. по наши дни. Смотрим, обсуждаем.
http://actualhistory.ru/video-soviet-story
"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com
Не в сети
Не скажу, что я раньше не знал об отношении марксистов к регионам, где отсутствует промышленный пролетариат... Но я не думал, что у самого Маркса это было где-то выражено так прямо и жёстко. В смысле "народов и рас, не способных совершить рывок". Кстати сказать, во всех опровержениях, которые там можно посмотреть по ссылкам, этот момент совершенно не обсуждается. Между тем, это очень примечательная цитата. Немецкий рэтэкоммунист Отто Рюле утверждал, что политика нацистов по сути является воплощением теорий Ленина, но к Марксу все левые неизменно относились как к твердыне интернационализма. После комментариев тов. Егора к Бакунину у меня вообще начинает складываться впечатление, что 1-й интернационал был сборищем политшизы.
Впечатления "русофобского" фильм на меня не произвёл, хотя заметно, что местами с видеомонтажом авторы обходятся весьма вольно. Но даже если где-то авторы что-то и передёргивают, это не означает того, что не было Голодомора, не было Катыни, не было НКВД, депортаций, садизма и пр. Даже если считать, что не все работники НКВД были садистами, то оставшиеся определённо были сволочами, потому что в любом случае работали в этой мясорубке.
Фильму определённо не хватает упоминаний Мюнхенского сговора, про захват и расчленение Чехословакии упомянуто быстрой фразой, и таким образом складывается впечатление, что Сталина все панически боялись. В то же время фигура Черчилля, предстаёт буквально ангельской, будто он не имел никакого влияния на европейскую политику и исключительно проповедовал с высоких трибун.
Впрочем, имеет место некоторое передёргивание насчёт французских коммунистов. Никакого сочувствия Гитлер у них не вызывал, по крайней мере на уровне заявлений и пропаганды. Достаточно взять какой-нибудь сборник типа "Двадцать лет французской прессы", большая его часть посвящена именно антифашистской борьбе компартии в 1930-е годы: множество острых карикатур, антифранкистской, антимуссолиниевской и антигитлеровской графики. Впрочем, это, конечно, касается прочно осевших в ФКП членов, что там было в низах - сложно сказать.
Джордж Оруэлл в "Заметках о национализме" пишет:
Фанатичный коммунист, за несколько недель или даже дней превратившийся в столь же фанатичного троцкиста, - обычное явление. В континентальной Европе фашистское движение сильно пополнялось коммунистами, но в ближайшие несколько лет процесс может смениться на обратный
И там же упоминает французских пацифистов:
После падения Франции французские пацифисты, вставшие перед реальным выбором, которого не приходилось делать их английским коллегам, в большинстве своем перешли к нацистам, да и в Англии, по-видимому, число членов союза защиты мира немногим превосходило количество чернорубашечников.
Впрочем, латвийскими авторами не упомянуты, допустим, "латышские стрелки", которые были фактически личной гвардией главарей большевистской группировки, и повинны в зверских расправах над российскими рабочими и крестьянами, выступавшими против красного режима. Точно так же, несмотря на весь антинацистский пафос, ими упускается из вида, что в нынешней Латвии выходят на марши ветераны-легионеры СС при поддержке нациствующих организаций. То есть, определённое двоемыслие прослеживается в этом, точно так же, как двоемыслие пропитывает официозную кремлёвскую ложь о Второй мировой войне.
Снова процитирую Оруэлла, он бесконечно прав:
Националист не только не осуждает зверств, совершенных его страной, - он обладает замечательной способностью даже не слышать о них. Целых шесть лет английские поклонники Гитлера умудрялись не знать о существовании Дахау и Бухенвальда. А те, кто громче всех возмущается немецкими концлагерями, совсем не знают или почти ничего не знают о концлагерях в России. Колоссальные события, вроде голода на Украине в 1933 году, унесшего миллионы жизней, ускользнули от внимания большинства английских русофилов. <...>
Каждый националист живет с убеждением, что прошлое можно изменить. Часть времени он проводит в мире фантазий, где все происходит как должно, - где, например, Великая армада достигает цели, а русская революция подавлена в 1918 году, - и фрагменты этого мира он при всякой возможности переносит в книги по истории. Большая часть пропагандистских писаний в наше время - чистый подлог. Физические факты утаиваются, даты изменяются, цитаты изымаются из контекста и препарируются так, что меняют смысл. События, которым не надо было бы произойти, не упоминаются и в конечном счете отрицаются [Пример - русско-германский пакт, который стирают из сознания публики со всей возможной быстротой. Русский корреспондент сообщает мне, что пакт уже не упоминается в русских ежегодниках со сводками последних политических событий. (Прим. авт.)].
И это, в общем-то, было бы лучшей рецензией на фильм.
Полный текст "Заметок о национализме" можно найти здесь:
http://www.orwell.ru/library/essays/nat … sian/r_nat
Не в сети
Понятно, что это чисто пропагандистский, однобокий фильм, созданный на волне развенчания сталинизма и коммунизма. Но тем не менее, мне кажется, что в нем на 90% содержаться правдивые факты и материалы.
"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com
Не в сети
Ну, в общем-то то, что в современной России слова "Голодомор" и "Холокост" произносятся не иначе, как пренебрежительно-издевательски - факт. То, что россиянский режим оправдывает сталинизм и почти сделал его государственной идеологией - тоже факт. Но вот замалчивание роли западных держав в развязывании рук Гитлеру и замалчивание роли латышей в "победоносном шествии советской власти" в 1917-1921 гг - явно не придают фильму убедительности. Хотя... у нас такого не покажут по телеэкрану, конечно.
Не в сети
Страницы 1