Нобелевская премия по экономике.

DVS · 18.10.2009 15:03

Присуждена за анализ внерыночных экономических трансакций.

Впервые нобелевская премия по экономике досталась женщине. Американка Элинор Остром оспорила общее мнение, что коллективная собственность плохо управляется, а стало быть , она должна либо регулироваться властями, либо быть приватизирована. Остром проанализировала примеры использования пастбищ, лесов, озер и других природных ресурсов коллективом и пришла к выводу, что их пользователи способны придумывать весьма эффективные способы управления.
Второй награжденный премией - Оливер Уильямсон разработал теорию, в которой коммерческие фирмы выступают в качестве структур для разрешения конфликтов.

Spongebob · 18.10.2009 23:56

что касается остром - то это прочто удивительно. т.к. этот дикий комитет, который раздаёт "нобелевские" премии по экономике в прошлом был довольно тенденциозен...

anarchist IVANOV · 19.10.2009 00:04

Да, видимо коммунистам теперь есть кого противопоставить Хайеку

DVS · 28.10.2009 13:41

http://streetsmedia.livejournal.com/185033.html

Выбор Элинор Остром в качестве со-получателя Нобелевской премии по экономике 2009 года многое сделает для продвижения анархистской теории среди интеллектуалов. Часто цитируется работа Остром по управлению общими или "общинными" (commons) ресурсами. Она раскрывает потенциал решения проблем, которые не поддаются ни частнособственническим, ни правительственным подходам.
Эта работа очень полезна для тех, кто не считает, что в свободном обществе вся собственность должна быть частной. Остром провела масштабные экспериментальные исследования в этой области, в частности, в управлении лесами. Кроме того, её работа имеет более широкое применение - разрешение всякого рода проблем с "общественными товарами", проблем, на которые всегда натыкалась либертарная мысль.
Я очень рекомендую всем прочитать её книгу "Управление общими ресурсами: эволюция институтов коллективного действия" (Governing The Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, 1990). Но сейчас я хочу лишь обобщить принципы, которым она следовала, работая со знаменитой "трагедией общего", как назвал эту проблему Гаррет Хардин в своей классической одноимённой статье. Применение этих принципов к различным вопросам общественного управления может занять у любого из нас остаток жизни. Именно поэтому ни одно централизованно планируемое общество никогда этого не сделает.
Ура, наша правота подтверждена!
В своих работах Остром отличает успешные попытки общественного управления от неудавшихся по следующим признакам:

1. Ясность границ и правил.
Анархисты - добропорядочные люди и стремятся к минимизации ненужных конфликтов. Когда люди знают, что принято, а что не принято, им легче адаптировать свои действия к ожиданиям других. Идиоты, которые кричат "незнание закона не избавляет от ответственности за его невыполнение", - всего лишь правительственные палачи. Все остальные понимают, что общее право работает лучше всего, когда все ожидания ясны. Тогда люди могут взаимодействовать мирно и плодотворно.

2. Принятие и вклад в эти правила на местном уровне
Фридрих Хайек, со-получатель первой Нобелевской премии по экономике, мог бы гордиться этим. Чем ближе некто находится к ситуации, тем больше он о ней знает. Даже если бы централизованную систему управления возглавляли ангелы, она всё равно бы не произвела адекватных правил из-за проблем с передачей информации. Трудностей добавляет то, что возглавляют её отнюдь не ангелы. Остром хорошо знакома с теорией "общественного выбора" и знает, что в государственных органах работают люди с присущими им проблемами в области информации и инициативы.

3. Активное участие тех, кто, скорее всего, будет использовать общественные ресурсы, в наблюдении за этим использованием. Те, кто больше всего заинтересован, должны либо напрямую участвовать в управлении, либо делегировать наблюдателей, которые будут им подотчётны. В то же время, органы централизованного планирования, особенно правительственные чиновники, не могут быть эффективными и подотчётными наблюдателями. Это происходит из-за того, что они обычно подотчётны не только тем, кто непосредственно заинтересован в тех или иных общественных ресурсах, но и более широкому кругу населения. Кроме того, они отчитываются по многим видам деятельности, а не только по управлению конкретными ресурсами. Если люди, которые нуждаются в ресурсах, не могут уволить тех, кто не смог защитить эти ресурсы, то трагедия неизбежна.

4. Методы разрешения споров.
Центральное место в теории анархизма занимает мысль о том, что спорящие стороны должны соглашаться на посредничество третьей стороны в решении своего конфликта. Один из парадоксов государственного управления состоит в том, что любой конфликт между личностью и государством будет разрешать государство. Общее право развилось далеко за пределы спонтанного выбора арбитра. Сейчас оно представляет из себя идею договорённостей, которые позволяют сторонам заранее знать, как будут разрешаться конфликты. Споры будут всегда, поэтому необходимы методы их разрешения, и эти методы сейчас активно развиваются.

5. Санкции по отношению к нарушителям.
Естественно, тех, кого арбитры признали неправыми, и, тем более, тех, кто поставил себя "вне закона", отказываясь признавать арбитраж третьей стороны, нужно будет принуждать к согласию пропорциональными санкциями. Анархисты подчёркивают важность ненасильственного принуждения через остракизм и бойкот (они особенно эффективны против тех, кто является частью сообщества), но признают, что в некоторых случаях может потребоваться насилие. Понятно, что поджигателя придётся останавливать физическими мерами воздействия, иначе мы потеряем лес. В любом случае, когда правила признаются и за ними следят на местах, нарушения будут немногочисленны и обычно случайны. Чаще всего, насилие будет не нужно.

Эта награда неизбежно приведёт к появлению более доступных книг об идеях Остром и их применении, а также к научным исследованиям добровольных институтов управления и способов их появления. Кроме того, она придаст солидности лево-либертарной идее о том, что необязательно все проблемы решать только через традиционное понимание собственности. Хотя я не отрицаю, что понимание собственности как "совокупности прав", а не как факта абсолютного господства над территорией, является лишь одним из способов решения проблем. Точно так же анархо-коммунистическое признание "имущества" можно перефразировать как специфическую интерпретацию концепта собственности, а не его отрицание.

Доктор Остром, поздравляем!

Небольшой обзор прессы, для большего кругозора:

http://crookedtimber.org/2009/10/12/...el/#more-13312
http://omniorthogonal.blogspot.com/2...n-anarchy.html
http://anarchism.pageabode.com/anarc...etaphors-go-go
http://www.onthecommons.org/content.php?id=2542
http://www.anarchistnews.org/?q=node/9958

anarchist IVANOV · 29.10.2009 02:08

Ахха-ха! Круто, надо сделать перепост на сайт Лиги Индивидуального Анархизма!
По ходу тупикинские анархисты, кстати, не особо врубились в тему, при чём тут Хайек, лево-либертарная идея и infoshop.org

Ссылка на инфошопе: http://news.infoshop.org/article.php?st … 4143912614
Наше дело - правое! Победа будет за нами!

Spongebob · 01.11.2009 05:57

Аксель Бергер
"Всё же, это возможно!"

В истории классовой борьбы альменда, называемая также commons, была долгое время одной из самых спорных территорий. Требование свободного присвоения и использования общих владений, общественных пастбищ, свободного дорожного права, неограниченной рубки леса или рыбной ловли всегда было, прежде всего, в Средние века и при абсолютизме частью требований крестьян и фундаментом еретических движений, от катаров до христианского коммуниста Фра Дольчино. Восхищение, вызываемое легендой о Робине Гуде до её полнейшего разрушения Кевином Костнером, к примеру, едва можно понять без защиты привычного права свободного леса от королевской «приватизации» на заднем плане ? которое, в конце концов, было даже зафиксировано в Магна Карта. И из двенадцати статей восставших в немецких крестьянских войнах целых четыре имели своей темой требование сохранения, либо расширения альменд.

Капитализм является также продуктом окончательного исхода борьбы за альменду. За английской поговоркой, что «овцы едят людей», стоит опыт отграничения почти всех пастбищ и последовавшей из этого долгосрочной пролетаризации населения. Даже если великие восстания по образу крестьянской войны не происходили, то частное присвоение общественных и необработанных богатств в ранней фазе капитализма находило, судя по всему, лишь ограниченное одобрение. Лишь в 1850-м году прусская криминальная статистика насчитала 265000 случаев воровства древесины. Но с этой проблемой буржуазные государства справились при помощи репрессии, но прежде всего, при помощи собственнической морали.

Последняя фаза приватизации альменд с середины 70-х годов, охотно называемая ещё и эпохой неолиберализма, была подготовлена программным сочинением биолога Гаррета Хэрдина под названием «The Tragedy of Commons». Общинная собственность была для него с самого начала обречена на крушение благодаря «эгоизму всех участников». Его аргументация, дополненная открытием или изобретением эволюционным биологом Ричардом Докинсом «эгоистического гена», поставляла боеприпасы для сотен исследований и сочинений неоклассической экономики и, прежде всего, для экономико-либеральных «Chicago boys». Приватизация не только земли, но и знания, посевных и других commons принимала всё более тотальные и абсурдные формы, как недавно было показано в случае с биотехнологическим предприятием Monsanto.

Но в середине октября Нобелевский комитет объявил, что премия по экономике в этом году достанется US-американской политологине Элинор Остром. (Она разделила награду с Оливером И. Вильямсом, которого награждают за исследования о возникновении предприятий и их действий на рынках). В своём главном сочинении, изданном на немецком под названием «Конституция альменды», она смогла при помощи полевых исследований о рыболовных угодьях в Турции, горных пастбищах в Валлисе, пастбищах в Монголии и источниках воды в Непале показать, «что общественно-хозяйственное использование природных ресурсов может отчасти быть более стабильным и экологичным, чем это получается при частной или общественной собственности». Нобелевская премия по экономике представляет как и нобелевская премия мира являет собой что-то вроде политической манифестации духа времени ? стоит только подумать о премировании в прошлом году нео-кейнсианца Пола Крагмэна, который на протяжение десятилетий едва участвовал в исследованиях. Поэтому почести Остром можно понимать как символический поворот, как минимум, в части глобальной элиты касательно управления конечными ресурсами.

Так что и не удивительно, что поздравляющие вдруг выстроились в очередь. Прежде всего, среди критиков «неолиберализма», конечно, установилось чувство удовлетворения. «Элинор Остром предоставила своим экономическим трудом доказательство», официально заявил Attac, «что общественное владение может обрабатываться очень хорошо и стабильно. Предпосылкой является всеобщий демократический контроль над общественным богатством. Провозглашённая «Трагедия альменды» была опровергнута ею как неолиберальная легенда». При этом, кажется, и не мешает, что Остром сама куда более осторожно формулировала свои результаты. В одной статье для изданной близким (немецким) Зелёным фондом имени Генриха Бёлля книги «Кому принадлежит мир? К открытию общественного богатства» она пишет: «Тем не менее, исследование не нашло никакого лекарства для сложных сопутствующих проблем. Промахи есть во всех правовых режимах: при общинной собственности как и при частной собственности, или общественной собственности».

Товарищеское хозяйствование ? ни о чём другом тут речь не идёт - в отличие от анархистских идей, к примеру, Петра Кропоткина, является для Остром всего лишь дополнением к другим формам собственности и мыслится в конкуренции к ним.

О «всеобщем политическом контроле над общественным богатством» у неё вообще речи не ведётся. Современное различение между общинной собственностью и собственностью общественной, обретающее смысл лишь с разделением экономической и политической власти посредством буржуазного государства, даже является основным условием её исследования. Т.к. в то время как традиционная альменда не содержит исключения ? кому ещё хотелось пользоваться горной лужайкой кроме местных крестьян? - общинная собственность эксклюзивна. Собственность всё же.

Так, Остром рисует в уже упомянутой статье сама экологическую дилемму. «Чрезмерное использование ценного (конечного) ресурса всё же несомненно запрограммировано, если ресурс всегда для всех доступен, а использование никак не регулируется». Вылавливание рыбы в мировом океане как в интернационально используемом богатстве довело бы всякое другое мнение с самого начала ad absurdum. Так, доказательство «экологичности» товариществ удаётся лишь в случаях регионально ограниченных проблемных областей и общин вроде водоснабжения в Непале или пастбищных угодий в Монголии, которые, к тому же, должны обрабатываться с низкой интенсивностью капитала. Более важные части мировой экономики Элинор Остром хочет видеть скорее регулируемыми, чем обрабатываемыми общинами.

Не нужно упрекать её в этом. Она никогда не утверждала, что нашла ключ к разрешению экологической катастрофы или, вообще, новый способ производства. И хотя бы в одном пункте она делает более чётким опыт, проделанный ещё прусским аграрным исследователем Францем Кристофом в начале прошедшего столетия: «Чрезвычайная нужда в странах с общинной собственностью менее распространена». Так, заслуга Остром, прежде всего, заключается в оспаривании самых глупых и, не в последнюю очередь, в их применении самых жестоких тезисов антропологии в капиталистическом масштабе. То, что по её совету начинают образовываться товарищества, которые не только сокращают риск нищеты своих членов, но и содержат иные формы взаимодействия, было бы не самым худшим результатом их вновь возникшей популярности.

Jungle World, № 44, от 29-го октября 2009.
http://jungle-world.com/artikel/2009/44/39676.html

Перевод с немецкого: Ndejra

anarchist IVANOV · 04.11.2009 20:07

Spongebob пишет:

О «всеобщем политическом контроле над общественным богатством» у неё вообще речи не ведётся.

Значит точно наш человек

DVS · 05.11.2009 17:11

Нашел еще одну интересную и здравую мысль у Вильгелма Райха о том, что обобществление средств производства станет актуальным или возможным лишь тогда, когда массы трудящихся будут структурно готовы, т.е. осознают свою ответственность за управление ими. В настоящее время массы, в своем подавляющем большинстве (о подавляющем меньшинстве и вела, очевидно, речь Остром), не только не стремятся к такому управлению, но и недостаточно готовы к нему. Более того, с социологической и экономической точки зрения обобществление крупных отраслей промышлености, в результате которого управление ими перейдет в руки только работников физического труда без участия техников, инженеров, директоров, администраторов и др. представляется бессмысленным. В настоящее время работники физического труда сами отказались от этой идеи. Если бы дело обстояло иначе, марксистские партии уже повсюду пришли бы к власти.
Исходя из этого можно сказать, что надо делать упор на стремление многих аполитичных групп и классов к установлению принципиально нового, разумного общественного строя, а"классовое сознание" заменить на "сознание своего мастерства" и "социальную ответственность". Поэтому термины "промышленная работа" и "пролетариат" надо заменить на "жизненно важный труд" и "трудящиеся". Эти два термина распространяются на всех лиц, которые выполняют важную для жизни общества работу. Наряду с промышленными рабочими к таким лицам следует причислять врачей, учителей, техников, лаборантов, писателей, общественных деятелей, фермеров, научных работников и т.д. Эта концепция устраняет разрыв, который немало способствовал и способствует, расколу общества трудящихся и поэтому ведет к фашизму, как коричневой, так и красной разновидности.
В добавление к этому можно сказать:незнание массовой психологии марксистская социология противопоставляла "буржуазию" "пролетариату". С точки зрения психологии такое противопоставление следует признать неверным. Характерологическая структура не ограничивается капиталистами, она существует и среди трудящихся всех профессий. Существуют либеральные капиталисты и реакционные рабочие. Характерологический анализ не признает существование классовых различий. Поэтому чисто экономическое понятие "буржуазия" и "пролетариат" надо заменить понятиями "реакционный" и "революционный" или "свободномыслящий", которые соотносятся не с принадлежностью человека к определенному общественному классу, а с его характером.

anarchist IVANOV · 05.11.2009 17:28

Всё так.

Только я бы здесь:

DVS пишет:

не только не стремятся к такому управлению, но и недостаточно готовы к нему

сформулировал бы как-то иначе.

Я бы сказал, что трудящиеся не стремятся к обобществлению, потому что не видят в нём смысла. Наиболее реакционные слои стремятся к национализации, наиболее прогрессивные стремятся выйти из под государственного контроля, присваивая себе в пользование "ничейную" и государственную собственность. Лозунги обобществления хороши в плане земли и недр, но в этом случае они "всеобщие" только в том случае, пока не ведётся их разработка, пока они не присвоены для использования. "Обобществлять" используемую землю или недра в современном смысле значит их "национализировать". К этому могут призывать только реакционеры, для остальных, опять же, в этом нет смысла. Коммунитарная, общинная собственность возможна только как коллективная, но ни в коем случае как общественная.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 18.10.2009 15:03

Нобелевская премия по экономике.

#2 18.10.2009 23:56

Re: Нобелевская премия по экономике.

#3 19.10.2009 00:04

Re: Нобелевская премия по экономике.

#4 28.10.2009 13:41

Re: Нобелевская премия по экономике.

#5 29.10.2009 02:08

Re: Нобелевская премия по экономике.

#6 01.11.2009 05:57

Re: Нобелевская премия по экономике.

#7 04.11.2009 20:07

Re: Нобелевская премия по экономике.

#8 05.11.2009 17:11

Re: Нобелевская премия по экономике.

#9 05.11.2009 17:28

Re: Нобелевская премия по экономике.

Подвал раздела