Нужны ли реформы на пути к анархии?

anarchist IVANOV · 10.07.2009 22:19

Шаркан

Шаркан пишет:

Единственное, что мне непонятно, какое отношение либертарианская пропаганда имеет к деятельности анархистов?
никакого. Либертарианская модель расчищает путь анархистам.

Либертарианской моделью легко дурить голову народу: "Я баллотируюсь в президенты, потому что никакой демократ или республиканец не остановит неудержимый рост федерального правительства" (с) Гарри Браун. Ага, а либертарианец возьмёт, блин, и остановит. Как будто бы все президенты США, как один, уходили со своих постов целыми и невредимыми. Очередная лапша на ушах, собираем...

Шаркан пишет:

Поверьте, либо я неясно объясняю, либо вас коробит моя терминология, а отсюда принципиальное неприятие идеи, в которой ни слова нет о глобальности, но вы объявляете ее глобальной.

Вас уже спрашивал korro, у вас это что: манифест, программа организации или ваше личное намерение? Вы принялись обижаться и от ответа ушли. Если это ваше личное намерение - да, всё в порядке. Только не суйтесь с этим к анархистам, никто вас не поймёт.

Шаркан пишет:

Сразу воспринять анархисткое мирвозрение люди не могут. Даже когда им ясно видно, что государство работает не "на народ", а на себя.

А вы ещё возмущаетесь, когда я говорю о глобальности вашего подхода, об универсалистской установке. Кто вам дал право решать за людей, что они могут, а чего - нет? Вы что, Демиург собственной персоной?

Шаркан пишет:

Люди, пришедшие из твердого, буквально неосознанного этатизма, ставшего привычкой, к либертарианству - уже подготовлены для следующего шага. Только они его не сделают, не увидев на примере личного опыта, что могут обойтись самостоятельно.

Я вам открою "секрет Полишинеля": люди приходят в анархические организации из красных, из либералов, из правых даже. Да и вообще с улицы приходят. И уходить они могут точно так же куда угодно: налево, направо, в Правительство Российской Федерации даже... Если вспоминать незабвенного Андрея Исаева. Никаких закономерностей вы не построите и не надо пытаться это делать. Единственный общий момент при решении присоединиться к анархистом - произошедшее где-то нечаянно знакомство с анархической теорией. С анархической, а не с либертарианской.

Шаркан пишет:

Но как агитировать когото делать что-то, самим этого не делая?

Делайте, кто мешает.

Шаркан пишет:

Думаю, что вы хорошо разбираетесь в идеологии. Это уже ваша колея, которяь углибилась, мешая видеть песпективы.

Советую вам тоже разобраться в анархической идеологии. И если вы думаете, что я занимаюсь исключительно вопросами идеологии - вы ошибаетесь. Десять лет я занимаюсь прикладными решениями практического построения анархических сообществ.

Шаркан пишет:

Попробуйте представить мои схемы не в виде формулировок, а в виде конкретных примеров, в виде жизни.
А теперь скажите мне почему это не проработает, а если проработает, почему получается не анархия, а черт знает что.

Так и вы дайте вместо формулировок конкретные примеры. А то у вас оно даже как формулировки слабовато выходит.

Шаркан пишет:

Цель ВСЕХ реформ - наглядно показать массам, что самоорганизация возможна.

Чушь не порите. Целью государственных реформ является реорганизация государственной системы. Вам исторические примеры нужны?

Шаркан пишет:

Не заставлять их прыгать от позиции этатизма к убеждениям анархизма, а провести на практике через все ступени.
Наверное кто-то назовет это манипуляцией.

Не манипуляцией, а лицемерием. Что это ещё за "все ступени"? "Коммунизм к 2000 году", что ли? Снова повторяю, что никто никому ничего не должен. И никакой анархист не может заставить другого человека что-то делать против его воли.

Шаркан пишет:

Но дело в том, что "прыгуны" чаще всего выдумывают экзотические течения (типа национал-анархизма)

Классиков перечитайте. Бакунина, Кропоткина. Или что из нового, Боба Блэка того же. Популярные европейские брошюры. Не "автономистские", не "левомарксистские", не реформистские или зоозащитные-экологические, а что ни на есть анархистские. Чтобы не говорить всяческий бред про "прыгунов".

Шаркан пишет:

Повторю - алгоритм реформ: шаг за шагом к полной федерализации (организационная основа анархизма) буквально во всем. Как только реализован один шаг, без задержек приступать к следующему.
Логика неизбежно ведет к анархизму.

В средстве определена цель. К федерализму через парламентаризм? Может быть, к интернационализму через империализм хотите попробовать?

Шаркан пишет:

То же самое и с критериями для определения системы: есть черты, без которых данная система перестает быть ЭТОЙ системой и становится ДРУГОЙ.

Про что и разговор ведём. Наличие налоговой системы, распределяющих органов, полицейского аппарата, жёстко определённых охраняемых территориальных границ - никакого отношения к анархии не имеет. Неужели это так сложно понять?

Шаркан пишет:

Капитализм например можно описать одним лишь афоризмом газетного магната: "Газеты печатаются не для чтения, а для продажи".

Капитализм - это экономическая система, предполагающая товарно-денежные отношения. Капитализм бывает разных типов: торговый капитализм, ростовщический капитализм, товарный капитализм... Не надо моральные нормы применять к экономике, это нелепо.

Шаркан пишет:

Вот с анархизмом не получается свести его к одному лозунгу

"Свобода, равная для всех"

Шаркан пишет:

Отсюда и мой респект перед неизвестным мне автором Базовых принципов на Википедии.

То, что можно объяснить помимо "Свободы, равной для всех", является либо следствиями, либо не относящимися к сути характеристиками. Это то, что я думаю, про "базовые принципы", источник которых так до сих пор и не указан.

Шаркан пишет:

Наступает структурное упрощение с потерями полезных функций. (Русская революция 1917 г. - типичный пример. Заменила царизм, где были элементы демократии, на более упрощенное структурно и функционально тоталитарное государство)

То есть, по-вашему, и не надо было никакой революции, что ли?

Шаркан пишет:

Но любая сложная система
1) стремится сохранить свой режим существования, т.е. она консервативна
2) накапливает неэффективность
Поэтому она нуждается в оптимизации - в структурном упрощении без потери выполняемых функций.

Ну вот вы и предлагаете оптимизировать государственную модель. Анархизм-то тут при чём?

Шаркан пишет:

Завод можно остановить, выпотрошить цеха, провести ремонт, поставить новое оборудование и запустить производство.
Но проделать то же самое с обществом нельзя (разве что если есть в наличности анабиозные камеры ). Перестраивать нужно в ходе производства, выключая становящиеся ненужными поточные линии. Более того - элементы общественного "производственного процесса" нужно убедить в необходимости все это сделать.

Так в необходимости чего их надо убеждать - в необходимости анархии или в "необходимости" либертарианской модели?

Шаркан пишет:

Поетому инициативным ремонтникам нужно создавать дублирующие структуры и показывать - вот, это работает лучше.

Что значит "дублирующие структуры"? Государство вовсе не нуждается в дублировании, оно нуждается в ликвидации. Создавать нужно не "дублирующие" структуры, а анархические. О чём я пытаюсь вам сказать уже долгое время. Не пытайтесь выдавать за анархизм то, что этим не является. Или вам просто слово нравится? Хотелось бы надеяться, что всё-таки не так.

Егор

Егор пишет:

"Правительственный механизм, имеющий задачей поддержание существующего порядка, еще действует; но его испорченные колеса то и дело цепляются и останавливаются. Его воздействие на общество становится все более и более затруднительным, а недовольство, вызываемое его недостатками, все растет. Каждый день приносит с собой новые требования. "Здесь нужны реформы! Там нужна полная перестройка!" - кричат со всех сторон. "Военное дело, финансы, налоги, суды, полицию - все это нужно переделать, всех устроить на новых началах", - говорят со всех сторон. А между тем все понимают, что ни переделать, ни преобразовать понемножку нельзя, потому что все связано одно с другим и переделывать придется все разом. А как это сделать, когда общество разделено на два открыто враждебных лагеря? Удовлетворить одних недовольных - значит вызвать недовольство в других."
П.А. Кропоткин "Анархия"

Спасибо вам, Егор.

Шаркан · 11.07.2009 02:49

Иванов, спасибо за советы

Егор · 11.07.2009 20:11

Спасибо вам, Егор.

Спасибо Кропоткину.

cmdhitman · 23.07.2009 00:31

Камнем в правительство - думаю неплохая стратегия

Егор · 23.07.2009 15:23

Камнем в правительство - думаю неплохая стратегия

Очень тупая стратегия и хреновая. На место одного, побитого вами, правительства, придёт другое. На каждого камней хватит?

XOID · 27.08.2009 15:35

Я думаю реформы нужны. Главное какие?
Есть по моему одна вещь абсолютно для государства неприемлемая но без осмысления непонятная.

Представьте себе такую простую вещь, как разделение правового поля на две основные части. То есть когда граждане не могут судится с организациями(любыми будь то государство или корпорация) и соответственно наоборот.

То есть чтобы было только, Иванов vs Петров. Профсоюзы vs Корпорация. USA vs China и тд. Всё вроде просто, обосновать необходимость такого разделения не так сложно, это детали.

Главное в том что человек вынужден на первом этапе вступать в самые различные организации которые будут отстаивать его права перед организациями и тогда очень скоро он "вдруг" понимает что платить взносы в общества имеет ещё смысл, так как их можно выбирать а вот государство для чего нужно с его налогами и армией чиновников и тюрьмами?

И таким образом будет проведён первый этап атомаризации общества. Ну зачем мне в самом деле платить налоги которые пойдут на финансирование каких то выборов если я на них никогда не ходил и не пойду. Зачем мне платить налоги на улучшение экологии в Москва-реке если мне на это нср-ть. Зачем мне эти полёты на Луну и обратно, зачем мне спасать банки и финансировать программы по освоению(засиранию) арктики и антарктики, чтобы потом платить за их же очистку?

Я буду платить только за то что мне реально нужно. Будь то социальная страховка, которая пойдёт тем же инвалидам, просто потому что я себя страхую таким образом. Обществу которое сможет инспирировать процесс против моих потенциальных убийц и которое будет работать с своеобразной правоохранительной системой по такому же принципу. Это как лего можно легко трансформировать общественные элементы в нужную форму, а не сидеть всю жизнь и ждать когда же кто то там чего то мне хорошего даст.

Изменено XOID (27.08.2009 15:39)

XOID · 27.08.2009 15:49

Правда возникает вопрос. что делать тем кому платить нечем с одной стороны а с другой с теми кому есть чем платить но которые не хотят себя от положения первых страховать.

На сознательность мало надежды. Нужны какие то инструменты или придётся списать их в оправданные жертвы. Разрешить платную эфтаназию и тп.

С другой стороны те у кого ничего нет тоже могут своё общество организовать, они собственно всегда были в виде преступных синдикатов, мафий и тп. Надо только этот вопрос решить

anarchist IVANOV · 18.10.2009 12:54

XOID пишет:

Представьте себе такую простую вещь, как разделение правового поля на две основные части. То есть когда граждане не могут судится с организациями(любыми будь то государство или корпорация) и соответственно наоборот.
То есть чтобы было только, Иванов vs Петров. Профсоюзы vs Корпорация. USA vs China и тд. Всё вроде просто, обосновать необходимость такого разделения не так сложно, это детали.

Боюсь, такое разделение ни к чему хорошему не приведёт. То есть, известно же, что государство проводит реформы в своих интересах. Ну и если сейчас по мелочи можно что-то от него урвать, то в результате такой реформы окончательно закрепится союз корпораций и государства, и рядовым согражданам урвать уже ничего не получится.

XOID пишет:

Главное в том что человек вынужден на первом этапе вступать в самые различные организации которые будут отстаивать его права перед организациями и тогда очень скоро он "вдруг" понимает что платить взносы в общества имеет ещё смысл, так как их можно выбирать а вот государство для чего нужно с его налогами и армией чиновников и тюрьмами?

В СССР всё было организовано сходным образом. Я даже не исключаю, что идея именно такая у большевиков изначально и была. Профсоюзы, которые "школа коммунизма", советские депутаты, выбираемые из числа трудящихся... Партия, опять же. ВКПБ/КПСС не позиционировалась никогда как государственная структура. Опять же, видим, что из этого в итоге получилось.

Так что мне ближе вот это решение вопроса:

XOID пишет:

те у кого ничего нет тоже могут своё общество организовать, они собственно всегда были в виде преступных синдикатов, мафий и тп. Надо только этот вопрос решить

И без всяких разрешений от государства

Ctrhtn · 18.01.2010 17:48

анархист Иванов пишет:

anarchist IVANOV пишет:

Так что мне ближе вот это решение вопроса:
XOID пишет:
те у кого ничего нет тоже могут своё общество организовать, они собственно всегда были в виде преступных синдикатов, мафий и тп. Надо только этот вопрос решить
И без всяких разрешений от государства

Все бы хорошо товарищ Иванов, да вот цели и идеология у этих организаций совсем другие, враждебные нстоящему анархисту. Я понимаю что многие анархисты считали люмпенов основой для анархического бунта как обездоленых и униженых государством, но настоящий анархист должен уважать труд других и трудиться сам. Но я могу Вас не правильно понимать, скорее всего вы конечно имеете ввиду анархические сообщества такие как например Ваша АДА это действительно приемлимо! Такие сообщества организуются уже сегодня и прямо сейчас. А как вы думаете по поводу такой идеи: образовывать анархические общины или синдикаты на подобии экологических поселений? Тоесть поселенее где каждый желающий анархист получает землю под застройку, а прочее ресурсы (касса взаимопомощи вместо налогов и тд. и тп.) распределяются вольным советом этого поселения на основе прихода к общему консенсусу.

Егор · 18.01.2010 19:59

Не не не Иванов не мафиозо, не подумайте чего. Это просто неудачный пример сообществ.
Кстати про экопоселения: http://groups.google.ru/group/fido7.ru. … 5ae030501?
А уж образование синдикатов - это мы только за, работаем в данном направлении...

Spongebob · 19.01.2010 05:55

тут неплохая телега о "реформизме", правда, длинноватая, но интересное видение этого реформизма предлагает:

http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=52&t=9593

anarchist IVANOV · 19.01.2010 19:16

Ctrhtn пишет:

настоящий анархист должен уважать труд других и трудиться сам.

Ну, по моему мнению, никто никому ничего не должен, кроме того, что обещал кому-то лично

Ctrhtn пишет:

цели и идеология у этих организаций совсем другие, враждебные нстоящему анархисту.

На самом деле есть данность, что эти организации/сети/группы существуют, и в анархическом обществе скорее всего сохранятся, хотя, наверное, значительно потеряют в вертикализованности. В общем-то, применительно к анархическому обществу меня волнует исключительно вопрос неэтичного рынка (то есть, связанного с рабством, принуждением, обманом и т.п.). Что касается рынка запрещённых веществ и технологий (на самом деле не запрещённых, а монополизированных), пиратства, порнографии, проституции и прочего, что сейчас является предметом деятельности "преступных сообществ", то я не вижу в этом ничего преступного. Какие-то вещи (торговля наркотиками, проституция) могут расходится с моими этическими установками, но спрос и предложение на них существуют помимо моих личных установок, и такие сделки обычно являются результатом свободного договора, а следовательно - они анархичны. Я даже думаю, что отношения при таких сделках гораздо честнее, чем на "белом" государственном рынке, где государство в любую минуту с помощью вооружённой силы может изменить правила игры. Те, кто часто меняет правила игры не могут рассчитывать на доверие, но государству не нужно доверие, поскольку оно существует принуждением. Отсюда вывод, что для нас в первую очередь страшна монополистическая система государства, являющегося рабовладельческой структурой, финансовой пирамидой, мошеннической организацией и чёрт знает ещё чем.

Ctrhtn пишет:

А как вы думаете по поводу такой идеи: образовывать анархические общины или синдикаты на подобии экологических поселений? Тоесть поселенее где каждый желающий анархист получает землю под застройку, а прочее ресурсы (касса взаимопомощи вместо налогов и тд. и тп.) распределяются вольным советом этого поселения на основе прихода к общему консенсусу.

К сожалению, для реализации подобных идей в полной мере не обойтись без соответствующего вооружения и отрядов самообороны. Попробуйте-ка не платить в таких поселениях налоги на землю, налоги со сделок, не пускать милицию в посёлок и не отдавать молодых ребят в армию. Любое такое действие означает конфликт с государством. А в противном случае, при уплате налогов и сотрудничестве с легавыми - такие общины вряд ли можно будет назвать анархическими.

Spongebob пишет:

неплохая телега о "реформизме", правда, длинноватая

Пока что ниасилил. Но надо будет почитать на досуге.

Ctrhtn · 26.01.2010 09:57

anarchist IVANOV пишет:

Какие-то вещи (торговля наркотиками, проституция) могут расходится с моими этическими установками, но спрос и предложение на них существуют помимо моих личных установок, и такие сделки обычно являются результатом свободного договора, а следовательно - они анархичны.

Ну по торговле наркотиками можно согласиться, а вот по поводу проституции палка о двух концах получается... а когда эти сообщества заставляют силой деушек заниматься проституцией. Аот у нас в городе например приезжает девченка с района, у нее эта шушора забирает паспорт и чуть ли не в рабство берет! Разве это следствие свободного договра? Разве это анархично?

По поводу анархических поселений согласен - больше вопросов чем ответов!

Егор пишет:

Камнем в правительство - думаю неплохая стратегия
Очень тупая стратегия и хреновая. На место одного, побитого вами, правительства, придёт другое. На каждого камней хватит?

Ну что же Вы товарищ Егор? Булыжник всегда был оружием пролетариата. Да и помоему террор как путь достижения анархистами своих целей лично мне кажется действенне чем всякие полтические брыкания!

Изменено (26.01.2010 09:57)

Demetrious · 26.01.2010 12:05

Ctrhtn пишет:

Да и помоему террор как путь достижения анархистами своих целей лично мне кажется действенне чем всякие полтические брыкания!

Пётр Рауш
Прямое действие, месть, террор
Слова, вынесенные в заголовок, воспринимаются обычным сознанием в одном ряду. Продолжить ряд можно насилием, экстремизмом и, в пределе, "хаосом и анархией". Силой, объединяющей эти понятия, становится ощущение решимости и волевого импульса вне обыденного контроля - того, что кратко обозначается: "круто". В таком подходе изначально заложено ошибка. "Это же яйца! А где бомбы?" - "Зато как круто!". Удачи в бою тем, для кого разница не имела значения! Они обречены забивать гвозди ножовками (тоже инструмент), мы - попытаемся определить способы и средства.
Некая фашистская "газета прямого действия", попробовав определиться лаконичным лозунгом, сформулировала: "Купи и взрывай!" Однако после того как проницательные читатели, купив газету, буквально последовали ее совету и взорвали помещение редакции (прошедшим летом), издатели резко утратили способность к емкой фразе. "Пропагандисты прямого действия" проявили себя полностью, опубликовав открытый донос в ФСБ с истерическим призывом к "органам": "Защитите нас от политического терроризма!" Забавно, что в том же номере той же газеты опубликовано и заявление московской террористической группы, к которой издатели относятся положительно. Где логика? Похоже, в том, чтобы называть "свой" террор "прямым действием", а "чужое" прямое действие террором. Подход не содержит ничего нового ("свои" разведчики и "чужие" шпионы), ничего не разъясняет и не определяет. Понятно лишь, что издатели "Лимонки" к реальному прямому действию относятся не иначе как осведомители ФСБ. Но какой смысл заключается в словах "прямое действие" для нас?
"Прямое" - значит, непосредственное. Действие, результат которого достигается самим человеком (или группой людей), для кого инициатива переходит в личное участие. Промежуточные инстанции выпадают. Я хочу - я делаю сам. Внешние эффекты не имеют значения. Прямое действие может быть вполне мирным. Если мы хотим заявить о своей позиции, мы делаем это, не спрашивая разрешения (несанкционированные митинги, незарегистрированные издания). Если возникают экономические проблемы - решаем их своими силами, а не добиваемся принятия новых законов и выделения правительственных субсидий. Люди, самоуправным образом занимающие и обрабатывающие землю, отказывающиеся платить налоги, арендную и квартирную плату, создают практику ненасильственного прямого действия. Те, кто без обращений в милицию, прокуратуру, суд, реализуют свои представления о праве, поступают не менее прямо. Государство пытается регламентировать все случаи, ключевые для взаимоотношений между людьми - но при нарушении предписанной процедуры углы срезаются прямыми линиями.
Отсюда, конечно, не следует, что всякое прямое действие есть анархия. В случае грабежа или убийства нападающий тоже поступает "прямо" - но тем самым устанавливает власть над жертвой. С ношей точки зрения такого рода прямые действия можно признать анархическими лишь для акций возмездия, проще - для случаев мести. Это - именно то отношение обычного права, которое наиболее ожесточенно истреблялось государственной карательной системой. Кара - всегда налагается "сверху", месть осуществляется между теми, кто имеет равные права. Функция кары - подавление, - подчинение. Задача мести - компенсация, восстановление равновесия, "возмещение", ставящее все на свои места. Конечно, анархия не возводит месть в закон, не вменяет ее в обязанность - но не может и лишать права на возмездие. Тот, кто волен, простить, волен и нанеси ответный удар. Напомним еще раз - поскольку никакого государства анархическая идеология не допускает, задача исполнения права должна решаться лишь силами добровольных союзов, самими людьми, а не судом "свыше". Необходимость крайней осторожности здесь понятна. В то же время в условиях господства казенных реалий месть приобретает особое значение. Возмездие вне рамок закона - часто единственный действенный способ привлечения к ответственности должностных лиц, которые, хотя и очевидно выступали организаторами убийств и грабежей, в то же время не нарушали никаких законов, либо по закону неприкосновенны. С анархической же позиции привлечение носителей власти к ответственности перед законом - не только малоэффективно, но и прямо ошибочно, поскольку, таким образом, мы делаем законы работающими (в то время как принципе следует добиваться прекращения исполнения всех государственных законов с заменой их в необходимых случаях добровольными соглашениями). Месть дает ответственность не перед законом, а перед людьми.
Особенность мести в традиционном обществе - ее родовой характер. Однако в сегодняшних сообществах это свойство ответного действия вытесняется, сменяясь либо ответственностью корпорации, группировки за "своего" товарища - либо ответственностью индивидуальной. Но имеют ли такие частные случаи возмездия отношение к сопротивлению системе? Когда речь идет об убийствах лиц из высших эшелонов власти - безусловно, да, хотя формы влияния здесь очень неоднозначны. В общем и целом следует понимать, что от физического устранения какого-либо вполне "заслуженного" руководителя ему (предположительно) становится хуже - но наше положение в лучшую сторону не меняется. Акты возмездия не могут освободить нас от системы - это способна сделать только революция (массовый отказ подчиняться). Но, может быть, осуществляя возмездие, мы хотим повлиять на политику властей, добиться их отступления, смягчить режим?
При постановке этого вопроса отход от принципа прямого действия очевиден. Появление умысла на "принуждение принуждающих" приводит к террору. Терроризм есть идеология действия "чужими руками". Ставка делается на подавление воли противника, поскольку террор - тактика запугивания. Неважно для принципиальной оценки, как именно производится устрашение. Государству для этого бывает достаточно просто показать наличие у него вооруженной силы (милицейское патрулирование, ясное дело, терроризирует население); противники режима тоже используют розные формы - от устных угроз до взрывов. Конечно, террористические акты в чистом виде встречаются нечасто, обычно соединяясь с возмездием, саботажем и т.п. Революция, война также несут в себе элементы террора.
Примеры "террора без примесей" можно, однако, привести: в частности, это два последних взрыва, осуществленных в Москве "Новой Революционной Альтернативой" - у здания Главной Военной прокуратуры (летом) и у помещения ФНПР. И в том и в другом случае жертв не было, работа учреждений не нарушена. Акции свелись к "моральному" давлению, по существу оказавшись направленными на реформирование политики структур, ставших объектом устрашения. На наш взгляд, такой путь сомнителен, особенно - в случаях, когда терроризируемых побуждают к действию. Разве можно террором добиваться того, чтобы профсоюзы защищали рабочих? И если месть представляется прямым путем решения частных проблем (хотя и крайне рискованным), то террор, вынуждающий режим к реформам, практически всегда - тупиковый путь. Жаль - потому что часто на этот путь встают люди абсолютно честные, люди действия. Одиночные акты "устрашения", требующие больших усилий, государственную власть не беспокоят. Надежды заставить режим "исправиться" в основе нелепы.
Увы - поскольку против нас используют террор, мы не можем полностью отказаться от его применения как ответной меры. Но для того, что применять силу, нужно ее иметь. Вместе с тем представляется, что в борьбе за уничтожение государства элементы террора имеют второстепенное значение в сравнении с прямым действием. Не потому, что террор - "слишком экстремистская форма". Как раз напротив - недостаток терроризма в том, что он является основным методом реформ, в то время как казенную систему подавления следует полностью ликвидировать.
http://yar.anarhist.org/library/theory/t_mod_44.htm

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#26 10.07.2009 22:19

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#27 11.07.2009 02:49

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#28 11.07.2009 20:11

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#29 23.07.2009 00:31

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#30 23.07.2009 15:23

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#31 27.08.2009 15:35

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#32 27.08.2009 15:49

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#33 18.10.2009 12:54

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#34 18.01.2010 17:48

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#35 18.01.2010 19:59

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#36 19.01.2010 05:55

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#37 19.01.2010 19:16

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#38 26.01.2010 09:57

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

#39 26.01.2010 12:05

Re: Нужны ли реформы на пути к анархии?

Подвал раздела