Анархия и мораль

ghost4Eefol · 11.03.2011 17:41

Ох, Ваши грамотические ашипки огорчают граммар-наци.

А в остальном – солидарен. Я вот тоже стрейт-эджер, например, но я не собираюсь осуждать кого-либо за несоответствие моим личным жизненным предпочтениям.

ЗЫ Надо бы какое-нибудь более няшное слово придумать, как straight edge, но не ассоциируещееся с хорткором и панкотой... ЗОЖ не предлагать.

Repz · 11.03.2011 18:01

Надо бы какое-нибудь более няшное слово придумать, как straight edge, но не ассоциируещееся с хорткором и панкотой... ЗОЖ не предлагать.

А почему бы не снять с себя этот ярлык? Просто не пить, не курить, не употреблять...

Изменено Repz (11.03.2011 18:02)

ghost4Eefol · 11.03.2011 19:54

Потому что самоидентификация одним словом – это удобно. Это гораздо короче и понятнее, чем негативные перечисления.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 12.03.2011 01:54[/merge_posts_bbcode]

Вы бы ещё предложили всем собравшимся снять с себя ярлык анархистов и "просто быть против власти", ЛОЛ

Repz · 11.03.2011 20:35

Действительно. А почему ЗОЖ не предлогать?
И как долго уже по крестам?

anarchist IVANOV · 12.03.2011 04:39

ghost4Eefol пишет:

самоидентификация одним словом – это удобно. Это гораздо короче и понятнее, чем негативные перечисления.

Смотря какая, и в какой ситуации. Вот, допустим, "анархист-рыночник" - это понятная самоидентификация. То есть, отталкиваясь от этого словосочетания, любой человек с улицы сможет прикинуть вектор идеи, и скорее всего, прикинуть верно. Для "анархиста-индивидуалиста" потребуются дополнительные пояснения. Про "либертария" или "агориста" придётся рассказывать в разы больше. А "анархокапиталист", подозреваю, в большинстве случаев произведёт отталкивающее впечатление, что там в это понятие ни вкладывать.

Когда я людям говорю, что я не ем мяса, они как-то быстрее понимают, чем когда я говорю, что я вегетарианец. Наверное, за понятием "вегетарианец" многим мерещатся какие-то понты (ин.яз., хуле)

Слово "стрейтейджер" , думаю, будет вызывать ассоциации с молодёжными тусовками исключительно. Типа всякий пирсинг, клубы, наркотики, заокеанская зараза

Repz пишет:

А почему ЗОЖ не предлогать?

А это вообще ассоциируется с дремучим совком и чёрно-белым зомбоящиком

ghost4Eefol · 12.03.2011 16:20

Repz пишет:

Действительно. А почему ЗОЖ не предлогать?

Потому что звучит криво и суть не отражает.

И как долго уже по крестам?

А хз, я дни не считаю, это же не отсидка в лагере.

ghost4Eefol · 12.03.2011 16:39

anarchist IVANOV пишет:

ghost4Eefol пишет:
самоидентификация одним словом – это удобно. Это гораздо короче и понятнее, чем негативные перечисления.
Смотря какая, и в какой ситуации. Вот, допустим, "анархист-рыночник" - это понятная самоидентификация. То есть, отталкиваясь от этого словосочетания, любой человек с улицы сможет прикинуть вектор идеи, и скорее всего, прикинуть верно. Для "анархиста-индивидуалиста" потребуются дополнительные пояснения. Про "либертария" или "агориста" придётся рассказывать в разы больше. А "анархокапиталист", подозреваю, в большинстве случаев произведёт отталкивающее впечатление, что там в это понятие ни вкладывать.

Ну да, иногда проще бывает, наоборот, несколько понятных слов или даже целое предложение. Собственно, самоназвание и "символ веры" вполне могут наличествовать одновременно.

Когда я людям говорю, что я не ем мяса, они как-то быстрее понимают, чем когда я говорю, что я вегетарианец. Наверное, за понятием "вегетарианец" многим мерещатся какие-то понты (ин.яз., хуле)

Ну если я каждый разу буду пояснять, что я не употребляю и не использую ничего,чтоимеет животное происхожение, а потом вдаваться в перечисления т.к. некоторые полагают, что яйца, бекон и сыр растут на деревьях , то меня, наверное, поймут, но я быстро подзаебусь... А вот слово "веган" благодаря лурку, упоротым зооззащитникам и кое-какой пропаганде более-менее известно среди интеллектуального меньшинства (того, которое ещё читает книги), вегетарианцев и вообще интересующихся. К тому же оно коротко.

Слово "стрейтейджер" , думаю, будет вызывать ассоциации с молодёжными тусовками исключительно. Типа всякий пирсинг, клубы, наркотики, заокеанская зараза

Зато мне почти нравится как оно звучит и что означает изначально (при значительной вольности можно перевести с ангельского как "прямой путь" ). Хотя мои личные воззрения несколько расходятся со всеми основными направлениями той хорткорной тусовки, среди которой зародилось это название, да и мотивация иная, другого годного слова для самоидентификации придумать категорически не могу.

Repz пишет:
А почему ЗОЖ не предлогать?
А это вообще ассоциируется с дремучим совком и чёрно-белым зомбоящиком

У меня больше с ныне покойной бабушкой, которая начитавшись "вестника Зожа" кормила всех луковым супом во имя профилактики рака (обычно на неё с похмелья после больших пьнок накатывало).

Видист · 11.10.2011 06:11

Прошу прощения, но на мой взгляд, следует различать понятия Анархия и Анархизм, не в смысле противоположности, взаимотрицания, а в смысле последовательности.
Анархия, это естесственный, биологический, природный инстинкт, забытый (но не уничтоженный, государственной дрессурой!) человеком.
Анархизм, есть научная этико-экономическая теория, благодаря которой, возможно, восстановление инстинкта Анархии.
Спорный вопрос, состоит в том, что первично, в научной теории Анархизма? Этика? Экономика? На мой взгляд, первична ЭТИКА ПОВЕДЕНИЯ, а следовательно ЭТИКА МЫСЛЕЙ И ЭТИКА СЛОВ, ровно как и первичность человеческой личности, над любой теорией, идеей и тд!
Точнее, любой человек может говорить; правильные ситуационные слова, цитировать мат. часть анархизма, декларировать анархические принципы, убеждать других в правильности своих мыслей, и тд, при этом, не являться анархистом, так как в реальной жизни, его поведение, не соответствует данному инстинкту. Этот парадокс человеческой личности, основан, на мой взгляд, на том, что большинстов людей, вследствии цивилизационной эволюции, потеряли способность говорить, то, что думают и делать, то, что говорят.
АНАРХИЯ, безусловно не УТОПИЯ, анархия это ИДЕАЛ, к которому следует стремиться, но который возможно, недостижим, без ИДЕАЛЬНОГО человека!

ghost4Eefol · 13.10.2011 08:22

AnarhiA, Dezertir, суть в том, что все полезные государственные дела могут осуществляться как добровольная деятельность.

Видист, в общем, идеального человека можно ещё столетиями ждать, даже если применять массовый геноцид для его формирования, а устраиваться как-то нужно уже здесь и сейчас. Поэтому разумно сначала построить свободное от принуждения общество, в котором косные и посредственные имеющиеся сейчас люди (т.е. мы с Вами в том числе) будут вольны в любых ненасильственных проявлениях своей творческой природы и свободны взаимодействовать с согласными людьми любым взаимовыгодным образом. И уже тогда заниматься экспериментами по выведению людей особой новой природы (над добровольно согласными поциентами, конечно).

Идеалы – это красиво, но свободы и добровольности хотелось бы здесь и сейчас.

AnarhiA · 14.10.2011 03:21

Согласен с Видистом во многом. Дезертир, я вот именно и привел пример принуждения чтобы показать что не всегда все так просто. А если человек согласен добровольно сам себя наказать за нарушение то это говорит о высокой сознательности этого человека. Если так поступает целая страна то мы уже в высокоразвитом обществе.
Чего пока что и близко нет.
ghost4Eefol - конечно же принуждать никого не надо,а диктатурой и геноцодом можно создать поколение рабов боящихся собственной тени.
Этот процесс занимает столетия,а то и больше. Лично я верю в эволюцию. Люди обязательно прийдут к безвластию.
Поэтому я воспринимаю нас как маяк,который задает направление движению.
Здесь и сейчас конечно хотелось бы,но давайте будем реалистами по какому сценарию власть может перейти кому либо? такого сценария нет. Никто просто так власть не отдает,а предпосылок для той же " оранжевой" революции нет, а если бы и были так помимо анархистов еще несколько десятков разных партий , и каждый будет тянуть на себя . В общем если посчитать даже теоретически шансы стать анархистам у власти,они будут нулевыми. Не говоря о том что даже получив эту власть надо еще суметь воплотить в жизнь те идеи о которых мы говорим. Что стало с революцией 17 го года все знают.
Комрады,отвергать реальность тоже нельзя. Но своим существованием мы воспитываем новое поколение,своими идеями мы закладываем фундамент для будущего общества. как то так. Мое имхо конечно.
Интересный кстати диспут
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 14.10.2011 03:21[/merge_posts_bbcode]

Изменено AnarhiA (14.10.2011 03:24)

ghost4Eefol · 14.10.2011 06:23

Анархисты, пришедшие к власти или стремящиеся к ней придти, вряд ли могут называться таковыми. Не говоря уж о том, что шансы достижения анархии посредством принуждения невелики. Последовательные методы достижения анархии должны быть анархичными же.

Вера в эволюцию – это хорошо, но эволюция человеческих сообществ происходит именно благодаря человеческой деятельности, а не вопреки её. Так что если мы хотим добиться каких-то изменений, то нужно начинать что-то изменять. Здесь и сейчас, да. Если хочется построить добровольное общество, то нужно начинаться его строить – искать все возможности для добровольных взаимоотношений и вытеснения государства из частной жизни, даже если пока сил для защиты от государства недостаточно.

"Сознательных" людей, добровольно подвергающих себя наказанию я не знаю и это не повод не пытаться взыскивать компенсацию с людей, совершающих в мой адрес акты агрессии. Если кто-то меня ограбил, то возвращения украденного – вопрос технической возможности, а не желания грабителя быть наказанным.

Видист · 15.10.2011 05:21

ghost4Eefol Конечно, всем хочется "здесь и сейчас"! Но я уверен, что пока в сознании простых людей, не будет "отринуто само желание насильственной власти", любой анархический социум, будет не идеален, а значит неанархичен. Ведь здесь мы обсуждаем идейный вопрос; "утопизма", "идеализма" и "реализма", и мне хочеться привести пример Ливийской Джамахарии, который комментировался многими, когда мы видим, отдельно взятые экономические принципы анархизма, применённые с целью укрепления личной власти, а значит бех "этического базиса".
Ну не могу я себе представить, добровольный отказ от власти и эксплуататорской собственности, людей с так называемым, "хищным сознанием", а значит: контрреволюция, террор и насилие со обеих сторон, что само по себе антианархично, раз недобровольно!
Поэтому я согласен с АnarhiA, и считаю, что прежде всего изменение сознания людей, а уж потом "тяжкий опыт экономических проб и ошибок". И современная ситуация, нам в помощь!
Мне кажется, до сих пор, анархисты мало уделяют внимание анализу ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВЛАСТИ, как психологическому явлению, тупо отрицая её, как экономическую основу антианархизма. Как можно бороться против ВЛАСТИ, не анализируя со всех сторон, это природно- социальное явление?
Поэтому я считаю, что для нас "здесь и сейчас", только протест, сопротивление, борьба любыми приемлимыми способами, и личный отказ от любого "властвования", и конечно "маяк" агитации и пропаганды, для всех простых людей, так как властьпредержащим и "иже с ними", мы уже, ничем не поможем, как "смертельно больным"!

ghost4Eefol · 18.10.2011 04:46

ghost4Eefol Конечно, всем хочется "здесь и сейчас"! Но я уверен, что пока в сознании простых людей, не будет "отринуто само желание насильственной власти", любой анархический социум, будет не идеален, а значит неанархичен.

Социум – не социум, а освободится от конкретного принуждения можно именно "здесь и сейчас" и я не вижу никакого повода ждать для этого тысячу лет. Что касается "идеального" социума, то у Вас определение анархии явно отличается от моего: мне было бы вполне достаточно существования механизмов, которые обеспечивали мне безопасность от агрессивных индивидов и было бы совсем всё равно, что там об этом думает мой сосед-этатист. А любые эксперименты по "идеализации людей" желающие могут осуществлять после достижения полной свободы ненасильственного проявления своей творческой природы.

Ведь здесь мы обсуждаем идейный вопрос; "утопизма", "идеализма" и "реализма", и мне хочеться привести пример Ливийской Джамахарии, который комментировался многими, когда мы видим, отдельно взятые экономические принципы анархизма, применённые с целью укрепления личной власти, а значит бех "этического базиса".

Во-первых, это были неправильные принципы, которые, на самом деле, нужно называть социалистическими. Когда социалистическими принципами пользуется добровольная группа – получается кооператив. Когда ими пользуется государство – получается государственный социализм. Так что этические принципы тут не причём.

Ну не могу я себе представить, добровольный отказ от власти и эксплуататорской собственности, людей с так называемым, "хищным сознанием", а значит: контрреволюция, террор и насилие со обеих сторон, что само по себе антианархично, раз недобровольно!

Не совсем понял что Вы имеете ввиду. Если кто-то совершил грабёж, кражу или мошенничество, или заставлял кого-то осуществоять рабский труд, то нечестно приобретённую собственность нужно изъять без малейшего намёка на согласие, а агрессора, возможно, заставить поработать для выплаты компенсации. Отказался ли кто-нибудь добровольно от власти меня не волнует, если у меня есть защитный механизм, защищающий меня от его власти.

Поэтому я согласен с АnarhiA, и считаю, что прежде всего изменение сознания людей, а уж потом "тяжкий опыт экономических проб и ошибок". И современная ситуация, нам в помощь!

Ну окей, можете изменять сознания сколько угодно, а я предпочту заниматься чем-нибудь, что принесёт профит раньше, чем через десять тысяч лет.

Мне кажется, до сих пор, анархисты мало уделяют внимание анализу ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВЛАСТИ, как психологическому явлению, тупо отрицая её, как экономическую основу антианархизма. Как можно бороться против ВЛАСТИ, не анализируя со всех сторон, это природно- социальное явление?

Не знаю о каких анархистах Вы говорите, а анализу происхождения государств посвящено немало статей и книг. Правда, психологическая часть этого явления мало интересна – в свободном обществе никто не должен лезть другому в голову без разрешения.

Поэтому я считаю, что для нас "здесь и сейчас", только протест, сопротивление, борьба любыми приемлимыми способами, и личный отказ от любого "властвования", и конечно "маяк" агитации и пропаганды, для всех простых людей, так как властьпредержащим и "иже с ними", мы уже, ничем не поможем, как "смертельно больным"!

борьба любыми приемлимыми способами

Включает в себя непосредственное освобождение себя и других людей от конкретных видов угнетения, построения контр-институций и процессы согласования своих действий с другими людьми в обход государства? Иначе говоря, включают ли "любые приемлемые средства" самое полезное из известных мне средств – контр-экономику?

Если да, то от этого давайте и плясать, остальные пассажи меня мало интересуют.

Видист · 18.10.2011 07:46

Уважаемый ghost4Eefol, вы с какой фракцией анархизма, себя идентифицируете? Лично я, не принадлежу ни к одной, так как меня интересует сама анархия, а научные концепции анархизма, которые все имеют право на существование, согласно принципам анархии.
то у Вас определение анархии явно отличается от моего:
Я думаю не слишком принципиально, в стратегическом плане. Я ставлю приоритет "механизмов этики", Вы, если не ошибаюсь, "механизмов экономики". Это, на мой взгляд, тактическое расхождение. Грубо говоря, я обращаюсь к хомо сапиенсу, Вы к хомо экономикусу, но это не отрицает возможного взаимопонимания, в случаи совместного отказа от превосходства той или иной концепции.
Так что этические принципы тут не причём.
Я имел ввиду, именно "этический базис": отказ от насильственной власти, независимо от того, государственная эта власть, или племенная!
Не совсем понял что Вы имеете ввиду
Я имел ввиду, что насильственная революция, погромы, насилие, приводят к обогащению других, и обнищанию всех. Собственно, тот же путь обогащения, как и первоначальное накопление капитала, и та же проблема превосходства одних над другими.
Вот скажите, многие западные анархисты, участвующие в погромах магазинов, банков, фирм, изъятые ценности передали, действительно нуждающимся или коммунам? Если таких нет, или их очень мало, значит сознание таких анархистов, не доросло до понимания анархии.
Равно, как и и наших "доморощенных", сжигающих машины "экплуатируемых, произведённых эксплуатируемыми, и эксплуатируемые эксплуатируемыми, с целью выживания"!
Правда, психологическая часть этого явления мало интересна – в свободном обществе никто не должен лезть другому в голову без разрешения.
А не надо ни к кому насильно лезть в голову! Достаточно оценить их поведение властьпредержащих, с точки зрения общечеловеческой или анархической этики. И станет понятно, что их поведение, соответствует биологическому поведению хищного зверя, но не человека.
Иначе говоря, включают ли "любые приемлемые средства" самое полезное из известных мне средств – контр-экономику?
Возможна не только контр-экономика (анкапа и анкома), но и и антиэкономика ( индивидуализма и примитивизма).

ghost4Eefol · 19.10.2011 06:46

Видист пишет:

Уважаемый ghost4Eefol, вы с какой фракцией анархизма, себя идентифицируете? Лично я, не принадлежу ни к одной, так как меня интересует сама анархия, а научные концепции анархизма, которые все имеют право на существование, согласно принципам анархии.

Не очень представляю что такое "фракции" в данном контексте, я придерживаюсь принципов либертарного волюнтаризма (от ангел. voluntary – добровольно), то есть стремлюсь к тому, чтобы отношения между людьми были добровольными насколько это вообще возможно. В плане стратегии я агорист.

Я думаю не слишком принципиально, в стратегическом плане. Я ставлю приоритет "механизмов этики", Вы, если не ошибаюсь, "механизмов экономики". Это, на мой взгляд, тактическое расхождение. Грубо говоря, я обращаюсь к хомо сапиенсу, Вы к хомо экономикусу, но это не отрицает возможного взаимопонимания, в случаи совместного отказа от превосходства той или иной концепции.

Не знаю никакого "хомо экономикуса", ни разу не встречал в природе такого вида. Есть мнение, что это выдумка некоторых недобросовестных и ошибающихся экономистов, которые занимаются запутыванием и оправдыванием государственной деятельности. Экономические законы – это просто открытые наукой закономерности и тенденции человеческой деятельности и социальной кооперации. Так что меня интересуют все действующие люди (homo agens) и я хочу добиться полной для них свободы любого ненасильственного самовыражения, и именно к ним я и "обращаюсь". Начиная с себя и своих союзников, конечно.

Расхождения, я подозреваю, у нас есть не только в тактике, но и в стратегии. Но не уверен что в этом месте и не уверен, что именно это важно.

Я имел ввиду, именно "этический базис": отказ от насильственной власти, независимо от того, государственная эта власть, или племенная!

"Племя", если оно осуществляет институциональное принуждение, тоже является государством. То же самое касается "анархической армии", "совета синдикатов", "картеля профсоюзов", "мафии" или любого другого недобровольного образования. Не вижу особого смысла различать.

В принципе, если назвать "закон равной свободы" или "аксиому самопринадлежности" этическим принципом (хотя это не вполне верно), то я сторонник определённого этического принципа, да. Разумеется, принятия такого закона социальной целесообразности означает в личном порядке отказ от агрессивного насилия.

Я имел ввиду, что насильственная революция, погромы, насилие, приводят к обогащению других, и обнищанию всех. Собственно, тот же путь обогащения, как и первоначальное накопление капитала, и та же проблема превосходства одних над другими.
Вот скажите, многие западные анархисты, участвующие в погромах магазинов, банков, фирм, изъятые ценности передали, действительно нуждающимся или коммунам? Если таких нет, или их очень мало, значит сознание таких анархистов, не доросло до понимания анархии.
Равно, как и и наших "доморощенных", сжигающих машины "экплуатируемых, произведённых эксплуатируемыми, и эксплуатируемые эксплуатируемыми, с целью выживания"!

Агрессивное насилие против жизни, свободы и собственности останется совершенно антианархическим и недобровольным актом, даже если его обозвать "революционным". Про "накопление капитала" тоже можно было бы поговорить, но я бы предпочёл сделать это в другой раз.

А не надо ни к кому насильно лезть в голову! Достаточно оценить их поведение властьпредержащих, с точки зрения общечеловеческой или анархической этики. И станет понятно, что их поведение, соответствует биологическому поведению хищного зверя, но не человека.

Ну, в общем, это примерно соответствует тому, что я говорю – важны действия, а не идеи ими руководящие.

Возможна не только контр-экономика (анкапа и анкома), но и и антиэкономика ( индивидуализма и примитивизма).

Если это что-то добровольное, но запрещённое – это попадает в концепцию контр-экономики. В сущности, все действия не являющиеся агрессивным насилием против чьей-то жизни, свободы и собственности (в том числе и защиту от агрессии, и получение с агрессора компенсации) можно назвать "экономическими", в противовес "политическим" – грабежу, порабощению, убийству. Кстати, именно та часть контр-экономики, которая обеспечит людям защиту от агрессии и, после накопления достаточной силы, защитит от государства, является наиболее революционной. Так что создание всевозможных "добровольных дружин", "охранных агентств" и "союзов соседской взаимопомощи" является наиболее важной задачей на пути к устранению государства.

Видист · 19.10.2011 17:09

ghost4Eefol
Хоть Вы и написали, о возможности наших расхождений, не только в тактике, но и в стратегии, но у меня Ваши мысли и доводы не вызвали принципиального несогласия. Возвращаясь к началу дискуссии, Вопрос "здесь и сейчас", не имеет значения для анархии, так как на данном уровне человеческого сознания и самоосознания, на мой взгляд, анархия ВОЗМОЖНА, но идеального анархизма, полностью соответствующего всем научно-теоретическим принципам, нет!

ghost4Eefol · 20.10.2011 18:13

Видист пишет:

Хоть Вы и написали, о возможности наших расхождений, не только в тактике, но и в стратегии, но у меня Ваши мысли и доводы не вызвали принципиального несогласия.

Меня это радует и, я думаю, вполне можно продолжать какую-то совместную деятельность. Я Вам в приват сейчас чиркну пару слов по этому поводу.

Возвращаясь к началу дискуссии, Вопрос "здесь и сейчас", не имеет значения для анархии, так как на данном уровне человеческого сознания и самоосознания, на мой взгляд, анархия ВОЗМОЖНА, но идеального анархизма, полностью соответствующего всем научно-теоретическим принципам, нет!

А какое значение для нашей реальной жизни в трёхмерном мире имеют какие-то невнятные "научно-теоретические идеалы", которые даже непонятно как реализовать?

Но я думаю, что вопрос в методологии и, отчасти, в используемой понятийной системе. Если речь идёт об анархических отношениях как любых добровольных отношениях и о свободе, как свободе от принуждения – то вся проблема, по сути дела, сводится к техническому вопросу построения эффективных механизмов защиты от государства. Если же мы говорим о какой-то анархии, как особом статичном состоянии, когда всем хорошо и "счастье для всех задаром" и о какой-то позитивной свободе, то этого не только "нет", но и, я уверен, никогда не будет в силу динамичности общественного процесса и постоянного процесса открытия человеком новых целей.

ЗЫ В моём никнейме нет буквы "е", обратите внимание.

anarchist IVANOV · 02.11.2011 15:15

Видист пишет:

естесственный, биологический, природный инстинкт

Нет, анархия — это не инстинкт. Это способ социального взаимодействия.

Видист пишет:

возможно, восстановление инстинкта Анархии

То, чего нет, восстановить не представляется возможным. Вы путаете навыки с инстинктом, мне кажется.

Видист пишет:

Спорный вопрос, состоит в том, что первично, в научной теории Анархизма? Этика? Экономика? На мой взгляд, первична ЭТИКА ПОВЕДЕНИЯ, а следовательно ЭТИКА МЫСЛЕЙ И ЭТИКА СЛОВ, ровно как и первичность человеческой личности, над любой теорией, идеей и тд!

Первична добровольность человеческих отношений, сиречь свобода. Всё остальное вторично, как бы это не называлось, и какие бы талмуды по этому поводу не писались.

Видист · 03.11.2011 04:39

anarchist IVANOV
Нет, анархия — это не инстинкт. Это способ социального взаимодействия.
На мой личный взгляд, существует разница в понятиях анархия и анархизм. Для меня анархия, это форма существования основанная на приоритетах свободы. Анархизм, это научная теория, доказывающая возможность социального взаимодействия на основании анархической формы существования.
Я остаюсь при своём мнении, что стремление к свободе, как добровольности, солидарности и взаимопомощи, есть биологические инстинкты (чувства-эмоции), заложенные в человеке, как социальном животном, обладающим разумом. Прости, но именно так я понимаю Кропоткина. Но я и не орицаю, иных мнений, если они основываются на принципах анархизма, сформулированных в научной теории или исторической эволюцией социума.
Первична добровольность человеческих отношений
Прости, но для меня, это и есть настоящая анархическая ЭТИКА человеческих отношений!

anarchist IVANOV · 04.11.2011 09:52

Видист пишет:

Для меня анархия, это форма существования основанная на приоритетах свободы.

Про что и речь: анархия — это способ социального взаимодействия, форма безгосударственного общества.

Видист пишет:

Анархизм, это научная теория, доказывающая возможность социального взаимодействия

Анархизм — это комплекс философской, экономической, политической и т.п. безгосударственной мысли, местами разительно отличающейся друг от друга в видении конечной цели. Выводить из этого комплекса какой-то «научный анархизм» неправильно, потому что отсутствие государства — это условие, а не цель «анархизма вообще». Кроме того, «анархизма вообще» как стройной системы не существует.

Дедушка Кропоткин мог на эту тему что-то фантазировать — но примите во внимание, что он жил во время, когда прилагательное «научный» сразу добавляло вес любой идее. Была такая поп-культура «научного». Было и научное столоверчение, к слову.

В узком смысле «научным анархизмом» можно назвать разве что теорию познания Фейерабенда.

Видист пишет:

Я остаюсь при своём мнении, что стремление к свободе, как добровольности, солидарности и взаимопомощи, есть биологические инстинкты

Вы можете думать что угодно, конечно, но нет таких инстинктов. Анархическое общество — это плод сознательных усилий обладающих сознанием и волей людей, а не животных инстинктов.

Видист пишет:

Прости, но именно так я понимаю Кропоткина.

Далеко не единственный авторитет по вопросу. Мне куда ближе индивидуалисты, потому что это единственное течение анархизма, имеющее на данный момент прямую связь с научной работой по всему миру. «Научность» коммунистического анархизма закончилась вместе с Кропоткиным и была счастливо похоронена его последователями.

Видист пишет:

Прости, но для меня, это и есть настоящая анархическая ЭТИКА человеческих отношений!

Во-первых, этика — не инстинкт. Во-вторых, она не является условием, условием является свобода, из которой необходимо рождается добровольность — как естественное поведение людей в условиях свободы.

Видист пишет:

первична ЭТИКА ПОВЕДЕНИЯ, а следовательно ЭТИКА МЫСЛЕЙ И ЭТИКА СЛОВ

Мысли и слова — это дело человека, они не могут нарушить добровольность человеческих отношений сами по себе. Исходя из этого, в анархическом обществе и существует многообразие мнений и добровольных ассоциаций. Преследоваться может только нарушение права собственности человека на самого себя (можно назвать такой подход и этикой поведения, конечно) — то есть инициированная агрессия против самого человека и его собственности. Но мысли и слова при этом никого не интересуют вообще.

Шаркан · 04.11.2011 13:47

некоторым людям крайне необходимо наконец уяснить себе разницу между понятиями "этика", "нравственность", "мораль", а так же "инстинкты" и "сознание".
В смысле, учесть их конвенциональное содержание (содержание согласно толковым словарям, ибо в целом толковый словарь - это общественная конвенция о значении слов). А постоянно вкладывать какой-то свой смысл, вливать лично понятное, но неведомое остальным содержание в форму знакомых слов - это очевидная предпоставка взаимоНЕпонимания.
А такое индуцированное взаимоНЕпонимание следует либо из человеческого (само)заблуждения (чтобы не сказать глупости), либо является средством демагога - то бишь напускается вербальный туман ради прикрытия собственных мыслей от собеседников.
А может просто клиника, хз.

ghost4Eefol · 04.11.2011 16:35

Шаркан пишет:

толковый словарь - это общественная конвенция о значении слов

Боюсь, что не "общественная конвенция", а исключительно мнение составителей. "Общественных" же конвенций существовать в принципе не может – любые действия совершаются только конкретными людьми, любые договоры заключаются тоже вполне конкретными сторонами, а не абстрактным "обществом".

Егор · 04.11.2011 17:26

Шаркан, не забывайте пожалуйста, что единого общества нет, как нам махновщина завешала.

Шаркан · 04.11.2011 18:44

мнение добросовестных составителей (каким например был по моему впечатлению от чтении его биографии фротский офицер В. Даль) приближается к понятию общественная конвенция.
С другой стороны, толковые словари можно (и нужно) использовать для избежания чисто филологических недоразумений.
Обратный вариант (что хочу, то понимаю) - это типа рецидива библейского "смешения языков" - и никто никого не понимает.
Какая же тогда может быть анархия? Будет толмачократия какая-то...

заблуждение это, че не будет никаких именно общественных (признаваемых очень большим числом людей) стандартов (в том числе и языковых) - именно в силу их удобства. И, разумеется, при добровольном им признании.
К чему самоцельное выпендривание внешней "уникальностью"? Ботая на фене, любой "уникальный" персонаж не сможет гладко договориться с другим "племенем" "оригиналов" - и что имеем? Сюжет для комедии.

ghost4Eefol · 04.11.2011 20:23

Ничего не понял из последних двух реплик, ерунду какую-то несёте, товарищи. Язык развивается эволюционно и практически никто ни с кем не подписывал договоров о лексических значениях того или иного слова. Хороший словарь характеризуется лишь тем, что он составлен по точным наблюдениям и близок к реальному словоупотреблению. Никакие демократические критерии тут не применимы.

Даже если под "обществом" понимать конкретную группу людей, я ни разу не видел, чтобы группа принимала в качестве договора целый словарь (разве что маргиналы-эсперантисты, но и у них становится всё более заметна стихийная эволюция).

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#26 11.03.2011 17:41

Re: Анархия и мораль

#27 11.03.2011 18:01

Re: Анархия и мораль

#28 11.03.2011 19:54

Re: Анархия и мораль

#29 11.03.2011 20:35

Re: Анархия и мораль

#30 12.03.2011 04:39

Re: Анархия и мораль

#31 12.03.2011 16:20

Re: Анархия и мораль

#32 12.03.2011 16:39

Re: Анархия и мораль

#33 11.10.2011 06:11

Re: Анархия и мораль

#34 13.10.2011 08:22

Re: Анархия и мораль

#35 14.10.2011 03:21

Re: Анархия и мораль

#36 14.10.2011 06:23

Re: Анархия и мораль

#37 15.10.2011 05:21

Re: Анархия и мораль

#38 18.10.2011 04:46

Re: Анархия и мораль

#39 18.10.2011 07:46

Re: Анархия и мораль

#40 19.10.2011 06:46

Re: Анархия и мораль

#41 19.10.2011 17:09

Re: Анархия и мораль

#42 20.10.2011 18:13

Re: Анархия и мораль

#43 02.11.2011 15:15

Re: Анархия и мораль

#44 03.11.2011 04:39

Re: Анархия и мораль

#45 04.11.2011 09:52

Re: Анархия и мораль

#46 04.11.2011 13:47

Re: Анархия и мораль

#47 04.11.2011 16:35

Re: Анархия и мораль

#48 04.11.2011 17:26

Re: Анархия и мораль

#49 04.11.2011 18:44

Re: Анархия и мораль

#50 04.11.2011 20:23

Re: Анархия и мораль

Подвал раздела