Объявление

Работа форума приостановлена, регистрация участников запрещена.
Ведутся работы над новой площадкой для общения. Форум переведён в режим архива.

#1 07.11.2011 18:26

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Религия — зло?

Автономное Действие против Курбан-Байрама

курбан-байрям - следствие. Корень - религия. Религии - зло.

Не в сети

#2 07.11.2011 18:31

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

курбан-байрям - следствие. Корень - религия. Религии - зло.

Тут уже как-то пробегала одна французская Наташа, которая настойчиво повторяла эту мантру smile

А я вот считаю, что зло — это агрессивный атеизм.

Тут была, кстати, масса аргументации по вопросу, поищите.


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#3 07.11.2011 18:35

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Re: Религия — зло?

уточнение:
религия зло, когда становится основанием (и мотивацией) построения общественных отношений.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 07.11.2011 11:35[/merge_posts_bbcode]

и самый агрессивный атеизм не может сравниться с религиозной агрессией
(справка - Ричард Докинз "Иллюзия Бог")

Не в сети

#4 07.11.2011 19:42

Dezertir
Себе на уме
Откуда 52 регион
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 216
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан, вы думаете каждый обывал так же последовательно рассуждает? Вот прямо так приходя в итоге к атеизму и материализму. Помоему все совершенно иначе.


userbardebian.png
industrialareas.png
einstuerzendeneubauten.jpg

Не в сети

#5 07.11.2011 19:55

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

религия зло, когда становится основанием (и мотивацией) построения общественных отношений.

Что плохого в том, чтобы люди договаривались совместно жить так, как им хочется — при условии добровольного выхода из общины (соблюдения права на самоопределение)? Кто-то с утра фейсбук просматривает, а кто-то — мантры читает. Чем мантры хуже фейсбука?

Шаркан пишет:

и самый агрессивный атеизм не может сравниться с религиозной агрессией
(справка - Ричард Докинз "Иллюзия Бог")

Ну Докинз и Докинз, что в нём такого особенного. В вашей подаче, однако, выглядит как цитата из какого-то священного писания. Не верю, атеизм — это тоже религия.


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#6 07.11.2011 19:56

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

религия зло, когда становится основанием (и мотивацией) построения общественных отношений.

Абсолютно согласен. Религия, переросшая в церковь со своей иерархией и связью с государством и политикой несомненное зло. Религию я признаю только в трактовке Льва Николаевича: "Царство божие внутри нас".


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#7 07.11.2011 20:16

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

DVS пишет:

Религия, переросшая в церковь со своей иерархией и связью с государством и политикой

Ну, надо заметить, что Шаркан ничего не написал ни о иерархичности, ни о смычке с государством.


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#8 07.11.2011 20:45

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Re: Религия — зло?

кому-нибудь знакома религиозная община, которая:
- признает право детей самим выбрать веру;
- признает право людей покидать ее свободно и безусловно;
- не стремится навязывать свои порядки ближайшему окружении?
- не имеет йерархии?

(чем власть церкви лучше государственной?)

(личная вера - одно, религия (личной быть не может по определению самого понятия) - другое)

атеизм — это тоже религия

обосновка?

Не в сети

#9 07.11.2011 22:02

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

кому-нибудь знакома религиозная община, которая:
- признает право детей самим выбрать веру;
- признает право людей покидать ее свободно и безусловно;
- не стремится навязывать свои порядки ближайшему окружении?
- не имеет йерархии?

Первое вообще не требуется, поскольку дети становятся самостоятельными личностями тогда, когда по факту совершают самостоятельные поступки. Предохранять детей от религиозных идей — почему тогда не от политических? Не давать им в руки ни Библию, ни Кропоткина, например? И самое главное — какая цекака будет за этим следить?

Второе встречается у многих религиозных общин — за исключением того, что бессмертная душа губится и всё такое прочее. Буддисты очень толерантны, например, даже в ламаистском изводе. Христианская анафема, тащемта, тоже никак не сопрягается с побитием камнями. У мусульман, вроде как, сложнее, но вообще ведь для либертарного общества нормально, если признаётся принятие веры/юрисдикции сознательным человеком, а не неразумным дитём?

Третье зависит от того, мирно или нет происходит обращение в веру. Буддисты, опять же — яркий пример. Я вот не вспомню, чтобы они допускали принудительное обращение. Да и не средневековье уже, порядки-то изменились. Католики давно не ведут крестовых походов, например. А пропаганда — их личное дело. Могут пропагандировать, сколько захотят.

Четвёртое, тащемта, внутреннее дело общины — как там она организуется. Если выход из общины свободен, то её внутренняя иерархия роли не играет.

атеизм — это тоже религия

обосновка?

Вера в то, что бога нет smile


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#10 07.11.2011 22:46

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Re: Религия — зло?

Предохранять детей от религиозных идей — почему тогда не от политических?

в самом деле, почему?
Когда ребенку объясняется (довольно настойчиво), что сия доктрина - единственно справедливая, сильно понижается вероятность критического ее осмысления впоследствии.

И самое главное — какая цекака будет за этим следить?

о чем бы ни говорили - Иванов про методы контроля...
фиксация такая?

Второе встречается у многих религиозных общин

до буддистов далеко, а вот все прочие активно создают проблемы, в том числе и чисто имущественные

Третье зависит от того, мирно или нет происходит обращение в веру.

хороший ответ, но мимо вопроса

Четвёртое, тащемта, внутреннее дело общины — как там она организуется.

и снова мимо. Религиозные общины йерархичны. Т.е. ничего совместимого с анархизмом у них нет. Вот про это была речь.

Вера в то, что бога нет

ага, понятно.

Ну Докинз и Докинз, что в нём такого особенного

хотя бы в том, что доступно объяснил разницу между верой и знанием.
Ладно, и это проехали.

Не в сети

#11 07.11.2011 23:44

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

Предохранять детей от религиозных идей — почему тогда не от политических?

в самом деле, почему?
Когда ребенку объясняется (довольно настойчиво), что сия доктрина - единственно справедливая, сильно понижается вероятность критического ее осмысления впоследствии.

Вероятно, это должно объясняться с точки зрения другой доктрины? Или свободы от ценностных суждений вообще? А вам не кажется, что детьми пристало заниматься непосредственно их родителям, и устраивать идеологический контроль над семейными отношениями — это, мягко говоря, не по-анархически?

Шаркан пишет:

о чем бы ни говорили - Иванов про методы контроля...
фиксация такая?

Нормальная такая анархическая фиксация. Мне действительно интересно, кто будет контролировать воспитание детей — и по какому праву, собственно? Мы знаем, что человеческих убеждений столько же, сколько людей. По какому праву одни люди будут лезть другим в голову?

Шаркан пишет:

до буддистов далеко

И тем не менее. Кроме буддистов есть ещё квакеры, всякого другого толка протестанты и т.п. К тому же, не припомню новостных сводок о том, чтобы кого-то преследовали за отказ от православия или католичества. Святую Инквизицию и преследования староверов не предлагать — это было чёрти когда, и до этого ещё дальше, чем до буддистов.

Шаркан пишет:

все прочие активно создают проблемы, в том числе и чисто имущественные

Разбираться надо в каждом конкретном случае. Проще всего обвинить всех сразу.

Я вот не фанат ни православия, ни мусульманства, ни какой-то ещё авраамистской веры. Но это личный выбор человека, в конце концов. Если он живёт мирно, ни на кого не нападает, никого ни к чему не принуждает, младенцев не ест — почему меня должно беспокоить то, что у него в голове?

Шаркан пишет:

Религиозные общины йерархичны. Т.е. ничего совместимого с анархизмом у них нет. Вот про это была речь.

То есть, всех, кто не согласен с вашим взглядом относительно внутренней структуры их общин, надо принудить принять вашу точку зрения, что ли?

Шаркан пишет:

Ну Докинз и Докинз, что в нём такого особенного

хотя бы в том, что доступно объяснил разницу между верой и знанием

Две тысячи лет назад уже объяснили smile


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#12 08.11.2011 00:00

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

Религиозные общины йерархичны. Т.е. ничего совместимого с анархизмом у них нет.

Молокане например,  и те же старообрядцы, да, живут по строго заведенным обычаям, но не навязывают окружающим ни свою веру, ни свою мораль. А уж от любой власти они шарахаются как черт от ладана. - Натерпелись.  Не пей, не кури, не сквернословь, да молись вовремя и живи себе без принуждения. - Не нравится - иди в мир.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#13 08.11.2011 00:19

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Re: Религия — зло?

устраивать идеологический контроль над семейными отношениями — это, мягко говоря, не по-анархически?

ох, елки... да не про это речь же.
а про то, что религиозные анархисты - это, если и существут в природе, то как большая редкость.

контроль да контроль...
о признании таких общин анархическими говорю. И соответственно, какие отношения строить с ними - как с единомышленниками или нет.

это личный выбор человека, в конце концов.

если личный - все в порядке.
Только вот нельзя принять как личный выбор то, что вбито в голову (НАВЯЗАНО) сызмала.
Теперь понятнее?

То есть, всех, кто не согласен с вашим взглядом относительно внутренней структуры их общин, надо принудить принять вашу точку зрения, что ли?

это интересная мысль, но сразу не соглашусь.
см. выше

Две тысячи лет назад уже объяснили

ага, понятно.
Ну такой солидный возраст объясняет медленное восприятие.
Через век попробую снова напомнить о чем толкую.

Молокане например,  и те же старообрядцы

Тут возле Варны есть община русских старообрядцев, беженцы с давних времен.
Не производит впечатления близкой с анархистами, даже наоборот. У казаков (почти рядом села, только вот не проехать напрямик и очень трудно тропой пройти) и то свободнее.
Хотя хз. Меня туда в 2004 один татарин, художник он, водил, может из-да него косо на обоих смотрели.

Может это какие-то другие старообрядцы? Сколько их вообще разновидностей-то?

Не в сети

#14 08.11.2011 00:21

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Религия — зло?

anarchist IVANOV пишет:
Шаркан пишет:

до буддистов далеко

И тем не менее. Кроме буддистов есть ещё квакеры, всякого другого толка протестанты и т.п. К тому же, не припомню новостных сводок о том, чтобы кого-то преследовали за отказ от православия или католичества. Святую Инквизицию и преследования староверов не предлагать — это было чёрти когда, и до этого ещё дальше, чем до буддистов.

А есть невидиморозовоединорожцы и летающемакарономонстристы! Вообще, мы, пастафарианцы круче всех – едим себе макароны в ритуальных целях ритуальной титановой ложковилкой и никого не трогаем.

Не в сети

#15 08.11.2011 02:00

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

религиозные анархисты - это, если и существут в природе, то как большая редкость

Ну да. Но как бы уже одно это не позволяет говорить о том, что «любая религия — зло». Из религии можно сделать и этатистские, и анархические выводы. Причём из одной и той же.

Например, общаясь с теми людьми, которые называют себя анархо-коммунистами, мне каждый раз приходится выяснять, что именно является предметом их веры: добровольность или «справедливость» довольно часто предполагаемого насилия.

Шаркан пишет:

о признании таких общин анархическими говорю. И соответственно, какие отношения строить с ними - как с единомышленниками или нет.

Да вот это никакого значения не имеет, кстати. Если ко мне в дверь в три часа ночи будет ломиться какой-нибудь пьяный в дым анархист — будь он трижды участником АДА, он будет спущен с лестницы.

Имеют значение не убеждения, а поступки — о чём я повсеместно не устаю напоминать.

Шаркан пишет:

нельзя принять как личный выбор то, что вбито в голову (НАВЯЗАНО) сызмала

И что, детей в стеклянную сферу помещать? Ну да, я, в общем-то, согласен, что из детей легче всего сколотить любые штурмовые отряды, пионерию и прочее подобное. Но я не могу представить себе никаких механизмов, которые бы гарантированно это предотвращали в принципе (уж не говоря о том, чтобы они были совместимы со свободой). К тому же, я не вижу, кто имеет право авторитетно судить — навязаны человеку какие-то убеждения или он сознательно их выбирает.

Шаркан пишет:

То есть, всех, кто не согласен с вашим взглядом относительно внутренней структуры их общин, надо принудить принять вашу точку зрения, что ли?

это интересная мысль, но сразу не соглашусь

Ну и отлично. В принципе, всего остального тогда можно было бы и не писать.

Шаркан пишет:

Ну такой солидный возраст объясняет медленное восприятие

Я про гностическое христианство, если что. Которое определяет, что спасается человек не верой, а знанием wink

Шаркан пишет:

Не производит впечатления близкой с анархистами

Шаркан пишет:

косо на обоих смотрели

Я в соседнем треде уже говорил, что косые взгляды не ущемляют вашей свободы  wink

Шаркан пишет:

Может это какие-то другие старообрядцы? Сколько их вообще разновидностей-то?

Множество. Есть поповцы, есть беспоповцы, и там у них всякие разные внутренние толки/юрисдикции. Думаю, что у вас там должны быть беглопоповцы, википедия как раз указывает на общину в Болгарии.

Кстати, Лев Николаич Толстой указывал на то, что русская революция произойдёт в согласии революционеров и множества русских еретиков, а Дмитрий Мережковский указывал на то, что так и произошло. Есть и менее ангажированные источники, но советую обратить внимание.


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#16 08.11.2011 02:31

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Религия — зло?

Шаркан пишет:

религиозные анархисты - это, если и существут в природе, то как большая редкость

Всё это неправда. Не религиозных людей вообще почти не существует в природе. Среди анархистов просто мало адептов нескольких агрессивных сект, которые учат по преимуществу всякой этатистской фигне (типа что "любая власть от б-га"). Я вот правоверный пастафарианин, например. Мог бы и ещё написать что-нибудь, но настало время утренних макарон...

Не в сети

#17 08.11.2011 02:39

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

matimatik пишет:

Среди анархистов просто мало адептов нескольких агрессивных сект, которые учат по преимуществу всякой этатистской фигне

Кстати, тоже спорно весьма. Я вот не так давно перечитывал краткий обзор толков и идей русских анархистов нач. 20 в., так там по преимуществу об агрессивных сектах и речь hmm  И нет причин не считать их религиозными  wink


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#18 08.11.2011 05:24

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Религия — зло?

Я имел ввиду весьма конкретные деструктивные культы: исламистов, пуритан и ПГМ-нутых, может быть, индуистов каких-нибудь ещё и ряд менее значительных. Комми-секты (некоторые из них любят самоназвания типа "партия", "интернационал" и т.п.) после относительной либерализации Китая и развала европейских социалистических режимов окончательно потеряли лидирующие позиции – корейские, кампучийские или колумбийские товарищи серьёзной погоды не делают, так что о них и говорить особо нечего.

Так вот, эти огромные монструозные секты гораздо агрессивнее, чем любые маленькие няшносекточки, показателем чего служит, в первую очередь, их количество, измеряемое обычно чуть ли не десятками процентов от всего населения этого шарика, а во вторую – отсутствие необходимости активной экспансии, поддерживаемое как огромным количеством имеющихся адептов, так и связями с государствами и другими бандитами. Хотя вот по бредовости ритуалов мелкие и крупные секты порой успешно соревнуются и вряд ли можно выделить устойчивого лидера...

Не в сети

#19 08.11.2011 09:50

dailsteel
Гость

Re: Религия — зло?

МНе кажется сейчас большая проблема не в том кто что исповедует , а как он религией прекрывает свои поступки, в религии много недомолвок и противоречий поэтому под её прекрытием проще

#20 08.11.2011 10:56

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Религия — зло?

Не религия - зло, а принуждение. Когда человека насильно обращают в какую-либо веру - это плохо. Но и когда человеку говорят, что единственно верная точка зрения - атеизм, и заставляют его отрекаться от веры - это тоже плохо.

Насчет того, что в верующих семьях детей якобы принуждают тоже быть верующими. Дело в том, что любой ребенок копирует то, что видит у родителей, безо всякого принуждения. Совсем недавно, например, довелось читать одну статью, в которой родителей разных конфессий спросили, как они воспитывают своих детей. И мусульманин, и иудаист, и христианин независимо друг от друга ответили одно и то же: они не заставляют детей молиться, потому что это привьет только отвращение к молитве. Но они сами исполняют религиозные обряды, и ребенок невольно начинает им подражать. Что же тут плохого? А если дети будут расти в семье анархистов, и если они с детства будут слышать имена теоретиков анархизма, нет ли и тут навязывания идеологии? Может быть, анархистам, ради плюрализма мнений, следует читать детям Ивана Ильина и других теоретиков русского национализма?

Да ведь не только идеологию или религию навязывает ребенку родитель. Он, например, покупает ребенку одежду. Но вы же не будете говорить, что приучение ребенка к одежде есть насилие над его личностью и что ребенку лучше было бы до совершеннолетия ходить голым (в мороз особенно, ага), а там сам определится, как ему больше нравится. Или вот выбор столовых приборов - ложки с вилкой или палочек - тоже ребенку (какой ужас!) навязывается с детства родителями. Если так рассуждать, то семья вообще - тотальная несвобода, и надо детей оттуда в принудительном порядке изымать и воспитывать в идеологически верных детдомах. То-то будет радость, то-то будет анархия! С казармами, правда, но зато анархия smile

И напоследок - цитатка из Таккера по поводу того, должны ли анархисты навязывать другим свои стандарты воспитания детей:

Необходимо остановить родителя, когда он хочет отрезать палец своему ребёнку, потому что опасность здесь непосредственна, а зло – несомненно и непоправимо. Но нет необходимости предписывать родителю те условия добродетельной жизни, которыми он должен окружить своего ребёнка, потому что опасность здесь отдалена (возможно, что родитель со временем изменит своё поведение), а зло – не несомненно (дитя часто оказывается достаточно сильным по своему характеру, чтобы побороть окружающие его условия), а результаты – не необходимы (позднейшие условия могут в значительной степени, если не совершенно, уничтожить их). В первом случае против физической силы необходимо применить физическую силу. В последнем случае разумнее и лучше бороться с моральной (или аморальной) силой моральной же силой.


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#21 08.11.2011 13:10

Константин
Гость
Зарегистрирован: 05.06.2010
Сообщений: 33

Re: Религия — зло?

anarchist IVANOV пишет:

А я вот считаю, что зло — это агрессивный атеизм

А я почему-то всегда считал, что религия создана с целью оправдания классово-эксплуотаторского строя....

Изменено Константин (08.11.2011 13:14)

Не в сети

#22 08.11.2011 15:18

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Религия — зло?

matimatik пишет:

Я имел ввиду весьма конкретные деструктивные культы: исламистов, пуритан и ПГМ-нутых, может быть, индуистов каких-нибудь ещё и ряд менее значительных.

Ну тогда, наверное, исчезающе мало. В Ассоциации, как я понимаю, есть несколько человек, признающих юрисдикцию МП РПЦ, но, правда, они ни разу не похожи на каких-нибудь «хоругвеносцев». В коммунистических федерациях же, как правило, соблюдается обязательный атеизм.

Я, кстати, как-то изучал кураевский форум на предмет выявления необходимости сочувствия монархическим идеям для православных Московского патриархата. Оказалось, что ярыми монархистами там, в основном, являются разнообразные фрики, а те юзеры, которые отмечены как священники, по преимуществу не разделяют монархических настроений. Анархистов среди них, правда, тоже не нашлось, но тем не менее  smile

Из тех православных, которые не признают юрисдикцию МП РПЦ, кстати, можно отметить свящ. Якова Кротова, который по взглядам — без пяти минут анархист, или, по крайней мере, последовательный либерал.

matimatik пишет:

их количество, измеряемое обычно чуть ли не десятками процентов от всего населения этого шарика

Кстати, тоже довольно спорный вопрос, насколько можно эти десятки процентов соотносить с фанатичными приверженцами культа. Мне как-то попадалась на глаза любопытная заметка о том, что из огромного числа соотносящего себя с православием населения РФ, минимально разбираются в догматах и соблюдают необходимые обряды, согласно опросам, только 2%. Остальные верят в зелёных человечков, в астрологию и прочий фэн-шуй. Ну и как бы заодно в Патриарха, да. Насчёт мусульманства мне таких данных не попадалось, хотя там процент, наверное, повыше. А вот с ламаистами, думаю, где-то похожая ситуация должна быть. Я пока не видел ни одного буддиста-калмыка или бурята, который бы мне с ходу перечислил Благородные Истины и Восьмеричный путь.

Понятно, что есть исламская республика Иран и прочие малоприятные вещи, но религиозные структуры, лишённые государственной поддержки и какого-то официального статуса, как правило, довольно травоядны, а покупателей их услуг в большинстве случаев сложно заподозрить в фанатизме.

matimatik пишет:

Хотя вот по бредовости ритуалов мелкие и крупные секты порой успешно соревнуются и вряд ли можно выделить устойчивого лидера

Да, у меня в последнее время сильное предубеждение к разного рода сатанизму, например. Оно и раньше было, конечно, но чем больше сталкиваешься с какой-то их собственной информацией и криминальными сводками, тем всё это омерзительнее.

Константин пишет:

А я почему-то всегда считал, что религия создана с целью оправдания классово-эксплуотаторского строя...

Это такое невероятное упрощение, что о нём как-то серьёзно и говорить нельзя. Ага, собираются пять человек и говорят: а давайте-ка мы создадим религию, чтобы оправдать классово-эксплуататорский строй.


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#23 08.11.2011 19:31

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Религия — зло?

anarchist IVANOV пишет:

Кстати, тоже довольно спорный вопрос, насколько можно эти десятки процентов соотносить с фанатичными приверженцами культа.

Спорный. Но сами адепты думают, что их много и это изрядно усиливает их активность.

Я пока не видел ни одного буддиста-калмыка или бурята, который бы мне с ходу перечислил Благородные Истины и Восьмеричный путь.

Я одного знаю. Наверное, это связано с тем, что бурятов в окружении значительно больше (кстати, среди моих знакомых бурятов мало буддистов – преимущественно шаманисты всякие).

Ну и Кота Учёного тоже поддержу.

Не в сети

#24 08.11.2011 19:48

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Религия — зло?

anarchist IVANOV пишет:

Понятно, что есть исламская республика Иран и прочие малоприятные вещи, но религиозные структуры, лишённые государственной поддержки и какого-то официального статуса, как правило, довольно травоядны, а покупателей их услуг в большинстве случаев сложно заподозрить в фанатизме.

Талибан и ряд суннитских сект не имеют отношения к государственному строительству, но, мягко говоря, агрессивное поведение в отношении не принадлежащих к их вере и ее толкованию широко известно.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#25 08.11.2011 20:01

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Религия — зло?

DVS пишет:

Талибан и ряд суннитских сект не имеют отношения к государственному строительству, но, мягко говоря, агрессивное поведение в отношении не принадлежащих к их вере и ее толкованию широко известно.

Ну какбэ они занимаются организацией институциональной агрессии. Считать их после этого государством или нет – вопрос чисто академический.

Не в сети

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11