Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

Андрей Юрьевич · 02.05.2010 01:00

Сорок лет на свете прожил и не могу понять-государство это кто?В каждом кабинете сидит конкретный чиновник.Когда он на работе он вроде представляет государство,его увольняют и он уже не скрывает что ему всегда было по барабану до государства.Причем это касается любого чиновника,от секретаря поселкогого совета до призидента.Значит они не государство.Они люди которые рвботали на него.Тогда кто государство?Очень в глаза ему посмотреть хочу.Всегда оно у меня денег просит а я даже не знаю когда успел так задолжать.

Filosof · 02.05.2010 11:00

Если бы я был христианином то ответил бы что оно инфернально и дьявол вселяется в человеков и управляет ими когда они продают ему душу т. е. поступают к нему на службу.

Но всё же государство это взаимодействие представляющих его людей. И мелких и покрупней. Они все его создают из себя самих. Как различные детали создают автомобиль. И во время госслужбы чиновник действует по определённым схемам и правилам, но в любом случае в интересах государства, даже если эти интересы ему, скажем так, не интересны. В принципе можете смотреть в глаза чиновнику любого уровня, всеравно вы смотрите в глаза бездне. (шутка)

Андрей Юрьевич пишет:

Когда он на работе он вроде представляет государство,его увольняют и он уже не скрывает что ему всегда было по барабану до государства.

Это наверное подсознательное. Совесть беспокоит. Внутренний человек понимает что занимался пакостным делом. Вот и пытается отстранится.

И еще, большинство народа ведь не только не сомневается в необходимости государства, но даже всячески восхваляет его! Позволю себе еще один теологический пример. Из язычества. Считалось, что чем больше людей поклоняется богу тем тот сильнее. Так вот с государством тоже самое!!!

Изменено Filosof (02.05.2010 11:01)

Егор · 02.05.2010 12:42

Государство - это аппарат принуждения и налогообложения, контроля за массами и пресечения их инициативы. Разумеется, винтики этого аппарата взаимозаменяемы и будучи отделены от него, быстро забывают о существовании аппарата.
Государство - "абстрактное понятие с конкретными способностями. Абстракция, которая может приказывать, запрещать, судить и наказывать. Этакая до зубов вооружённая абстракция; человек считает за честь быть её верным слугой."
Вот почитайте, лучше не скажешь - http://spb-anarchists.anho.org/muehsam01.htm
Андрей Юрьевич, Вы ничего государству не задолжали, наоборот. Просто без постоянной финансовой подпитки этот аппарат сдохнет. А с кого же денег брать, как не с вас и с нас например..

Андрей Юрьевич · 02.05.2010 14:33

Спасибо ребята за ответы.Платить государству все равно не хочу.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 02.05.2010 15:33[/merge_posts_bbcode]

Государство что-то жутко жестокая штука для абстракции.Возьмите для примера Чечню.Замутили такую бойню только для того чтобы отвлечь от бытовых проблем военнослужащих,которых вывели из Европы.Я не шучу.Сам там воевал.Правда был молодой и не догонял почему нас загнали на Кавказ.Был уверен что чечены плохие.Хотя нищету тамошнюю видел,но не обращал внимания на неё.Мне же замполиты сказали что Дудаев плохой,терорист он ведь.

Егор · 02.05.2010 19:52

Да, государство действительно жестоко. Не жестоких государств просто не бывает - иначе это уже какое-то другое образование.
А Чечня - это самый явный нарыв и свидетельство жестокости. 300 тысяч человек там остались в земле (это только чеченцы, ингуши и т.п.).

Андрей Юрьевич · 02.05.2010 23:11

Я так понимаю,что когда-то давно тогдашняя элита чтобы самим не работать сочинило государство.Кто это были,вожди или шаманы не важно.Народ купился на их сказки и в итоге монстр родился.Эта элита ни куда не девалась,у них рождались дети,внуки и т.д.Получается что все политические преобразования инициирует сама элита.По мере того как развиваются технологии один строй плавно перетекает в другой.А нам просто преподносят якобы капитализм лучше феодализма,феодализм лучше рабовладельческого строя и так далее.Ведь власть ни при каком переходе никто не отдал.Страшновато получается.Ведь за столетия эти люди должны настолько отдалиться от жизни что даже будучи трижды хорошими людьми они не чего не должны знать о нашей жизни.Я вижу единственный пример когда строй поменялся вместе с элитой-Россия в 1917 году.Но за столько лет у нас сформировалась своя элита.Я ни чего не утверждаю,просто мыслю,поправьте если не прав.

синдикат · 02.05.2010 23:42

Я так понимаю,что когда-то давно тогдашняя элита чтобы самим не работать сочинило государство.

Это довольно детский подход к тому, как возникла иерархия (=. Вообще-то, на протяжении сотен тысяч лет люди жили в более-менее эгалитарных обществах (в которых, впрочем, были свои механизмы поддержки этой эгалитарности). Иерархия возникла после неолитической революции, как следствие разделения труда. Это явление в кратце рассматривает Кропоткин в "Хлебе и воле": http://ru.wikisource.org/wiki/Хлеб_и_во … ение_труда.

Ведь власть ни при каком переходе никто не отдал.

Я не хочу, чтоб вы представляли правящие классы как статичную, не меняющуюся группу людей, этакую масонскую ложу. Всякий раз происходят перевороты, путчи, заговоры и подлоги, одни власть имущие воюют с другими, капиталисты воюют с государствами, а государства между собой. Понимание того, что у власти стоят такие же люди, как мы, убережёт вас от конспирологических убеждений в существовании тайного мирового правительства и его козней.

Андрей Юрьевич · 03.05.2010 01:23

Я не говорю о тайном мировом правительстве,его нет я думаю.Мое мнение что все разгаворы о мировом правительстве нам навязаны правительствами реальными.Хорошая тема ведь.Согласитесь.Если я,к примеру правитель и у меня вышел какой-либо косяк в глазах народа то при наличии "закулисы" с меня вроде и спросить не удобно.Я ведь не имею реальной власти,спрашивайте с "закулисы" ,если знаете где её найти.А я просто клоун которого вам показывают по телевизору.Даже слеза наворачивается когда на такого правителя смотришь,жаль беднягу становится.Правда здорово?Нет.Под элитой я имел ввиду довольно многочисленные группы людей которые действительно воюют между собой,устраивают перевороты,путчи.Но они ведь и договариваются между собой.Посторонего туда не пускают.При советах вроде еще пускали,теперь нет.Ельцин,Горбачев,Брежнев,Сталин они ведь из деревень,даже не из городов.Я сейчас не вижу в СМИ ни одного лица которое при советах не имело хоть какого нибудь отношения к власти.Просто старики готовят себе смену загодя.А по сути каждый уже там растет.Именно по этой причине они не могут энать нашей жизни,они ей никогда не жили.Ни каких масонов,чистая психология.На западе все тоже самое,я кроме Линкольна ни помню ни одного американского президента из рабочих.Да и тот пришел к власти только из-за войны с рабством.Во Франции из аристократии пострадали единицы.Ну да,королю отрубили голову.Но король не весь правящий класс.Правящий класс пересидел за границей смутное время,а когда революционеры поубивали друг дружку вернулся,да еще и замутил войнушку на всю Европу.Я так понимаю чтобы отвлечь народ от дел внутренних.Америка мне совсем не понятна,по сути англичане воевали за независимость от Англии.Я так понимаю в тот момент созрела элита американская,которая решила что не стоит делиться баблом с элитой английской.Ведь не апачи за независимость воевали,а такие же пришельцы.

Егор · 03.05.2010 10:55

Андрей Юрьевич пишет:

Я не говорю о тайном мировом правительстве,его нет я думаю.Мое мнение что все разгаворы о мировом правительстве нам навязаны правительствами реальными.Хорошая тема ведь.Согласитесь.

Да, тут спорить абсолютно не о чем! Все эти мировые заговоры - просто декорация. Жаль, что есть люди, которые серьёзно во всё это верят...

anarchist IVANOV · 11.06.2010 02:01

Filosof пишет:

Если бы я был христианином то ответил бы что оно инфернально и дьявол вселяется в человеков и управляет ими когда они продают ему душу т. е. поступают к нему на службу.

Я христианин-гностик, и, коль речь зашла об этом, скажу, что это упрощённое понимание. На самом деле государство - не просто аморфный лагерь зла, а очень хитрая дьявольская машинерия, копирующая ангельско-демонические иерархии

Filosof пишет:

Из язычества. Считалось, что чем больше людей поклоняется богу тем тот сильнее. Так вот с государством тоже самое!!!

Да, именно так всё и происходит. Собственно, магия - это на самом деле древняя форма науки, основные принципы которой вполне себе работают и по сей день

синдикат пишет:

на протяжении сотен тысяч лет люди жили в более-менее эгалитарных обществах (в которых, впрочем, были свои механизмы поддержки этой эгалитарности). Иерархия возникла после неолитической революции, как следствие разделения труда.

Склонен больше принимать версию возникновения власти из пришлых банд и (в некоторых случаях) из собственных групп общин, которым были делегированы полномочия защиты. Не зря же все европейские феодалы жили в своих замках где-нибудь в непроходимой глуши, в то время как в крупных городах была относительная свобода.

синдикат пишет:

Я не хочу, чтоб вы представляли правящие классы как статичную, не меняющуюся группу людей, этакую масонскую ложу.

На самом дела власть довольно статична, это в её природе. Опять же, если возвращаться к феодализму (а мы недалеко от него ушли), то мы видим, что правящий класс - довольно устойчивая корпоративная структура. Собственно, даже большевики, "взяв власть" на самом деле взяли аппарат, доставшийся им от Российской Империи, и последующие годы пытались так или иначе его трансформировать, до тех пор, пока не подросла собственная партийная смена для бюрократии. Положив конец ортодоксальному сталинизму, хрущёвская бюрократия сделала невозможной собственную ротацию - и просуществовала в таком виде вплоть до революции 1991 года, когда власть де-факто перешла к комсомольским вожакам, директорам крупных предприятий и другим "отраслевикам", в том числе и тем, кто вышел из "теневой экономики". В 90-х даже был даже расхожий штамп: "Новый парламент - знакомые лица". В той или иной мере, хотя и значительно подвинутые "силовой" бюрократией, они находятся у власти до сих пор.

Что это, если не статичная группа у власти?

Spongebob · 11.06.2010 03:13

андрей юрич, государство - это ты, среди прочих, неспособных коллективно наладить свою жизнь иначе.

синдикат · 11.06.2010 10:20

Что это, если не статичная группа у власти?

Таки люди у власти меняются. Знакомые рожи, не знакомые - одинакова фигня. Бытие определяет сознание. Любой человек, оказавшийся у власти, будет этой властью развращён. Поэтому всякий анархист пусть отбросит конспирологические представления о том, что-де сбросим жидомасонское ярмо и заживём.

inb4 капитан очевидность

тов. Андрей · 11.06.2010 15:25

Государство это тоталъная система, отражающая экономические установки господствующих классов, с одной стороны, и рабскую идеологию несамостоятелъных и ограниченных обывателей, с другой. Государство это тормоз развития человечества, пещерная махина для пещерных людей, это и экономический, и интеллектуалъный паразитизм как богатых, так и нищих.

A-kontra · 13.06.2010 01:03

Государство — это, прежде всего, отношения. Только — на данный момент — мы имеем ситуацию не по Гоббсу, т.е. договор у нас с государством 'несвободный'.

Андрей Юрьевич пишет:

Я так понимаю, что когда-то давно тогдашняя элита, чтобы самим не работать сочинило государство. Кто это были,вожди или шаманы не важно. Народ купился на их сказки и в итоге монстр родился.

Правильно понимаете. Я сейчас, как раз, увлечённо занимаюсь храмовыми/энсиальными/дворцовыми хозяйствами, шумерийскими и другими, словом, именно генезисом государственных институтов. В принципе, об этом хорошо и интересно у Энгельса в 'Происхождении...'. Хотя автор выводов из своего сочинения не сделал никаких, а жаль.

Насчёт т.н. 'закулисы' и прочих прелестей: скажите, господа анкомы и ревсиндикалисты, разве организовываться и договариваться для того, чтобы что-либо делать, добиваться каких-то совершенно определённых целей — не есть нормальная человеческая логика.

Андрей Юрьевич · 13.06.2010 22:40

Spongebob пишет:

андрей юрич, государство - это ты, среди прочих, неспособных коллективно наладить свою жизнь иначе.

Ну по что ты хочешь меня обидеть?Ты ведь,добрый человек обо мне ничего не знаешь,а почему то считаешь возможным решать на что я способен а на что нет.Как говорит моя младшая дочерь,это не есть гут.

Dezertir · 13.06.2010 23:58

Андрей Юрьевич пишет:

Spongebob пишет:
андрей юрич, государство - это ты, среди прочих, неспособных коллективно наладить свою жизнь иначе.
Ну по что ты хочешь меня обидеть?Ты ведь,добрый человек обо мне ничего не знаешь,а почему то считаешь возможным решать на что я способен а на что нет.Как говорит моя младшая дочерь,это не есть гут.

Возможно тут имелось в виду не указывание на конкретно вас, а использовалось местоимение в общем значении. то есть относительно нас государство - это отношения между нашим Я и ... далее по тексту.

anarchist IVANOV · 14.06.2010 01:38

Андрей Юрьевич пишет:

Ну по что ты хочешь меня обидеть?Ты ведь,добрый человек обо мне ничего не знаешь,а почему то считаешь возможным решать на что я способен а на что нет.

К сожалению, в случае с неспособностью - это горькая правда. Я думаю, что ни вы, ни я, ни многоуважаемый Спанчбоб пока что не наладили собственную жизнь вне государства, а значит на текущий момент оказались не способны. Если бы были способны, то мы бы здесь писали не на тему "как нам избавиться от государства", а на тему "как мы избавились".

Но вот по поводу смешения обществ и государства - я не соглашусь уже со Спанчбобом. Всё-таки чиновники, полицаи и прочий командный и репрессивный аппарат - это одно, а люди, поставленные им в зависимость, но прямо в аппарате не задействованные - это уже другое.

Андрей Юрьевич · 14.06.2010 03:16

И все же я считаю что мы способны если не избавится,то значительно приземлить это непонятное образование.Именно потому что оно непонятное даже для большинства чиновников,я не говорю о остальном населении.Я с тех пор как первый раз посетил этот сайт стал интересоваться мыслями людей которые меня окружают.Среди этих людей есть и представители госорганизаций,я ведь прожил уже не мало на свете и знакомых у меня тоже много.Другое дело что возмущаются все на уровне кухонь,а в своих кабинетах прдолжают исполнять инструкции.Но инициативы не проявляют,большинство(даже молодых)просто тянут время до гос.пенсии.

Махновец · 14.06.2010 05:13

Егор пишет:

Государство - это аппарат принуждения и налогообложения, контроля за массами и пресечения их инициативы.

Добавлю.
Гос-во это инструмент, с помощью которого финансово-политическая элита эксплуатирует население.

A-kontra · 14.06.2010 11:34

Аппарат без подчинённых — ничто. Именно связка между управляющими и подчинёнными есть суть государства, т.е.:

A-kontra пишет:

Государство — это, прежде всего, отношения.

2 anarchist IVANOV: В госаппарате пока работают на должности винтиков всё те же люди, такие же как мы, всего лишь с несколько отличными от наших функциями, они такие же потенциальные анархисты как и те, к кому обычно взывает 'левый' агитпроп.

anarchist IVANOV · 14.06.2010 14:59

Кстати сказать, определение Махновца больше всего похоже на правду:

Махновец пишет:

Гос-во это инструмент, с помощью которого финансово-политическая элита эксплуатирует население.

Вот это, пожалуй, и есть та точка, где определения исходящие от левого и рыночного анархизма сходятся. Разница только в понимании происхождения и природы этих элит. И именно "финансово-политических", очень точно сказано.

A-kontra пишет:

Государство — это, прежде всего, отношения

Если уж об отношениях, то отношения господства/подчинения называются "власть". А государство - это аппарат, с помощью которого реализуются эти отношения.

A-kontra пишет:

В госаппарате пока работают на должности винтиков всё те же люди, такие же как мы, всего лишь с несколько отличными от наших функциями

То есть, вы хотите сказать, что грабитель и ограбленный - это "функции"? Позволю себе не согласиться.

A-kontra · 14.06.2010 15:39

Макс Вебер пишет:

Государство есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т.е. считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует.

Т.е. государство есть монопольное право на власть, реализация претензии на 'господство'. Мне не понятно, с какой стати anarchist IVANOV выделяет госаппарат, называя его государством, из общей системы отношений между аппаратом принуждения и принуждаемыми. Государство — это, отнюдь, не паразит на теле общества, это и есть суть само общество в нынешнем состоянии. Государство, оно — 'в голове'.

anarchist IVANOV пишет:

То есть, вы хотите сказать, что грабитель и ограбленный - это "функции"? Позволю себе не согласиться.

Госслужащие бы с Вами уж точно поспорили. 'Грабители', в данном случае, 'грабят' не для себя (только опосредованно) и не столько для себя, они — лишь инструмент 'перераспределения'. Я хочу сказать, что есть кого освобождать и на том полюсе и на другом. Несвободно, вопреки знаменитому выражению Бакунина, всё общество в целом. Воистину, 'страна господ, страна рабов'.

Бердяев пишет:

Господин и раб коррелятивны, они не могут существовать друг без друга. Свободный же существует сам по себе, он имеет в себе своё качество без коррелятивности с противоположным ему.

Т.е. у нас есть всегда взаимозависимая связка раб-господин, где господин не является не то, что сверхчеловеком, но даже свободным. Нельзя быть свободным в обществе рабов, как известно.

anarchist IVANOV · 14.06.2010 17:52

A-kontra пишет:

государство есть монопольное право на власть, реализация претензии на 'господство'.

Что-то тут всё в одну кучу у вас полетело: общества, аппарат насилия, элиты, и наконец, право. Я принципиально не согласен с таким подходом, потому что не считаю, что он способствует определению нашей цели, хотя бы первоочередной.

A-kontra пишет:

Мне не понятно, с какой стати anarchist IVANOV выделяет госаппарат, называя его государством, из общей системы отношений между аппаратом принуждения и принуждаемыми.

А анархист Иванов, в свою очередь, не понимает, зачем товарищу A-kontra понадобилось называть любые отношения господства и подчинения государством. Давайте будем всё-таки различать государство, отношения с государством и частные проявления власти. Подобный вашему максимализм в определении хорош, может быть, для памфлета, но всё равно как-то излишне религиозен. Вслед за Вебером Толстого цитировать не будете?

A-kontra пишет:

Госслужащие бы с Вами уж точно поспорили.

Никакой охоты с ними спорить.

A-kontra пишет:

'Грабители', в данном случае, 'грабят' не для себя (только опосредованно) и не столько для себя, они — лишь инструмент 'перераспределения'.

Вот тут выше вы писали, что никакого договора с государством нет, а из всего сказанного вытекает, что таки есть. И государство у вас работает как результат договора (где владельцы "общака" оказываются всего лишь "инструментами"), и общества поддерживают государственную власть - реализуя, по-видимому, договорные отношения? Так есть договор - или нет договора?

A-kontra пишет:

Государство, оно — 'в голове'.

А анархия - в кресле, угу.

A-kontra · 14.06.2010 19:09

anarchist IVANOV пишет:

Я принципиально не согласен с таким подходом, потому что не считаю, что он способствует определению нашей цели, хотя бы первоочередной.

Сплошная эмпирика. Если Вы уже определились с целью, то к чему вообще разговоры — идите и делайте! Лично у меня готового ответа на вопросы нет (позволю себе предположить, что у Вас похожая ситуация).

anarchist IVANOV пишет:

A-kontra пишет:
Мне не понятно, с какой стати anarchist IVANOV выделяет госаппарат, называя его государством, из общей системы отношений между аппаратом принуждения и принуждаемыми.
А анархист Иванов, в свою очередь, не понимает, зачем товарищу A-kontra понадобилось называть любые отношения господства и подчинения государством. Давайте будем всё-таки различать государство, отношения с государством и частные проявления власти. Подобный вашему максимализм в определении хорош, может быть, для памфлета, но всё равно как-то излишне религиозен. Вслед за Вебером Толстого цитировать не будете?

Ничего религиозного (непонятно, почему для Вас это слово ругательно) в своём тезисе не нашёл, подскажите — буду рад, а голословничать не стоит. Максимализм же, напротив, легко найти в Вашем образе государства как бородатого дядьки с кнутом, издевающегося над непослушными подданными. Давайте, всё же, различать понятия госаппарата и государства, Даль Вам в помощь.

anarchist IVANOV пишет:

А анархист Иванов, в свою очередь, не понимает, зачем товарищу A-kontra понадобилось называть любые отношения господства и подчинения государством.

Не любые — только при монопольном (шире — олигопольном) на них праве, со всеми причитающимися характеристиками, такими как масштаб, границы и большой административный аппарат. А по Вашей схеме и помещик с семьёй — уже государство. Несерьёзно как-то.

anarchist IVANOV пишет:

A-kontra пишет:
Госслужащие бы с Вами уж точно поспорили.
Никакой охоты с ними спорить.

Я говорил о госсекторе и мелких управляющих, есичо.

anarchist IVANOV пишет:

A-kontra пишет:
'Грабители', в данном случае, 'грабят' не для себя (только опосредованно) и не столько для себя, они — лишь инструмент 'перераспределения'.
Вот тут выше вы писали, что никакого договора с государством нет, а из всего сказанного вытекает, что таки есть. И государство у вас работает как результат договора (где владельцы "общака" оказываются всего лишь "инструментами"), и общества поддерживают государственную власть - реализуя, по-видимому, договорные отношения? Так есть договор - или нет договора?

А ещё выше ответ:

A-kontra пишет:

Только — на данный момент — мы имеем ситуацию не по Гоббсу, т.е. договор у нас с государством 'несвободный'.

Так-то. Т.е. об отсутствии не писал, уж извините.

anarchist IVANOV пишет:

A-kontra пишет:
Государство, оно — 'в голове'.
А анархия - в кресле, угу.

Попрошу без лишнего ёрничанья. Не детсад и не разговор с Боярским. Метания какушками — не моё, сразу скажу.

anarchist IVANOV · 15.06.2010 00:17

A-kontra пишет:

Сплошная эмпирика. Если Вы уже определились с целью, то к чему вообще разговоры — идите и делайте!

Если вы меня видите только на форуме или в рассылке - это вовсе не значит, что меня нет за её пределами. Для меня, по крайней мере.

A-kontra пишет:

Лично у меня готового ответа на вопросы нет (позволю себе предположить, что у Вас похожая ситуация).

Осмелюсь напомнить:

Соглашение о Взаимодействии АДА пишет:

1.2. Деятельность Ассоциации направлена на подъем и организацию широкого народного движения - с целью освобождения личности от любого диктата и принуждения, безусловного и полного уничтожения государственно-репрессивных систем, поиска и практической реализации безгосударственных форм самоуправления.

A-kontra пишет:

Ничего религиозного (непонятно, почему для Вас это слово ругательно) в своём тезисе не нашёл, подскажите — буду рад, а голословничать не стоит.

Да нет, отчего же, вовсе не ругательное. Я могу согласиться с тем, что окружающий мир (точнее, "мip") - погряз во зле (а тотальность вашего определения приводит именно к этому), но только удовлетворяться одним этим я не собираюсь. Никакого голословия: если понимать государство как господствующий тип отношений между людьми, то борьба с государством обозначает борьбу чуть ли не со всем окружающим миром и его проявлениями сразу.

A-kontra пишет:

Максимализм же, напротив, легко найти в Вашем образе государства как бородатого дядьки с кнутом, издевающегося над непослушными подданными.

Какие вам мерещатся образы, однако Послушные подданные или непослушные - здесь дело третье, их покорность вовсе не означает их присутствия в государственной системе. Ротбард (точнее, переводчик - но, думаю, что суть он передал) использовал по отношению к обществам и рынкам точное слово: "огосударствлённый", то есть искажённый вмешательством государства. А само государство, как уже было сказано, "это инструмент, с помощью которого финансово-политическая элита эксплуатирует" их.

A-kontra пишет:

Давайте, всё же, различать понятия госаппарата и государства, Даль Вам в помощь.

Определение анархии вы тоже с Далем собрались сверять?

A-kontra пишет:

Не любые — только при монопольном (шире — олигопольном) на них праве

Так что, у дяди Васи с тётей Машей, честно выплачивающих налоги и состоящих таким образом в отношениях с государством, какое-то монопольное право присутствует?

A-kontra пишет:

А по Вашей схеме и помещик с семьёй — уже государство.

Помещик - обычно-то как раз и является представителем государства. Так или иначе на государевой службе помещики всегда числились. Когда-то даже отправляли суд над своими крепостными, позже - перебрались в демократические парламенты. Если я не прав, поправьте, конечно.

A-kontra пишет:

Я говорил о госсекторе и мелких управляющих, есичо.

Думаю, уместно проводить границу между, скажем, сельским учителем и чиновником департамента образования.

A-kontra пишет:

Так-то. Т.е. об отсутствии не писал, уж извините.

Несвободный - значит по сути односторонний, и договором считаться не может. Допустим, я наставлю на вас пистолет и заставлю согласиться со мной или хотя бы замолчать - это же нельзя считать договором? То есть, некий формальный договор есть (законы и умолчательное с ними согласие), а по сути - это никакой и не договор.

A-kontra пишет:

Попрошу без лишнего ёрничанья. Не детсад и не разговор с Боярским. Метания какушками — не моё, сразу скажу.

Честно говоря, мне показалось, что не я разговор в таком тоне повёл. Но если государство "в голове" - значит и "анархия" в кресле. Чем возразите-то?

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 02.05.2010 01:00

Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#2 02.05.2010 11:00

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#3 02.05.2010 12:42

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#4 02.05.2010 14:33

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#5 02.05.2010 19:52

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#6 02.05.2010 23:11

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#7 02.05.2010 23:42

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#8 03.05.2010 01:23

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#9 03.05.2010 10:55

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#10 11.06.2010 02:01

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#11 11.06.2010 03:13

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#12 11.06.2010 10:20

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#13 11.06.2010 15:25

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#14 13.06.2010 01:03

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#15 13.06.2010 22:40

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#16 13.06.2010 23:58

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#17 14.06.2010 01:38

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#18 14.06.2010 03:16

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#19 14.06.2010 05:13

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#20 14.06.2010 11:34

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#21 14.06.2010 14:59

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#22 14.06.2010 15:39

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#23 14.06.2010 17:52

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#24 14.06.2010 19:09

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

#25 15.06.2010 00:17

Re: Кто знает что такое государство и почему я ему всегда должен?

Подвал раздела