Анархия, идеализм и утопизм

тов. Андрей · 25.05.2010 20:35

Хочу разграничитъ понятия идеализм и утопизм.Анархизм, как наиболее прогрессивное учение, естъ, в любом случае, идеал, но идеал не застывший, а изначалъно сам в себе содержащий стремления к постоянному совершенствованию. Утопизм это конечный и застывший идеал. Возможно, здесъ естъ некоторые сложности в словоупотреблении, но Анархия это все таки идея, а любая не реализовшаяся в действителъности идея уже идеал.

anarchist IVANOV · 26.05.2010 03:00

Я всё-таки склонен считать, что анархия - это когда в отношениях нет никакой принудительной или формальной иерархии и нет опосредующего вмешательства государства. Наша жизнь состоит из анархических отношений и неанархических. Поэтому анархия не идеал, она реально существует, но требует значительного расширения. Это, так скажем, анархо-реалистическая позиция

DVS · 26.05.2010 04:04

тов. Андрей пишет:

но Анархия это все таки идея, а любая не реализовшаяся в действителъности идея уже идеал.

Но ведь анархия, тем не менее, существовала на практике. Правда недолго, но тем не менее была в той или иной мере реализована. Не случись ее сокрушительного поражения в первой половине (а предпосылки к ее победе тем не менее были) прошлого века, миру фашизма и коммунизма протвостоял бы еще и мир свободы. Это можно считать как утерянный, но ясный идеал. Идеал же будущей анархии пока представляется весьма туманно. Но вот эта самая идея его тем не менее питает, поит и кормит. Пока, правда, на уровне поддержания жизнедеятельности доходяги.

Dezertir · 26.05.2010 09:28

Бакунин с Кропоткиным издавались последний раз в 1990-х, кстати. Достать можно, но на заказ.

Последний раз видел обоих с месяц назад на полках не последних достойных книжных магазинов города в мерии ЖЗЛ. Даже немного удивительно)

тов. Андрей · 26.05.2010 20:57

С Анархо-реалистической позицией невозможно не согласитъся.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 26.05.2010 18:23[/merge_posts_bbcode]

И я,получается, впал в интеллектуалъные софизмы в предыдущем комментарии, за что извиняюсъ.

[merge_posts_bbcode]Добавлено: 26.05.2010 20:57[/merge_posts_bbcode]

И точка зрения DVS мне тоже кажется верной, да не обвинят меня в спекулятивности мышления.

anarchist IVANOV · 27.05.2010 08:34

А DVS, видимо, различает текущие анархические отношения и идеальные

DVS · 27.05.2010 08:41

anarchist IVANOV пишет:

различает текущие анархические отношения и идеальные

Ага, в густом тумане, на ощупь.

anarchist IVANOV · 27.05.2010 08:44

Думаю, про анархизм и идеализм пора отдельной веткой выносить дискуссию

DVS · 27.05.2010 08:49

anarchist IVANOV пишет:

Думаю, про анархизм и идеализм пора отдельной веткой выносить дискуссию

Пора, думаю, пришла помечтать по челвечески.

тов. Андрей · 27.05.2010 19:06

Вопросов масса. Ну, можно ли спрогнозироватъ при наличных анархических отношениях будущее, когда отомрет государство. Нет. Но, тем не менее, анархизм постоянно развивается, то естъ идейно подпитывается, и это вряд ли является выражением тех немногочисленных анархических отношений, которые естъ сейчас. А значит идет постоянное осмысление и переосмысление действителъности, а это разве не лелеяние своего Идеала, который мы никогда не оформим полностъю и не заключим в схемы, ибо это уже механицизм, но рефлексия по поводу Идеала идет постоянно. Так что, вопрос о наличии Идеала Анархии это скорее семантический и лингвистический парадокс.

Spongebob · 28.05.2010 00:23

как-то не особенно интересно расуждать об утопизме vs идеализме, ибо не вижу особого смысла. однако, в защиту утопии хочется указать на такого можного дядьку как эрнст блох. его понимание утопии было куда более широким и абстрактным. может быть, его можно было назвать также и мечтой, тоской по тому "клёвому" месту во времени и пространстве и его обещанием.
касториадис в "воображаемом установлении общества", по моему, понятием утопии не пользуется, но - как видно - называет это "воображаемым". так что вопрос праздный, слишком праздный.

DVS · 28.05.2010 04:19

Spongebob пишет:

назвать также и мечтой, тоской по тому "клёвому" месту во времени и пространстве и его обещанием.

Хорошее определение. Идеальная модель общественных и личных отношений. Но все же, в данном случае, нам надо уяснить и вывести некое общедоступное определение этой модели. - Что в ней реально, а что под вопросом? - Что достижимо в перспективе, а что каждый из нас считает нереализуемым. (речь конечно об анархии). Многие понимают это слово по разному.
Кстати, почему я не анархокоммунист, а индивидуалист? - А потому, что анкомовскую модель утопии я считаю нереализуемой по причине, которую товарищ Штирнер охарактеризовал как: "...духовные люди вбили нечто себе в голову, что должно быть осуществлено. У них понятия любви, доброты, которые они хотели бы видеть воплощенными в жизнь, поэтому они хотят создать царство любви на земле, в котором никто не действовал бы из своекорыстия, а каждый действовал бы «из любви». Любовь должна господствовать. То, что они вбили себе в голову, нельзя назвать иначе, чем навязчивой идеей. Ведь «в их голове бродят привидения». Самое жуткое привидение – Человек. Вспомните поговорку: «Путь к гибели вымощен добрыми намерениями». Намерение всецело воплотить в себе человечность, стать вполне человеком – именно одно из ведущих к гибели, таковы же намерения стать хорошим, добрым, благоразумным и т. д."
Но и анархоиндивидалистическое идеальное построемие мира, несмотря на реальнодействующие механизмы, которые мы хотим лишь избавить от централизации и принуждения, пока( ) можно считать утопией.
Штирнер же намекнул на то, что только те идеи и только тогда побеждают, когда перестают быть враждебны личному интересу, т.е. удовлетворяют эгоизм. То есть только таким способом можно достич желаемого, а не построением мира равенства и братства. Я с этим согласен и от этого отталкиваюсь.

anarchist IVANOV · 28.05.2010 07:52

Если уж тут вспомнили Штирнера, то вот как раз подходящие отрывочки по поводу возможного, действительного и мыслимого:

"...Возможность и действительность всегда совпадают. Нельзя сделать того, чего не делают, так же точно, как и не делают того, чего не могут делать.
Странность этого утверждения исчезает, если поразмыслить о том, что слова «возможно, что... и т. д.» почти всегда имеют такой смысл: «Я могу себе представить, что... и т. д.». Например: возможно, что все люди живут разумно, значит: «Я могу себе представить, что все...» и т. д. Так как мое мышление не может содействовать (а потому и не содействует) тому, чтобы все люди жили разумно, а это должно быть предоставлено самим людям, то всеобщий разум только мыслится мной, мыслимая вещь, и как таковая – фактическая действительность, которая только по отношению к тому, что я не могу сделать, а именно к разумности других, может быть названа возможностью. Поскольку это зависит от тебя, все люди могли бы быть разумными, ибо ты ничего против этого не имеешь; более того – насколько простирается область твоего мышления, ты не можешь видеть никакого препятствия для этого, а |посему и в твоем мышлении ничто не противоречит тому: оно мыслимо для тебя.
Но так как все-таки не все люди разумны, то, значит, они и не могут быть разумными".
"...возможность есть не что иное, как мыслимость, а этой ужасной мыслимости издавна приносятся бесчисленные жертвы. Было мыслимо, что люди могут стать разумными, мыслимо, что они познают Христа, мыслимо, что они вдохновятся добром и станут нравственными, мыслимо, что они все войдут в лоно церкви, мыслимо, что они не будут ни замышлять, ни говорить или думать ничего противогосударственного, что они могли бы быть послушными подданными; но, так как это было мыслимо, то таков необходимый вывод – это было и возможно, и далее, так как это было возможно для людей (здесь именно и ошибка: если для меня это мыслимо, значит, это возможно и для людей), то они должны были быть такими, таково было их призвание; и, наконец, – на людей следует смотреть в зависимости от этого призвания, только как на призванных, видеть их не такими, каковы они на самом деле, а какими они должны быть.
...Так господствуют мыслящие над миром, пока будут продолжаться времена поповства и наставничества, и то, что им приходит на мысль, то возможно, но, что возможно, то должно быть осуществлено. Они придумывают себе идеал человечества, который пока действителен только в их мыслях; но они придумывают также и возможность его выполнения, и нельзя оспаривать того, что выполнение действительно... мыслимо: оно – идея".
Макс Штирнер, "Единственный и Его Собственность"

DVS · 28.05.2010 08:45

anarchist IVANOV пишет:

Так господствуют мыслящие над миром, пока будут продолжаться времена поповства и наставничества, и то, что им приходит на мысль, то возможно, но, что возможно, то должно быть осуществлено. Они придумывают себе идеал человечества, который пока действителен только в их мыслях; но они придумывают также и возможность его выполнения, и нельзя оспаривать того, что выполнение действительно... мыслимо: оно – идея".

О!!! "Блаженны не видящие, но все же верующие", т.е. блаженны мыслящие, ибо они имеют дело с невидимым и верят в него."
Интересный своего рода итог подводит Штирнер в конце концов:
"Противоположность реального и идеального непримирима, и одно никогда не может сделаться другим: если бы идеальное сделалось реальным, то оно не было бы более идеальным, а если бы реальное сделалось идеальным, то сущест¬вовало бы только идеальное, а реального вовсе не было бы. Противоречие между ними можно преодолеть только тогда, когда уничтожат и то, и другое. Только в этом третьем, в том, что уничтожит, может наступить конец этой противоположности: иначе идея и реальность никогда не сольются друг с другом. Идея не может быть реализована так, чтобы она осталась идеей, а реализуется только тогда, когда она мертва как идея; то же относится и к реальному."

Nill_van_Pilki · 03.09.2010 13:31

Все что будет ниже мое жесткое ИМХО

Идельной и утопической анархии никогда не будет... Человек в своем большенстве существо скверное, порочное и корысное! Уберите закон и порядок и все что было запрещено (например грабеж, насилие и убийство) будет происходить в массовом виде.

Я противник комунизма в любом его виде , ввиду утопичности а следовательно невозможности осуществления! Я более чем сомневаюсь, что когда скажеш людям "вы свободны! Делайте всё что угодно!" они тут же побегут что то производить! А уж тем более делиться этим с окружающими

Я выступаю за Анархию потому что нынешний порядок ведет цивилизацию в бездну! Демократия и капитализм делает с человека стадо зомби без своего мнения. Я искренне хочу становления анархии. НО перед тем как на Земле установится порядок более-менее похожий на то, что описывается в любой анархо теории пройдет долгий периуд борьбы, кровопролития и разрухи (именно той анархии которую себе представляют наши антиподы)! Нам не за что будет гордиться этим периудом.Но он неизбежен для постройки нового мира на обломках старого...

Dezertir · 03.09.2010 13:51

Вы говорите, 'если убрать закон и порядок'. какой порядок? порядок он и при фашизме порядок. он может быть и без закона и властных органов, анархический порядок. конкретизируйте.

а разруха и хаос о которых вы говорите, где вы видели революции с россыпями цветов,счастливыми совокупляющимися людьми на площадях и поэтах с винтовками? революция это то, что происходит в обход эволюции, вопреки, по воле человека. человеческий фактор в лице фашистов и государственников обязан быть уничтожен человеческим фактором в лице анархистов. революции без крови не бывает.

Nill_van_Pilki · 03.09.2010 14:05

Ладно))) Слово порядок можно убрать...
Не принципиально! Но закон все же есть: закон государств в которых мы живем!
Без этого ограничения действительно хаос наступит

Насчет революции и цветов: в отличии от тех революций которые знает история, вместо одного порядка ( или строя) прийдет другой порядок который принесет новые законы и ограничения (вместе с органами которые за этим следить будут)

При анархо революции таких органов и законов не будет! В идеале! Следовательно кровопролития будет больше и дольше. Либо революция не произойдет вообще....

Lord_Koda · 03.09.2010 16:01

Nill_van_Pilki пишет:

Нам не за что будет гордиться этим периудом.Но он неизбежен для постройки нового мира на обломках старого...

..Полностью согласен брат..
..Именно поэтому я хочу идти по пути анархии..
..Вечной анархии..не важно какой..никогда не будет..это суть людей..они стадные животные..они нужнаються в постухе..в реальном или не реальном..будь то бог или призидент..или еще черт знаешь кто..но людям нужен тот кого надо слушаться и кто б ими рукаводил..я не говори в отдельности..про кого то лично..я говорю про человечество в целом..посмотрите на историю..всю историю существования людей..они сами добровольно выбирали хозяина..давали ему власть..и подчинялись..когда он им надоедал..они делали новый шаг в истории..освобождались от чужой власти..меняли порядок..а затем снова добровольно вкладывали в чьюто руку поводок от своего ошейника..и снвоа все повторяется..
..Что изменилось за 2000 лет?..скажем со времен Римской империи..?..
..Но тот самый шаг который делает человечество..и называется анархия..и всегда сопровождаеться..насилием..уничтожением..войной....именно она способна разружит старый порядок..и создать новый..я воспринимаю анархия..революцию..как истиный двигатель истории..

Кот Ученый · 03.09.2010 16:50

Lord_Koda пишет:
но людям нужен тот кого надо слушаться и кто б ими рукаводил..я не говори в отдельности..про кого то лично..я говорю про человечество в целом

Маленькая оговорочка: некоторым людям. Не будем отрицать, действительно встречаются такие индивидуумы, которые не умеют пользоваться своей свободой и ищут того, кто бы ими говорил. Но говорить, что все человечество нуждается в руководителе, в сильной руке - это значит отрицать саму возможность анархии. Потому что при таком взгляде трудно поверить, что кто-то может жить без власти. И тем не менее такие люди есть и всегда были. И анархия - как раз для них. Я не считаю, что анархия непременно наступить во всем мире и сделаться обязательной для всех. Я считаю, что она должна существовать только для тех, кто ее хочет. Кому нравится ходить строем - пусть оставляют себе государства и власть.

Lord_Koda пишет:
..Но тот самый шаг который делает человечество..и называется анархия..и всегда сопровождаеться..насилием..уничтожением..войной....

Я тоже не думаю, что будет легко. В Киргизии, знаете ли, тоже не все побежали штурмовать правительственные здания. Некоторые побежали грабить магазины. И с такими вот товарищами разговор должен быть коротким.
Но все же слова "насилие" и "уничтожение" меня несколько смущают. Понятно, что применительно к некоторым людям они вполне годятся и что повесить представителей власти на фонаре - святое дело Но что недопустимо - это насаждать анархический образ жизни путем насилия. Скажем, под дулом автомата загонять людей в анархические общины и заставлять их принять наши идеалы. Потому что это будет принуждением, а анархия и принуждение несовместимы.

Егор · 03.09.2010 18:26

Nill_van_Pilki пишет:

закон государств в которых мы живем!
Без этого ограничения действительно хаос наступит

Э нет. Законы, принятые меньшинством,всего лишь регламентируют работу машины угнетения. Они ни на что более не способны. Человечество (ну скажем его часть), как это ни странно, старается жить по своим принципам, не допускающим хаос среди себе подобных. Иначе бы популяция значительно сократилась.
А вообще эти ваши слова напоминают отповедь чиновника, которому рассказали про "безвластный вольный строй".

Nill_van_Pilki пишет:

При анархо революции таких органов и законов не будет! В идеале! Следовательно кровопролития будет больше и дольше. Либо революция не произойдет вообще....

А например Гуляй-Поле? Кровопролитие там началось как раз после интервенции, а не в момент утверждения в украинских степях анархии.

Lord_Koda · 06.09.2010 11:22

Не будем отрицать, действительно встречаются такие индивидуумы, которые не умеют пользоваться своей свободой и ищут того, кто бы ими говорил.

..оглядываясь по сторонам..могу с увереностью сказать..индивидуумы..это мы..как раз именно тех кто привык думать своей головой..и не нуждаеться в указаниях..именно такие люди сейчас в меньшестве..но они есть..и были всегда этого я не отрицаю..я так же не отрицаю существования анархии..просто с трудом вериться что она долго устоит как основа государства..ведь кроме тех..кому нужен руководитель и кому нет..есть еще один более наверно распростроненый тип..те кто сам хочет руководить..и такие люди будут рватсья к власти..тем более там где ее нет..а другие..будут их потдерживать..и главное некому будет их остановить..)..
..я верю в анархию..более того..жить в анархическом обществе мне б хотелось больше всего..но учитывая человеческий фактор..я просто не могу не признать того факта..что анархия это всеголишь временое явление между переходами от одной власти к другой..но это явление в котором..в нынешнее время..человечество очень нуждаеться..причем массаво..не в пределах одной страны..а по всему миру..(..эх мечты мечты мечты))
..что же касаеться жестокости и насилия..то тут ты меня не совсем понял.конечно же я не предалагаю насильно..тыча в штык ножом в спину гнать стадо людей..в лагер для перевоспитания..и зарождения в них анархических взглядов..просто..не думаю что революцию встретят с воздушными шарами парадом и салютом..и главы государства..выйдут добровольно на красную площадь для масового растрела..и буржуи добровольно откроют двери своих катеджей для раскулачивания..(представил как раздают влаеры.."в рамках Анархии..состоиться день открытых дверей на рублевке." )..я думаю любой понимает..что за свободу надо будет бороться..и учитывая власть в стране..бороться прийдется жестоко..вот тут и начнется..паника..хаос и насилие....и без этого..никак.....именно это я имел ввиду..

Кот Ученый · 07.09.2010 11:08

Lord_Koda пишет:
просто с трудом вериться что она долго устоит как основа государства..

Мне тоже с трудом в это верится. Анархия как основа государства это жестоко и для анархии, и для государства А вот насчет анархии как основы общества у меня взгляды не столь пессимистичные. Кронштадт, как известно, пал отнюдь не из-за того, что его обитатели начали водку пьянствовать и беспорядки нарушать В средневековом обществе довольно долго, несмотря на гнет феодалов, сохранялись многие элементы самоуправления, и, наверное, они прекрасно развились бы, если бы тогдашние власти активно им не препятствовали. То есть теоретически, если анархическому обществу не мешать, оно вполне может просуществовать довольно долго - было бы желание.

Lord_Koda пишет:
и такие люди будут рватсья к власти..тем более там где ее нет..а другие..будут их потдерживать..

Ну, во-первых, что мешает нам дать таким вот зарвавшимся товарищам по рукам? А во-вторых, все опять же упирается в неумение некоторых людей жить без командира. Если любители власти найдут себе достаточно таких вот несамостоятельных сторонников (и если мы, анархисты, не успеем вовремя этих несамостоятельных товарищей разагитировать быть самостоятельными), то власть будет существовать.

Lord_Koda пишет:
анархия это всеголишь временое явление между переходами от одной власти к другой

Насколько временным будет это явление - зависит только от нас.

Lord_Koda пишет:
я думаю любой понимает..что за свободу надо будет бороться..и учитывая власть в стране..бороться прийдется жестоко..вот тут и начнется..паника..хаос и насилие....и без этого..никак.....именно это я имел ввиду..

Начнется. При любом перевороте дерьмо всегда выплывает на поверхность. Но это не значит, что мы должны сидеть сложа руки и радостно наблюдать за передвижениями этого самого дерьма. В наших силах сделать так, чтобы паники, хаоса и насилия было меньше. На первое время можно создавать добровольческие отряды самообороны, которые патрулировали бы улицы городов (см. опыт Киргизии). Можно ввести наказания для тех, кто замечен в мародерстве, насилии, грабежах.

Вообще, забавная вещь. Почему-то большинство людей, как только им предлагают представить безгосударственное общество, рисуют себе именно картины всяких ужасов и несправедливостей. Как будто у нас сейчас ужаса мало. Сейчас тоже царят хаос и насилие, только организованные по приказу государства. И панику наши власти тоже умеют нагнетать, когда им это требуется.

тов. Андрей · 07.09.2010 17:12

Полностъю согласен с мнением предыдущего товарища.

Lord_Koda · 08.09.2010 12:24

Кот Ученый пишет:

Начнется. При любом перевороте дерьмо всегда выплывает на поверхность. Но это не значит, что мы должны сидеть сложа руки и радостно наблюдать за передвижениями этого самого дерьма.

..Предлагаю опустить пока эту тему..можно развернуть большую и долгую дискусию..на тему как будет проходить переворот..свержение власти..последствие переворота и как избежать их....но какой бы длиная дискусия не была..скорей всего каждый останеться при своем..
..но вот что касаеться...

Кот Ученый пишет:

Ну, во-первых, что мешает нам дать таким вот зарвавшимся товарищам по рукам?

..а кто давать будет?..для этого потребуются специальные органы..которые будут следить за подобными диссидентами и их деятельностью..и пересекать попытки востановления власти..(и снова будут славные 60е)..если наше обещство будет достаточно большим..следовательно и подобные органы потребуються в большом составе..следовательно кто то должен направлять действия этих органов..так же вероятно что потребуеться служба следящая за этими органами..что б в их рядах не появился желающий власти..и это только если расматривать проявление угрозы Анархии в нутри обещства..а если потребуется защищаться из вне?..тут уже потребуеться что то вроде армии..скажем силы самообороны как в Японии..и действия этих сил тоже кто то должен контролировать...и если это все сложить..то результат нечего не напоминает?..
..кстати это только то что касаеться одного человеческого греха..власти..но не надо забыть про лень..похоть и чрево угодие и зависть..и можно продолжать и продолжать..даже не обращаясь к библии..ведь сейчас среди современого общества..очень приелась "американская мечта"..вбиваемая в голову нашего люда Планом даласа (я кстати в него верю..может его и нет..но он действует.)..и большенство живет с одной мечтой..как сделать так что б все было и не чего для этого не делать...и что?..опять возвращаемся к органам которые б контролировали и пересекали не законые действия..
..и кстати..что касаетсья законов..они ведь тоже должны быть?..а кто их будет состовлять?..

..так..чет я ушел от темы..я вот о чем говорил..думаю пока..тема как будет происходить свержение власти..не актуальна..в даный момент....но думаю вполне актуальна..и даже для меня кажеться интересной..очень..тема каким должно общество..в основе которого лежит Анархия..что оно долго существовало..

Кот Ученый · 08.09.2010 13:21

Lord_Koda пишет:
для этого потребуются специальные органы..которые будут следить за подобными диссидентами и их деятельностью..и пересекать попытки востановления власти..

Ну почему для поддержания порядка всегда требуются специальные органы? Вот представьте себе: на вас напали, а вы не убегаете, не оказываете сопротивления, а спокойненько себе ждете прибытия милиции. Нелепая картинка? Ну а почему прочие люди не способны постоять за себя сами?

Вспомнился описанный у Волина эпизод из истории махновского движения. В одном повстанческом отряде бойцам не нравились регулярные пьянки командира. Собрались, обсудили и решили, что он никакой им не командир, если так себя ведет. Никакого карательного органа и никакой судебной власти у махновцев, ясный пень не было. И тем не менее пьяница был наказан. Просто потому, что люди больше не захотели его терпеть.

Lord_Koda пишет:
и действия этих сил тоже кто то должен контролировать...

Поскольку отряды самообороны создаются для обеспечения безопасности каждого, значит, каждый и может проконтролировать. И потребовать роспуска этих отрядов, если они не выполняют своей функции. А если будет несколько конкурирующих агенств, предоставляющих охранные услуги, то они, разумеется, будут стараться понравиться своим клиентам, чтобы те от них не перебежали в другое агенство. Это сейчас милиция-полиция у нас одна, и поэтому она особо и не старается нас беречь

Lord_Koda пишет:
но не надо забыть про лень..похоть и чрево угодие и зависть..

А вот пороки - не преступления. Если человек никому не мешает и не приносит вреда - пусть хоть лопнет от обжорства и пусть забивает свой жесткий диск хентаем под завязку. Это его дело. Не думаю, что цель анархии - создать идеального человека. Хотя бы потому, что представления об идеальном человеке у каждого свои, и навязывать их остальным было бы неанархично.

Lord_Koda пишет:
и большенство живет с одной мечтой..как сделать так что б все было и не чего для этого не делать...

И государство, надо сказать, таких людей весьма и весьма поощряет, рассказывая им сказочки про бесплатную медицину, бесплатное образование, льготы на транспорт и прочие "прелести", оплачиваемые, между прочим, из нашего кармана, на деньги, отобранные у нас в качестве налогов.

Lord_Koda пишет:
..и кстати..что касаетсья законов..они ведь тоже должны быть?..а кто их будет состовлять?..

Кому нужно - тот и будет. Вот, предположим, вы с товарищами организовались и устроили небольшую коммуну и при ней какое-нибудь предприятие, с которого вы все будете иметь доход. Ясное дело, вам надо договориться, как вы будете совместно проживать в этой своей коммуне, кто какие обязанности будет выполнять, как делить полученный доход, какие действия вы не потерпите на своей территории и т.п. Вот вам и первые законы для начала. Начнете меняться своей продукцией с другими - будете устанавливать правила обмена.

Не надо думать, что законы всегда устанавливает какая-то внешняя по отношению к человеку сила и что сам человек добровольно их соблюдать никогда не будет. Правила хорошего тона, например, законодательно никак не закреплены, и тем не менее большинство людей их соблюдает, потому что так гораздо удобнее и приятнее общаться. То же самое и с правилами игр. Если кто-то один будет нарушать их, то расстроится игра и будет неинтересно. То же самое и с прочими сферами деятельности людей. Надо просто научиться слушать друг друга и договариваться.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 25.05.2010 20:35

Анархия, идеализм и утопизм

#2 26.05.2010 03:00

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#3 26.05.2010 04:04

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#4 26.05.2010 09:28

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#5 26.05.2010 20:57

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#6 27.05.2010 08:34

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#7 27.05.2010 08:41

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#8 27.05.2010 08:44

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#9 27.05.2010 08:49

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#10 27.05.2010 19:06

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#11 28.05.2010 00:23

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#12 28.05.2010 04:19

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#13 28.05.2010 07:52

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#14 28.05.2010 08:45

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#15 03.09.2010 13:31

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#16 03.09.2010 13:51

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#17 03.09.2010 14:05

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#18 03.09.2010 16:01

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#19 03.09.2010 16:50

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#20 03.09.2010 18:26

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#21 06.09.2010 11:22

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#22 07.09.2010 11:08

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#23 07.09.2010 17:12

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#24 08.09.2010 12:24

Re: Анархия, идеализм и утопизм

#25 08.09.2010 13:21

Re: Анархия, идеализм и утопизм

Подвал раздела