Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

Demetrious · 14.11.2010 03:05

О государственном наказании и о частном возмездии

В числе всего прочего, нападение на Олега Кашина подтолкнуло сетевую общественность также и к очередному витку дебатов на вечную тему - о мере и форме ответственности каждого человека за свои слова и поступки. В связи с этим я просто не могу не вспомнить крайне занимательный спор, свидетелем которого мне довелось быть в течение нескольких последних дней посредством электронной переписки; в числе прочих поднятых тем, оппоненты обсуждали также вопрос о наказании и возмездии с точки зрения анархической теории. Казалось бы, момент далеко не из числа самых насущных в анархизме - но как показывает практика, именно посредством такого рода мелочей и проверяется, насколько человек, придерживающийся тех или иных взглядов, последователен.

Один из лучших кратких лозунгов, отражающих анархическую идею в одном предложении, придумал в XIX в. Бенджамен Таккер: "Свобода, равная для всех". Что он означает в практическом плане? Означает он то, что в обществе свободного договора не может быть никакого "высшего источника права", "высшего арбитра" etc; каждый человек - источник своего права, и, следовательно, во взаимоотношениях людей право может быть лишь договорным. Конкретный пример: вы можете выйти на улицу и сказать в лицо любому человеку "дурак!" - это ваша свобода и ваше право. С его стороны тоже есть свобода и право решать, как поступить в подобной ситуации: проигнорировать ваш выпад, потребовать сатисфакции, или же ответно оскорбить вас действием. И любой из этих вариантов является анархией: действие равно противодействию, бесспорно, но мера действия и противодействия у каждого своя. А теперь внимание, вопрос на миллион долларов: ЕСЛИ НАПАДЕНИЕ НА КАШИНА БЫЛО СОВЕРШЕНО НЕ РЕПРЕССИВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ, А ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ - признаете ли вы такую форму возмездия анархической?

После подобного вопроса у любого утописта - хоть социалистского толка, хоть либерального - неизбежно наступает, как говорят в рунете, полный разрыв шаблона. Утопист-либерал начнет приводить демагогические возражения, разглагольствуя о некоей "данной свыше свободе слова" (читай: абсолютная безответственность каждого за свои слова и дела); понятное дело, что с адептами демократического идеала "чтоб у меня все было, а мне за это ничего не было", говорить об анархической теории бессмысленно - если подобные персонажи и называют себя "анархистами", то это не более чем досадное недоразумение. Анархия, в первую очередь - личная ответственность каждого за свои слова и дела, только из которой и может родиться свобода, равная для всех. Анархисты возражают против государственной системы исполнения наказаний не потому что она привлекает людей к ответственности, а потому что она объявляет "преступлением" естественное право каждого человека на частное возмездие и заменяет это право на казенную "диктатуру закона", под каковым законом в большинстве случаев не стоит подпись караемого этим законом человека. Естественно, для привыкших к перманентной безответственной "говорильне" (по меткому выражению матроса Железняка) демократов анархическая модель принятия решений консенсусом, решения конфликтов через третейский суд и частного возмездия за слова и дела выглядит чем-то пришедшим на нашу грешную землю с другой планеты. И в каком-то смысле так оно и есть - идеал ответственности и идеал безответственности физически не уживаются в одном социальном пространстве, это подтверждает любая революция, в ходе которой народ реализует свое право на владение оружием.

И вот тут начинается атака с другого фланга - как же так, говорят социалисты-утописты, вооружить народ и дать ему право самостоятельно устанавливать меру действия и противодействия - да все же друг друга перестреляют! Классика жанра, одним словом. Случай с Евсюковым и многие другие случаи со многими продолжателями его дела - для них уже давно не аргумент, ибо "самозащита это одно, а мстить за слова это совсем другое". Многовековой давности подводный камень, о который разбиваются любые утопии - отказ утопистов признать, что персональная этика есть персональное дело каждого человека. Кто хочет "подставить другую щеку" - имеет на это право. Кто хочет дать пощечину в ответ - тоже имеет на это право. И нет никакого способа определить, "чье право правее", кроме тоталитарного оруэлловского "все животные равны, но некоторые животные более равны чем другие". Только насилием государственных структур можно установить единую (недаром это слово так любят этатисты всех мастей) систему права для всех людей, не спрашивая их согласия на это. Lex, как известно, dura.

Идеал общества, в котором нет насилия человека над человеком - бесспорно, одно из самых светлых мечтаний, которое озаряло человеческий разум. Но увы, идеалы существуют лишь в платоновском мире идей, а мы пока что пребываем в мире грубых материальных объектов. И к гуманистическому идеалу в материальном мире есть только два пути - либо через "создание нового человека" в очередном клоне Бухенвальда, либо через естественный путь осознания человеком простой истины "следи за собой, будь осторожен". В которой, пожалуй, анархическая идея выражена не менее удачно чем в историческом лозунге Таккера. И которую непременно стоит помнить любому человеку - хоть журналисту, хоть простому обывателю - который решит высказать обществу или конкретному человеку горькую правду прямо в глаза. Защищать себя и ближних от посягательств государственной системы, стремящейся узурпировать все возможные формы человеческих отношений - дело святое. Но защищать себя от возмездия частного лица, оскорбленного вашим публично высказанным мнением - дело личное; и нет "ни бога, ни закона", только двое людей, которые решают меж собой возникший конфликт сами, хоть на дуэли, хоть за стаканом водки, как им захочется. Люди имеют право решать все сами - это и есть анархия.

И в завершение этого краткого рассуждения - расставляющая точки над "ё" цитата из Александра Исаевича Солженицына (возможно, хотя бы она заставит утопистов еще раз задуматься о путях и средствах улучшения порочной человеческой натуры):

"Не так много жертв падает по закону кровной мести -- но каким страхом веет на всё окружающее! Помня об этом законе, какой горец решится оскорбить другого п р о с т о т а к, как оскорбляем мы друг друга по пьянке, по распущенности, по капризу? И тем более какой не чечен решится связаться с чеченом -- сказать, что он -- вор? или что он груб? или что он лезет без очереди? Ведь в ответ может быть не слово, не ругательство, а удар ножа в бок! И даже если ты схватишь нож (но его нет при тебе, цивилизованный), ты не ответишь ударом на удар: ведь падёт под ножом вся твоя семья! Чечены идут по казахской земле с нагловатыми глазами, расталкивая плечами -- и "хозяева страны" и нехозяева, все расступаются почтительно. Кровная месть излучает поле страха -- и тем укрепляет свою маленькую горскую нацию.
"Бей своих, чтоб чужие боялись!" Предки горцев в древнем далеке не могли найти лучшего обруча.
А что предложило им социалистическое государство?"

Demetrious
13.11.2010

DVS · 14.11.2010 06:15

Доходчиво и понятно. В блог помещу.

anarchist IVANOV · 14.11.2010 08:51

На инди-ру: http://ru.indymedia.org/newswire/displa … /index.php

И в анархо-коммунах Живого Журнала:
http://community.livejournal.com/ada_ifa/54731.html
http://community.livejournal.com/anarch … 54759.html
http://community.livejournal.com/anarch … 50243.html

Небольшие замечания отписал тебе в блог.

Filosof · 16.11.2010 19:55

Блин, зайдите на инди-ру почитайте комменты к статье, да собственно не к статье а выпады на АДА.

Егор · 16.11.2010 20:31

Да пошли они в жопу, анонимные анархисты. Даже среди "своих" не терпят свободу мысли, всё бы им под одну гребёнку всех. При этом даже пальцем не шевелят, чтобы проявить элементарную солидарность и с завидной регулярностью просирают все низовые инициативы, на которые нам в одиночку времени не хватает.
Собсна, после истории с заводом "Силикат" АД, МПСТ, СРС и т.п. считаю просто врагами народа.
Мудочьё.
P.S. Статья чойто не нравится. Да и ладно=)

anarchist IVANOV · 29.11.2010 23:53

Filosof пишет:

Блин, зайдите на инди-ру почитайте комменты к статье, да собственно не к статье а выпады на АДА.

На ру-индимедии это обычное дело. Могу даже пофамильно назвать тех, кто эти комментарии пишет.

RoTTeN · 30.11.2010 01:06

Ага, особенно частное возмездие было бы страшно зэкам убийцам, которые отсидели свой срок, жизнь на свободе для них уже не в кайф, и им не составит труда замочить еще пару тройку людей для того чтобы вернутся назад на зону "в дом родной". Им только этого и надо. А при условиях частного возмездия они побоятся кого либо тронуть. Кстати слово -частное- я бы изменил на -личное-

Изменено RoTTeN (04.12.2010 18:12)

Castor · 05.12.2010 22:34

В данной статье идёт речь о людях, которые способны осуществить ту же кровную месть, или просто ответить соответственно (инвалиды, например). А что делать в случае неспособности ответить? Родственники/друзья/опекуны?

Как отличить предложенную систему от системы "кто сильнее, тот и прав"?

Или подразумевается, что у обоих участников конфликта есть сдерживающий внутренний механизм (мораль, приверженность каким либо идеям, др.), который не даст напасть на более слабого, а более сильному (нарушившему в той или иной мере свободу того же инвалида) принять справедливое замечание, сколь бы резким оно не было?

Demetrious · 05.12.2010 22:55

Из дискуссии по мотивам статьи:

анархист Иванов пишет:

x0001x пишет:
во-первых, я, как и любой анархист, отвечу - конечно же (чисто гипотетически) признаю анархическим , если пострадавшая сторона умышленно совершила достаточно серьёзный косяк и в этом поступке "мститель" руководствовался анархическими этическими принципами. если не рководствовался - нет, не признаю.
кроме прочего, предположим преступление было совершено не "государственной репрессивной машиной". а в частном порядке конкретным дядей васей, который, ну хуй знает, страдает расисткими предрассудками, например. и посчитал дядю олега евреем. или негром. не важно. и дико избил его. будет такой поступок анархическим? ясен хуй - нет.
По поводу собственно ответа, мне кажется, что берётся неверная отправная точка (некие "анархические этические принципы"). Хотелось бы узнать, откуда они берутся, посредством какого договора существуют, и кто этот договор заключал. Также небезынтересно, принимал ли для себя неизвестный "дядя вася" этот договор, и откуда это известно. И если не принимал, почему он должен руководствоваться именно "анархическими этическими принципами", совершая свой поступок.
Далее. Первый вариант. Поскольку статья всё-таки о возмездии, обусловленном анархией (то есть отказом от привлечения государства как "высшего арбитра"), то разумеется, что нападение на человека по этническому, расовому, "классовому" и какому-либо ещё внешнему признаку под определение возмездия не подходит. Это не возмездие, а обычная агрессия.
x0001x пишет:
давайте дальше!! другой вариант. "государственная репрессивная машина" опять не причём. но, тем не менее, нападение на дядю олега было совершено не в "частном порядке", избиение заказала там какая-нгибудь транснациональная корпорация. анархический поступок? опять нет.
Второй вариант. Если это агрессия - это явным образом не возмездие. Но если некая группа людей (назовём её "корпорация") сочла, что ей был причинён какой-либо ущерб этим самым "олегом", то она вправе требовать возмещения этого ущерба через независимый (например, третейский или частный) суд, или же реализовать свои намерения прямо. Таким образом, вне зависимости от последствий, это будет анархическим возмездием.
x0001x пишет:
третий вариант. дядя вася - гопник. дядя вася - не является "репрессивной машиной государства". дядя олег - шёл домой и светил мобилой. дядя вася "в частном порядке" решил отмутить мобилу и по ходу дела дико отпиздил дядю олега. анархический ли это поступок? ну, наверное да, если дядя олег, к примеру, директор завода (напомню, конкретный олег кашин нам в даном случае не припал, мы говорим про абстрактного человека) и дико задерживает зарплату дяде васе, и дядя вася совершил этот поступок в рамках классовой борьбы)) иначе - нет, такой поступок не может расцениваться как анархический..
Третий вариант. Если человек совершает покушение на жизнь или собственность другого человека, это явная агрессия. Если только гипотетический "дядя олег" не отобрал у гипотетического "дяди васи" этот мобильник ранее, и гипотетический "дядя вася" не возвращает таким образом свою собственность. В последнем случае это может считаться анархическим возмездием за совершённую ранее агрессию со стороны гипотетического "дяди олега" (в случае с дикой задержкой зарплаты - аналогично, имеет место быть нарушение договора, и "вася" реализует своё право на исполнение договора прямо, без всякой морализующей компоненты "классовой борьбы").

http://community.livejournal.com/anarch … 7#t3632867

anarchist IVANOV · 06.12.2010 22:26

Дополнил и уточнил сообщение. Спасибо за цитирование, но без тезисов мои антитезисы явно не смотрелись на месте

RoTTeN пишет:

Кстати слово -частное- я бы изменил на -личное-

Суть одно и то же, но слово "частное" более точное в данном случае. Оно как бы намекает на то, что каждый частный случай рассматривается в отдельности, и отсюда вытекает то, что в рамках частного возмездия становится практически возможно бесконечное множество подходов к решению конфликта, в отличие от применения унифицированного государственного законодательства.

Кроме того, слово "частное" способно само по себе вызвать баттхёрт у некоторых завсегдатаев жежешечных а-сообществ, и, думаю, оно было применено здесь не в последнюю очередь и из-за этого

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 14.11.2010 03:05

Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#2 14.11.2010 06:15

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#3 14.11.2010 08:51

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#4 16.11.2010 19:55

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#5 16.11.2010 20:31

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#6 29.11.2010 23:53

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#7 30.11.2010 01:06

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#8 05.12.2010 22:34

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#9 05.12.2010 22:55

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

#10 06.12.2010 22:26

Re: Tau Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

Подвал раздела