Объявление

Работа форума приостановлена, регистрация участников запрещена.
Ведутся работы над новой площадкой для общения. Форум переведён в режим архива.

#1 12.01.2012 10:39

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Иванов. Ещё раз о тактике в связи с постэлекторальными протестами

ЕЩЁ РАЗ О ТАКТИКЕ АНАРХИСТОВ В СВЯЗИ С ПОСТЭЛЕКТОРАЛЬНЫМИ ПРОТЕСТАМИ

В конце декабря месяца в рассылках Ассоциации Движений Анархистов и Лиги Индивидуального Анархизма  случилась довольно острая дискуссия про тоталитаризм, контрэкономику, демократию, нынешние протесты и всё такое прочее.

Я, в силу обстоятельств, поучаствовал в ней не сразу, но при этом, действительно, реплики про то, что «анархия приходит как демократия» и «выполнять программу Илларионова» (могу цитировать неточно, делаю это по памяти) мне показались, мягко говоря, странными. То есть, я могу понять, что имелось в виду нечто иное, но если это понимать буквально — это вполне могло быть причиной для праведного гнева со стороны отдельных товарищей.

Я для себя сформулировал проблему так, что судя по всему, имеют место быть какие-то неоправданные надежды на вот эту всю послевыборную заваруху. Я думаю, что пока что можно констатировать только изменение характера отношений между властью и некоторой частью общества, но большее заявлять я бы не стал. Даже то, насколько изменился характер, я бы не взялся оценивать. Это будет позже уже видно, ибо крупные вещи хорошо видны на расстоянии.

Под неоправданными надеждами я подразумеваю либо надежду на либерализацию государства до приближения к анархии исключительно под давлением с площадей или надежду на то, что затянувшийся кризис побудит некоторую часть общества действовать насилием, случится некоторое количество кровавой бани, и государственность будет на некоторое время ликвидирована (как тут кто-то писал, «три дня свободы, ради которых стоит жить»).

В общем, ни то, ни другое, мне не кажется нужным, и я совершенно согласен с товарищами, которые заявляли то, что это надежды на политическое действие (в плохом смысле слова), в то время, когда мы от такого политического действия на словах  отказываемся. Конечно, нынешние процессы достойны внимания, достойны участия — но не для того, чтобы просто реформировать политическую систему.

Да, давление на власть нужно оказывать — но наша цель в ликвидации государства, и поэтому давление не может быть для нас первостепенной задачей. Мы можем использовать какие-то лозунги, которые предлагает тот же Илларионов, и вообще распространённые лозунги этого движения, но мы всегда под этими лозунгами будем иметь в виду отличные смыслы. Если мы эти отличные смыслы растеряем, то мы окажемся вовлечёнными в реформистскую политику на положении статистов.

Да, Госдума нелегитимна. Но может ли она для нас вообще быть легитимной? Очевидно, что нет. Отлично, что выдвигается подобный лозунг — мы можем объяснить, почему Госдума нелегитимна НА САМОМ ДЕЛЕ. Но если мы вместо этого будем подтверждать, что «лучше перевыборы» и «нам нужна демократия», вся наша былая анархическая активность дезавуируется таким поведением. Нам не нужна демократия ни парламентов, ни площадей. У нас другая задача — мы должны вовлекать анархистов в контрэкономику, а контрэкономистов в анархизм.

Поддержать текущую кампанию давления на власть легко: для этого сейчас достаточно выходить на площади с любыми антиправительственными лозунгами и заниматься любой общественной активностью (это как раз та ситуация, когда количество переходит в качество). Но нет причин отказываться от собственных позиций ради «реализма» демократов. Действительно, если демократы кому-то кажутся такими «реалистичными», то почему мы говорим о бойкоте будущих выборов, а не подаём заявления о вступлении в ПАРНАС или в Яблоко?

Парламентская политика в любом случае не даёт выхода: достаточно обратить внимание на то, что все вот эти неописуемые пока изменения в отношениях некоей части общества и существующей власти произошли не потому, что СР, ЛДПР и КПРФ получили больше мест, а по причине широких «низовых» протестов. То, что эти протесты имеют основной целью реформирование парламентской политики, нас, как анархистов, не должно вводить в заблуждение.

Можно спорить о том, насколько термин «политика» применим к тому, чем занимаемся мы — мне кажется, что может быть употребим без всякого негативного контекста, если мы имеем в виду под политикой именно общественную активность, а не парламентаризм и прочее соучастие в делах государственной диктатуры. Впрочем, кто-то может и не пользоваться, но стоит принимать во внимание существующую неоднозначность.

В связи со всем сказанным, мне понравилось недавнее высказывание священника УАПЦ(о) Якова Кротова, близкого к христианскому анархизму: «тогда мы что-то сотворим в политике, когда вне политики сотворим больше». Вот это, мне кажется, стоит держать в уме, оценивая текущую ситуацию. Перемены в отношении общества к действующей власти произошли не в коридорах власти, а в обществе.

И ещё из той статьи Кротова, откуда я ранее привёл цитату: «Думать и общаться, общаться и думать. Очень много работать - не в политике, а вообще, потому что политика есть разновидность общения, а в общении чрезвычайно важна невидимая часть человека, его творческие достижения. По-разному говорят с Сахаровым, который реализовавшийся гений, и с Васей Пупкиным, который свою гениальность обменял на болтовню и тусовки. Хорошо делается то, что делается мимоходом. Ворота поддаются тарану из бревна не потому, что им бьют часто и с усилием, а потому, что бревно тяжелое - дерево росло десятилетиями. Тросточкой можно бить чаще и сильнее, но эффекта не будет». («Победные головушки», 29.12.2011)

анархист Иванов


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#2 13.01.2012 11:26

Шаркан
Гость
Откуда ФАБ
Зарегистрирован: 30.06.2009
Сообщений: 219
Сайт

Re: Иванов. Ещё раз о тактике в связи с постэлекторальными протестами

хорошо сказано

осталось выяснить к одному и тому ли же идет анарходвижение, или разные его части преследуют взаимоисключающиеся цели (а оттого и такие отклонения в тактиках).

вроде бы цель есть одна общая и бесспорная - ликвидация государства как такового.
Проблема в том, что государство - это всего лишь ФОРМА практикования власти, власти в социально-экономическом смысле, не "вообще".

кроме того, нами, анархистами всех оттенков и без декларативных оных, постоянно либо недооценивается (а порой и воспринимается враждебно), либо вовсе упускается из внимания такой мощный фактор как НТР нового типа. Что обрекает все наши стратегии на бесплодие, ибо они оторваны от реалий, тащатся в хвосте массовых мэмов, которые в свою очередь тоже отстают от изменений в характере производства материальных благ.

НТР нового типа - это скачок в технологиях и инструментах, когда они уже не просто продолжение рук и голов человека, а с основательной заявой эти руки и некоторые аспекты соображалки ЗАМЕНИТЬ, стать такой же средой для человечества, как вода для рыбы - средой саморегулирующейся и самовоспроизводящейся без обязательного вмешательства в нее. Ну и средой неконтролируемой привилегированными меньшинствами, а при нужде управляемой сетевым способом, где каждая ячейка сети - малая аффинити группа или вообще отдельная личность. Разумеется, такое управление невозможно без взаимного договаривания, принуждение в ней не ведет к подчинению, а к блокировке кандидатов в доминаторы и удовлетворение потребностей через прочие каналы связей.

еще момент: эта техногенная среда имеет все возможности замкнуть цикл "добыча-производство-потребление-рециклирование" как для материальных объектов, так и для информации, а значит обессмыслить любую форму ТДО.
И ее ключевые элементы уже существуют на практике, просто характер связей между ними не дает заработать ей на полную мощность.
НТР (или уже РР - роботронная революция) началась в условиях капитализма и государственности, но не может развиваться дальше в тех же рамках. С одной стороны бюрократический аппарат ей сопротивляется, ибо РР грозит ему разрушением; с другой - рынок не заинтересован инвестировать в вещи, продать которые можно лишь по одной штуке (а дальше идет их копирование и самокопирование - и виртуально, и реально). Не заинтересован, но не может остановиться - инновации дают преимущество в конкурентной борьбе, но они же и доводят ТДО, понятия "стоимость" и "собственность" до абсурда.
Выход из заколдованного круга похож на анком, но отдаленно, в некоторых базовых принципах.
На деле же это - практический синтез всех анархических (без псевдоанархических) течений.
К коему нынешние анархисты не подготовлены.
Что дает властникам время и пространство соорудить модель, выгодную им, использовать те же технологии для установления неизбегаемого контроля.

одним словом - занимаемся ерундой, не видим факторов, от которых исторический процесс зависит больше, чем от политических и антиполитических игр.

Не в сети

#3 14.01.2012 06:05

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Иванов. Ещё раз о тактике в связи с постэлекторальными протестами

Сказали кучу умных слов, чтобы сообщить, что мы занимаемся ерундой? Мы знаем, ага. Только Вы у нас делаете суперполезных роботов, которые спасут человечество и вселенную. Не пришлёте прототип суперробота для тестирования?

Не в сети

#4 14.01.2012 06:53

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Иванов. Ещё раз о тактике в связи с постэлекторальными протестами

matimatik пишет:

Сказали кучу умных слов, чтобы сообщить, что мы занимаемся ерундой? Мы знаем, ага. Только Вы у нас делаете суперполезных роботов, которые спасут человечество и вселенную. Не пришлёте прототип суперробота для тестирования?

ghost4Eefol, предлагаю вести продуктивную полемику, а не ехидничать. Вы не "истина в первой инстанции". По сути это элементарное хамство по отношению к людям.
Пропаганда контрэкономики и черного рынка, например, которую вы ставите во "главу угла", на самом деле не является по моему мнению архиважной в рашке, где более половины денег и средств и так вращаются на черном рынке вне бюджета, а доходы государства складываются из средств торговли природными ресурсами и полностью подконтрольными правительству монополиями. Контрэкономика актуальна в штатах или европе, где налоги платят подавляющее большинство граждан и предприятий, а не в рашке, где главными и крупнейшими неплатильщиками налогов являются как раз люди, представляющие власть в эрефии.
Так что рекомендую вам не скалозубить, а заняться исследованием разных теорий и предположений, в т.ч. и возможное влияния научно-технического прогресса на построение иного социального общества.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#5 14.01.2012 15:27

ghost4Eefol
Администратор
Зарегистрирован: 26.09.2010
Сообщений: 904

Re: Иванов. Ещё раз о тактике в связи с постэлекторальными протестами

DVS пишет:

ghost4Eefol, предлагаю вести продуктивную полемику, а не ехидничать.

Ну я вроде и веду. В каком месте и что я "съехидничал"? Я осознаю, что мы занимаемся всякой ерундой и если у кого-то есть более перспективные идеи, которые близки к реализации – я с радостью оценю результаты. И я правда очень хочу прототип суперробота, которого сделал или хочет сделать товарищ. Роботы (и любые инновации0 – это не то о чём полезно говорить в наклонении "было бы хорошо если", их нужно демонстрировать и внедрять.

Вы не "истина в первой инстанции". По сути это элементарное хамство по отношению к людям.

Я – не истина в первой инстанции. И даже не истина во второй. Любой человек обладает ограниченными интеллектуальными возможностями. А какое "хамство" мне постоянно приписывают – для меня является великой тайной.

Пропаганда контрэкономики и черного рынка, например, которую вы ставите во "главу угла", на самом деле не является по моему мнению архиважной в рашке, где более половины денег и средств и так вращаются на черном рынке вне бюджета, а доходы государства складываются из средств торговли природными ресурсами и полностью подконтрольными правительству монополиями. Контрэкономика актуальна в штатах или европе, где налоги платят подавляющее большинство граждан и предприятий, а не в рашке, где главными и крупнейшими неплатильщиками налогов являются как раз люди, представляющие власть в эрефии.

Вам неплохо было бы структурировать свои претензии. А то всё так путано, что я целых несколько минут парсил.

Во-первых, я не "ставлю во главу угла" пропаганду контр-экономики. Привлечение либертариев в контр-экономику также важно, как обучение контр-экономистов либертарианству (возможно последнее даже важнее). И только соединение либертарной теории и контр-экономической практики даст нам агору.

Во-вторых, контр-экономика – это единственный реальный способ избавиться от государства ещё при нашей жизни (и в каких-то моментах прямо здесь и сейчас). Разумеется, чтобы это произошло, требуется изрядное развитие (в особенности важны контр-экономические институты защиты, но не только). Стояние на площадях, с черенками от лопат на баррикадах и в очередях у избирательных урн с бюллетенями ничего похожего не даст даже близко.

В-третьих, контр-экономика не ограничивается уклонением от уплаты налогов.

В-четвёртых, ресурсно-монополистическая мифология сильно отличается от реальности. Безусловно, экспорт ресурсов составляет большую статью правительственных доходов, но очень далёкую от 100%. Если бы государство не получало значительного дохода от инфляции и налогов, то зачем бы ему было нужно с ними возиться? Размеры контр-экономики безусловно велики, она гораздо шире, чем в Северной Америке, но глубина и последовательность занятий ей оставляет желать лучшего.

В-пятых, контр-экономика актуальна всегда и везде. Хотя, быть может, очень просто сказать, что "это ничего не решает", "всё равно ничего не поменяется" и уйти с головой в длительное просвещение масс и прочие развлечения, в надежде, что уж правнуки-то наши точно будут свободны. Маккей, например, что-то подобное и считал. Однако свободных правнуков мы не наблюдаем почему-то.

В-шестых, я был бы признателен, если бы рассказали чем Вы предлагаете заниматься вместо практической защиты от государства. Я почему-то полагаю, что это не немедленное поднятие восстаний и не создание "либертарной партии". Тогда что?

Так что рекомендую вам не скалозубить, а заняться исследованием разных теорий и предположений, в т.ч. и возможное влияния научно-технического прогресса на построение иного социального общества.

Не знаю что такое "скалозубить" и спасибо за рекомендацию. Однако не думаю, что здесь нужны какие-то жутко сложные исследования. Научно-технический прогресс чрезвычайно важен и полезен для достижения свободы и нет никаких причин не внедрять инновации для получения прибыли. Не представляю, чтобы с нами было, если бы не интернеты, криптография, сигнализации и тому подобные полезности.

Правда ума не приложу что такое "социальное общество" и зачем кому-то нужно его строить. Это примерно как "народная демократическая республика"?

Не в сети

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11