Объявление

Работа форума приостановлена, регистрация участников запрещена.
Ведутся работы над новой площадкой для общения. Форум переведён в режим архива.

#1 25.05.2010 13:44

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Так говорил... Штирнер.

Предлагаю разобрать товарища Штирнера по цитатам и устроить обсуждение и осмысление его наследия. Вероятно, если дружно накинемся, то и некий теоретический материал появится. Итак, приступили: в данной цитате Штирнер выступает как явный но необычный контрреволюционер wink :

"...Нельзя рассматривать революцию и восстание как однозначащие понятия. Революция заключается в разрушении порядков существующей организации или status'a, государства или общества, а поэтому она – политическое и социальное деяние; восстание же, хотя и ведет неотвратимо к разрушению современного строя, но исходит не из него, а из недовольства людей собою; оно – не открытое сопротивление, а восстание единичных личностей, возвышение, не считающееся с учреждениями, которые возникнут как его результат. Революция имела целью новые учреждения, восстание приводит нас к тому, чтобы мы не позволяли больше «устраивать» нас, а сами себя устраивали, и не возлагает блестящих надежд на «институты». Восстание – не борьба против настоящего, ибо если оно произойдет, настоящий строй сам погибнет; оно – высвобождение моего «я» из подавляющего меня настоящего. Если я высвобождаюсь из настоящего, то оно мертво и начинает гнить. Так как моя цель не разрушение настоящего, а мое возвышение, восстание над ним, то и цель, и деяние мое не политическое или социальное, а направленное на меня и мою особенность, то есть эгоистическое.
Строить учреждения – дело революции, подняться над ними, стать над учреждениями – цель восстания.
Выбор конституции – вопрос, который занимал ре¬волюционные головы, и вся политическая история револю¬ции полна борьбы за конституцию, за вопросы конституции, точно так же разные социальные таланты проявляли необычайную изобретательность в созидании всякого рода общественных учреждений (фаланстеры и т. п.) Восставший, наоборот, стремится совершенно освободиться от всякой конституции...."


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#2 25.05.2010 20:56

тов. Андрей
Гость
Зарегистрирован: 29.03.2010
Сообщений: 158

Re: Так говорил... Штирнер.

Как я понимаю, Штирнер видит в революционном мировоззрение некую застывшую схематичностъ, а значит и изначалъную неспособностъ сего мировоззрения к далънейшему свободному развитию, а лишъ к развитию в изначалъно заданных априорных схемах. Ну а восстание это свободный бунт свободных личностей, где будущее изначалъно не задано, а выступает как поле возможностей.


Они сражались за Родину,
Грешили, словно ангелы, грустили, словно боги,
Решительно теряли память, совесть и честь,
Искали в поле полночь, находили рассвет.

Не в сети

#3 26.05.2010 14:51

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Так говорил... Штирнер.

тов. Андрей пишет:

Ну а восстание это свободный бунт свободных личностей, где будущее изначалъно не задано, а выступает как поле возможностей.

Наверное. Сам Штирнер говорил, что выбрал слово "восстание" из-за его этимологического смысла.
Подыскивая пример сей мысли, он вспомнил начало христианства: "....Либералы укоряют первых христиан в том, что они проповедовали послушание современному им языческому государственному строю, что они приказывали признавать языческое начальство и следовали тому, что надо «воздавать кесарю кесарево». Сколько мятежей возникало как раз в то время против римских властей, как бунтовали евреи и сами римляне против собственного светского правительства, короче, как процветало тогда «политическое недовольство »! Обо всем этом и знать не хотели первые христиане; «либеральных тенденций» они не признавали. Времена эти были так неспокойны, что, как рассказывается в евангелиях, для того, чтобы с успехом обвинить основателя христианства, его обвиняли в «политических кознях», и все-таки те же самые евангелия удостоверяют, что именно он менее всех был причастен к политическому движению. Но почему он не был революционером, демагогом, чего так хотелось евреям, поче¬му он не был либералом? Потому что он не ждал спасения от изменения обстоятельств, и весь тогдашний строй был ему совершенно безразличен. Он не был революционером, как Цезарь, например, а был восставшим; он не был разрушителем государства, он старался поднять самого себя. Поэтому он и считал самым важным «быть мудрым, как змий», что, собственно, имеет тот же смысл, как и – в этом именно случае – «воздайте кесарю кесарево». Ведь он не вел либеральной или политической борьбы с существующим правительством, а хотел – не обращая внимания на это правительство – идти своим собственным путем. Для него были совершенно безразличны и правительство, и враги правительства, ибо то, чего он желал, не понимали ни правительство, ни враги его, и ему оставалось только держать их подальше от себя «змеиной мудростью». Но, хотя он не был ни народным агитатором, ни демагогом, ни революционером, все же он был, как и каждый христианин первых времен христианства, восставшим, он возвысился над всем, что правительство и его противники считали возвышенным, и освободился от всего, что связывало тех; и в то же время он разрушал жизненные источники всего языческого мира, без которых современное ему государство должно было захиреть именно потому, что он не признавал непосредственной целью разрушение настоящего, он был смертельным врагом этого настоящего и его действительным разрушителем: он замуровывал его тем, что, не обращая на него внимания, воздвигал свой храм, не считаясь со страданиями замурованных.
Что же теперь? Должно ли то, что произошло с языческим миром, произойти и с христианским? Революция наверное не доведет дела до конца, если до того не будет восстания!"


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#4 28.05.2010 01:04

Spongebob
Гость
Зарегистрирован: 02.07.2009
Сообщений: 216
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

DVS, это цитата откуда-то или ваша мысль? интесно просто стало, заинтриговало. ))
таки есть смысл со скепсисом относиться к понятию "революция" - если не ошибаюсь, корни его в астрономии. то ли полный оборот по орбите, то ли что-то в том роде, в то время ка кречь-то должна идти о том, чтобы снести небесное тело с его заезженой орбиты. (это чтобы остаться в рамках этой астрономической метафоры).

и позволю себе указать вам на такие пост-анархистские попытки "освежить" штирнера: http://chaosss.ru/xaoc/onesex.html

Не в сети

#5 28.05.2010 05:00

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Так говорил... Штирнер.

Spongebob пишет:

DVS, это цитата откуда-то или ваша мысль? интесно просто стало, заинтриговало. ))

Из бессмертного произведения тов. Штирнера.
Метафора, на мой взгляд, подходяща именно не для определения "революция", а именно к штирнеровскому смыслу о "восстании" первохристиан, приведшему к краху античного мира. Смысл этого в том, что анархия должна тем же принципом вытеснить этатизм.
По ссылке:  smile это просто претензия на оригинальность с попыткой увязать Штирнера с фрейдизмом. Есть любители. Что-то вроде того, что у "Единственного" чисто мужское начало. wink


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#6 28.05.2010 08:11

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

По-моему, у Мюмкена как раз речь о том, что у Единственного совершенно не мужское и не женское начало:

Деконструкция пола – sex и gender – и преодоление двое-полия общества являются необходимыми для преодоления патриархата и принудительной гетеросексуальности, и для возникновения анархичной индивидуальности по ту сторону половых и сексуальных идентичностей.

Хотя мне, например, кажется, что все эти разговоры вокруг половой принадлежности и сексуальной ориентации применительно к Единственному, это просто попытка высосать тему из пальца. Если какие-то феминистки чего-то там не нашли, так это потому что они плохо читали Штирнера (видимо, на основании того, что он априори "белая мужская шовинистическая свинья" lol ). Из Штирнера невозможно выделить чисто синдикалистский, чисто рыночный или чисто гендерный аспект. Единственный - это эгоист, и этим, в общем-то всё сказано  wink


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#7 28.05.2010 08:52

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Так говорил... Штирнер.

anarchist IVANOV пишет:

Хотя мне, например, кажется, что все эти разговоры вокруг половой принадлежности и сексуальной ориентации применительно к Единственному, это просто попытка высосать тему из пальца.

О чем я и говорю. Забытый во времена Фромма и Маркузе в чистом виде фрейдизм вновь оживает. Опять во главу всего "передок" помещают. lol


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#8 28.05.2010 17:40

Егор
Политрук
Откуда Внутренняя Монголия
Зарегистрирован: 01.05.2009
Сообщений: 1,031
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

Приятненько вас читать, по Штирнеру давно пора нечто такое... Конспекты, исследования про его взгляды выпустить что-ли.
Я б с удовольствием поучаствовал, но я как-то резко-против-фу-как-это-мерзко Штирнера. ХОТЯ он поанархичнее некоторых анархиздов будет, это да.


Спасти майора Матвеева http://politzeky.ru/soyuz-solidarnosti/ … 94679.html

Не в сети

#9 29.05.2010 20:18

синдикат
вольный общинник
Откуда Esperantio
Зарегистрирован: 02.12.2009
Сообщений: 252
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

Из Штирнера невозможно выделить чисто синдикалистский, чисто рыночный или чисто гендерный аспект.

Мне понравилось, как по этому поводу написали в AFAQ:

"To some extent, Stirner's work The Ego and Its Own is like a Rorschach test. Depending on the reader's psychology, he or she can interpret it in drastically different ways. Hence, a few have tried to use Stirner's ideas to defend capitalism while others have used them to argue for anarcho-syndicalism."

http://anarchism.pageabode.com/afaq/secG6.html


это самое лучшее, анархо коммунизм очень плохо продуман,очень плохо, аанкап продуман, вот коммунизм- когда предприятия все государственные, аанархия когда нет государства, это бред, кто тогда будет деньгипечатать?
-- из откровений антикоммунистов

Не в сети

#10 29.05.2010 21:08

тов. Андрей
Гость
Зарегистрирован: 29.03.2010
Сообщений: 158

Re: Так говорил... Штирнер.

Штирнер оченъ схож с Ницше в вопросах этики и нигилизма по отношению ко всему отжившему и устаревшему, но Ницше создал жупел Сверхчеловека, а Штирнер указал на приоритет каждой конкретной личности.


Они сражались за Родину,
Грешили, словно ангелы, грустили, словно боги,
Решительно теряли память, совесть и честь,
Искали в поле полночь, находили рассвет.

Не в сети

#11 30.05.2010 11:15

anarchist IVANOV
Преподобный
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 30.04.2009
Сообщений: 2,141
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

В любом случае, Штирнер - это наиболее последовательный анархизм, какой мне известен. То, что из него можно сделать разные выводы в плане безвластного общества - только говорит в эту пользу. У Штирнера можно найти и прудонистские мысли, и кропоткинские, и бакунинские, и ротбардовские, то есть он не "полюс", как это себе представлял Лёша Цветков, а этакая квинтэссенция, выжимка. При всей конкретности рассматриваемых им случаев, он только задаёт общий вектор - следуя которому, можно двигаться по направлению к свой собственной свободе. Аргументы, которые он приводит, не устаревают и по сей день. Хотя для неподготовленного человека то, о чём он пишет, кажется диким. Когда я впервые прочёл Штирнера в 16 лет, я был жутко возмущён  big_smile  Только через некоторое время я стал понимать, что Штирнер ценен как раз тем, что не рисует никаких красивых идеальных картинок, а просто задаёт вектор, следуя которому можно изменить свою повседневность.

Вот такой вот панегирик у меня получился smile


d1884d4998f0.png
062d47943720.gif
aca6d123aee8.png

Не в сети

#12 21.04.2011 22:33

libertad
Анархо-индивидуалист
Откуда откуда-то
Зарегистрирован: 16.03.2011
Сообщений: 121
Сайт

Re: Так говорил... Штирнер.

anarchist IVANOV пишет:

У Штирнера можно найти и прудонистские мысли, и кропоткинские, и бакунинские, и ротбардовские, то есть он не "полюс", как это себе представлял Лёша Цветков, а этакая квинтэссенция, выжимка.

По-моему, наоборот он сначала все миру поведал, а уже Прудон, Кропоткин, Бакунин, Ротбард, выложили частные нюансы, разложили великолепную квинтэссенцию на составляющие, причем именно те, которые они хотели видеть.=) Это подтверждает, что Штирнер - гений!

anarchist IVANOV пишет:

Только через некоторое время я стал понимать, что Штирнер ценен как раз тем, что не рисует никаких красивых идеальных картинок, а просто задаёт вектор, следуя которому можно изменить свою повседневность.

о, да, его не просто понять. Но когда понимаешь, это прекрасно, я тоже сначала не врубался, читалось тяжело, язык замудренный, а потом мы с другом начали читать и обсуждать, классно пошло дело. Но я уехал за 7 тысяч километров, а... друг нет. Так что не пообсуждаешь Штирнера, ну правда иногда с мамой говорим про это. Да я и сам уже понимаю, и все же осилил его до конца, правда заново начал, уже на второй части. Вещь классная и вечная. Вот это вектор, так вектор, на всю жизнь вектор задал!


Я возьму свое там, где я увижу свое.

Не в сети

#13 09.04.2018 19:10

павел карпец
участник АДА в 1997 году
Откуда РФ
Зарегистрирован: 28.02.2014
Сообщений: 13

Re: Так говорил... Штирнер.

Приведенная цитата Штирнера заключает в себе старый вопрос "что чего определяет: бытие сознание или , наоборот , сознание бытие ?" . Штирнер предлагает человеку вначале возвыситься над настоящими учреждениями , вследствие чего настоящие учреждения погибнут сами .
Хорошо . Предположим , возвысились над настоящими учреждениями сто , тысяча , десять тысяч народу , стали они Единственными . И что ? Наличие десяти тысяч Единственных сможет ликвидировать государство ? А государство уже на полную катушку включило весь свой репрессивный и пропагандистский аппарат , задействовало экономический административный и какой там ещё ресурс . Единственных уже вяжут по всей стране , СМИ Единственных уже с говном перемешали , так что они на улицу выйти бояться . Вся система государства и капитализма заточена , чтобы Единственные не могли развивать свою инициативу даже без каких-либо Чрезвычайных Положений , в семье , на учёбе , на работе , на улице , везде и всегда , чтобы в тренде был не Единственный , а Антиединственный . И в этом смысле я считаю , что сознание определено бытием , а Штирнер , наоборот , считает , что бытие определено сознанием .
А бытие может определяться сознанием , только когда человек выяснив себе из жизни некую идею , начинает планомерно и целеустремленно эту идею ВОПЛОЩАТЬ в жизнь .
Прикладывая эту мысль к стартопиковой штирнеровской цитате можно увидеть , что гибель настоящих учреждений зависит не от возвышения над этими учреждениями , а именно что от борьбы с ними .

Не в сети

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11