И.Мост: Индивидуальность

Spongebob · 17.12.2009 16:14

стааааарая такая телега, но тем не менее.

«Индивидуальность»
(Die Individualitaet. Опубликовано впервые в Freiheit, 1905 г.)

После того, как социалистическая идея уже сотню лет дискутировалась и даже была скреплена тысячей кровавых печатей, вдруг тут и там умы сталкиваются c вопросом, который, в общем-то, должен бы быть альфой в алфавите социалистической доктрины.

Будет социалистическое общество уважать человеческую индивидуальность, или нет?
Враги социализма просто говорят: «Нет!» И, к сожалению, социалисты зачастую не пытались лишить силы это «нет». Да, некоторые прямо или непрямо это поддерживали.

Либо оные считали, что уже сделали достаточно, когда доказали, что сегодняшнее общество тоже попирает индивидуальность; либо они доходили даже до того, что гневно восклицали: «Так точно, долой индивидуальность!»
Несомненно — эти усердные не являются врагами человечества, как могло бы показаться, но весьма пылкими защитниками свободы и равенства, как они сами себя убеждают. Их заблуждения тем более огорчительны.
Чего же добиваются все социалисты всеми своими устремлениями? Они хотят создать такое состояние общества, когда для каждого возможно наслаждаться наивысшей суммой счастья.

Что же делает счастливым? Что ли жизнь по принудительным правилам? Тогда в тюрьме можно было бы быть весьма счастливым.

Ибо на самом деле, там гарантировано право на существование и объявлена обязанность работать. Только индивидуальность заканчивается; человек становится номером. И это именно то, что делает воспитуемого несчастным.

Загадка всеобщего счастья, таким образом, не решается уничтожением индивидуальности. Речь идёт, более того, о том, чтобы создать состояние общества, которое позволяет наивозможно большее удовлетворение индивидуальных учреждений и одновременно делает всеобщие интересы неприкосновенными.

Форма для этого может заключаться лишь в федерации. Ибо централизм есть и останется тиранией, причём угнетённым может быть всё равно, попирает их персональная верхушка или большинство (как, например, при парламентаризме).

Разумеется, это точно, что отдельный человек как таковой, т.е. в своей изолированности, не может развить свою индивидуальность в социалистическом обществе, ведь сила таковой и вся сущность таковой коренится в принципе обобществления. Каждый, чтобы достичь своих личных целей, должен будет связаться с другими, которые хотят того же, что и он. Поэтому именно автономия общин, групп и т.д. должна быть объявлена, так-сказать, святой, чтобы индивид мог переходить в поисках благосклонности от коммуны к коммуне, от группы к группе, не подвергаясь опасности повсюду наткнуться на те же самые максимы, как оно было бы само собой разумеющимся при централизме, в то время как при федерализме формирование групп и общин происходит не по шаблону, а согласно склонностям объединившихся индивидов.

Объединения для преступных целей, как например для эксплуатации или причинения вреда другим или обществу, не могут быть терпимы, но таковым в социалистическом обществе уже введением коллективной собственности, без которой немыслимо социалистическое общество, с самого начала выбита почва из под ног.

Что же касается остановки в пути, лежащем между сегодняшним обществом и социализмом, т.е. революционного периода, то некоторым индивидуальностям придётся в это время остаться без внимания; да, касательно главных представителей анти-революционного принципа это может доходить до уничтожения их личностей.
Так, всякая теория исправляется не только посредством практики, но и посредством необходимости.

anarchist IVANOV · 17.12.2009 17:25

Spongebob пишет:

Что же касается остановки в пути, лежащем между сегодняшним обществом и социализмом, т.е. революционного периода, то некоторым индивидуальностям придётся в это время остаться без внимания; да, касательно главных представителей анти-революционного принципа это может доходить до уничтожения их личностей.

Вообще, при всех моих симпатиях к социалистическому анархизму, у меня такое впечатление, что товарищи всё время пытаются заниматься изобретением велосипедов. Индивидуалистический анархизм решает проблему в корне: есть Я, и Я имею все права, которых Я себе пожелаю. Социалисты как-то всё время пытаются наладить какой-то баланс в рамках целого общества, из этого у них и рождаются всевозможные оговорки и условности. Например, в указанной фразе нет ничего неожиданного, примерно то же самое сказано в Арагонской программе испанцев, в том смысле, что нельзя говорить о каких-то правах до тех пор, пока частная собственность не будет обобществлена. То есть, какой-то период предполагается обходиться без учёта прав вообще. И эти теоретические казусы социалистический анархизм тащит с собой по сей день.

Вообще, текст, конечно, старый, и это чувствуется. Например, сейчас никто не может помешать созданию каких-то предприятий и производств, находящихся в коллективной собственности. Проблема заключается в другом: с собственности в любых её формах государство требует налог и пытается привести все эти формы к законодательному соответствию. То есть, вот главная проблема на сегодня, которую необходимо решать.

Spongebob · 19.12.2009 00:53

хм, не потому ли, что Я немецкого идеализма - спекуляция, и вне социума и его материальности не существует как таковое? скажем: боровой просекал напряжённые отношения между индивидом и оществом.
именно, что пока есть основа буржуазного общества - частная собственность и, соответственно, разделение труда, так называемое Я - всего лишь идеологичский конструкт, буржуазный субъект. поэтому, логично, что как только он начинает стонать: "а як же моя свобода удерживать вас от средст производства и получать прибавочную стоимость с вашего труда?!", он получает по щщам.
этическая проблема анархизма - непререкаемая ценность личности, этим не снимается... у меня лично ответов на дилемму нет пока.

anarchist IVANOV · 19.12.2009 02:58

Spongebob пишет:

не потому ли, что Я немецкого идеализма - спекуляция, и вне социума и его материальности не существует как таковое?

Отчего же, безграничная свобода одного Я встречается с безграничной свободой других. То есть, всё просто как дважды два: там, где они договариваются, возникает штирнеровский "союз эгоистов", а там, где они входят в конфликт, происходит естественное размежевание: нет смысла вступать на территорию, куда долетают пули противника. Это к вопросу о необходимости всеобщего вооружения, которое декларируется, по-моему, всеми анархическими течениями. Напряжённые отношения между индивидом и обществом существуют, пока индивиды не осознают себя в своих собственных интересах, а полагают себя частью "общества" и отстаивают "его" гипотетические интересы. В ситуации, когда иллюзия общества рушится, остаются только интересы индивидов, которые они вынужденно соизмеряют друг с другом.

Spongebob пишет:

как только он начинает стонать: "а як же моя свобода удерживать вас от средст производства и получать прибавочную стоимость с вашего труда?!", он получает по щщам

Я придерживаюсь мнения, что свобода является безграничной, поэтому подразумевает абсолютное право каждого индивида и его абсолютную ответственность. То есть, это право эксплуатировать - и ответственность получить за это по щщам, право убивать - и возможность быть убитым, и т.д. Мне очень нравится кропоткинская фраза о том, что "права человека существуют постольку, поскольку он готов защищать их с оружием в руках". То есть, если человек не готов защищать свои права с оружием в руках, не видит в этом необходимости - то и необходимости в правах у него нет. Это ещё одна этическая проблема анархизма: что делать с теми, кто добровольно отдаёт себя в рабство. Старик Бакунин, например, крайне антианархично предлагал лишать их всех общественных прав - видимо, подразумевая, что должны быть какие-то права, которые гарантирует общество. В отличие от Бакунина я не считаю, что кто-либо кому-либо что-либо должен гарантировать, и следовательно любое право отсутствует как какая-то константа, если оно индивидом не осознаётся и он не готов его защищать с тем самым оружием в тех самых руках.

Кропоткинское высказывание очень хорошо гармонирует со штирнеровским "Мы уже сговоримся друг с другом; если только согласимся в том, что никто ничего не должен дарить другому". На самом деле никто не должен другим дарить, например, свободу или какие-то гарантии. Нельзя даже представить себе такую ситуацию, когда все построятся в дружные колонны и скажут хором: "Мы обещаем больше никогда друг друга не использовать в собственных интересах". Это было бы настоящим адом, и понятно почему: всякая взаимная реализация интересов должна была бы прекратиться. Поэтому свобода мыслится мной как состояние, изначально лишённое всяких гарантий, где гарантии определяются в ходе совместного договора. Из этого выводится и множественность правовых систем, и уникальность этических.

Spongebob · 22.12.2009 14:17

Отчего же, безграничная свобода одного Я встречается с безграничной свободой других. То есть, всё просто как дважды два: там, где они договариваются, возникает штирнеровский "союз эгоистов", а там, где они входят в конфликт, происходит естественное размежевание: нет смысла вступать на территорию, куда долетают пули противника. Это к вопросу о необходимости всеобщего вооружения, которое декларируется, по-моему, всеми анархическими течениями.

ну, т.е., в случае чаво, органичивается насилием, как на диком западе?

Напряжённые отношения между индивидом и обществом существуют, пока индивиды не осознают себя в своих собственных интересах, а полагают себя частью "общества" и отстаивают "его" гипотетические интересы. В ситуации, когда иллюзия общества рушится, остаются только интересы индивидов, которые они вынужденно соизмеряют друг с другом.

неизбежная и весьма распространённая иллюзия буржуазного общества, роль "общества" обычно играет нация.

Я придерживаюсь мнения, что свобода является безграничной, поэтому подразумевает абсолютное право каждого индивида и его абсолютную ответственность.

я же придерживаюсь мнения, что и Я и "свобода" - исторические конструкции, формируемые в дискурсе, посему не абсолютны. ноги у этого представления растут о5 же из нэмэцкого идеализма.

Старик Бакунин, например, крайне антианархично предлагал лишать их всех общественных прав - видимо, подразумевая, что должны быть какие-то права, которые гарантирует общество.

подскажите, где это у бакунина? припоминается что-то похожее, но по другому поводу.

Из этого выводится и множественность правовых систем, и уникальность этических.

таки абсолютно согласен.

Ассоциация Движений Анархистов

Объявление

#1 17.12.2009 16:14

И.Мост: Индивидуальность

#2 17.12.2009 17:25

Re: И.Мост: Индивидуальность

#3 19.12.2009 00:53

Re: И.Мост: Индивидуальность

#4 19.12.2009 02:58

Re: И.Мост: Индивидуальность

#5 22.12.2009 14:17

Re: И.Мост: Индивидуальность

Подвал раздела