Объявление

Работа форума приостановлена, регистрация участников запрещена.
Ведутся работы над новой площадкой для общения. Форум переведён в режим архива.

#1 22.08.2010 15:02

Demetrious
Серый кардинал
Откуда Ярославль
Зарегистрирован: 01.05.2009
Сообщений: 551
Сайт

Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

http://lj.rossia.org/users/stomahin/48006.html

"Уязвимое место любой развитой цивилизации - резкое сокращение поля естественного отбора вследствие совершенствования медицинских технологий. А это неминуемо приводит к резкому увеличению в популяции особей с заведомо нежизнеспособными данными и, в перспективе, к вырождению вида".
Здравую эту мысль высказывает один из героев фантастического романа "Берсеркер" Романа Злотникова. Тем удивительнее встретить ее там, поскольку автор - кадровый еще советский, - ныне российский офицер, да и сам роман, хоть и повествует о грядущем захвате всей Земли инопланетянами, не лишен некоторого привкуса военно-кондового расейского "патриотизма".
В самом деле, ложно понятый гуманизм, лежащий в основе всей современной цивилизации - как в России и на Востоке, так, увы, последние десятилетия уже и на Западе - должен быть отвергнут. Все базирующиеся на нем фундаментальные представления о ценности человеческой жизни должны быть пересмотрены.
Да, человек остается "мерой всех вещей", мерилом и высшей ценностью этого мира (особенно если мы отказываемся признавать потусторонний, не видя ни малейших доказательств его существования). Но человек - это не каждое "двуногое без перьев". Биологических и физиологических признаков еще недостаточно. Речь может идти только о Личности.
Государство-дом, государство-семья, такое заботливое, патерналистское, всех опекающее и во все сующее нос, где никому не дадут пропасть, умереть на улице от голода или болезни (и это состояние начинает восприниматься его гражданами как нормальное и порождать иждивенческие требования, чтобы их спасали и кормили) - это государство по сути является государством-тюрьмой. Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. "Бесплатная" медицина, образование и прочие "социальные гарантии" оборачиваются вдруг - пусть и не для всех, но достаточно даже одного примера, - жестким контролем этого государства за гражданами, за их мыслями и настроениями, за их поведением, и жестким предписанием гражданам - быть лояльными, покорными, послушными этому государству, тем "отцам нации", которые их - население, то есть покорное быдло - кормят и "бесплатно" лечат. "Социальное государство" в действительности оказывается государством-тюрьмой.
Наш идеал совсем иной. Только на вольном просторе, в бескрайней степи, в Диком поле, открытом всем ветрам, где путник сам выбирает себе направление и сам рассчитывает силы - свои и своего коня - возможна подлинная Свобода.
Иждивенец, бессильный, ни к чему не способный, ленивый, пьющий или колющийся, полностью зависимый от родителей, от друзей и их мнений о нем, от среды, от кормящего его государства - не только не является "мерой всех вещей", но по сути не является и собственно человеком. Зависимость порождает многочисленные комплексы, агрессию и рабство. Пенсионеры в России всегда голосуют если не за действующую власть, то за того, кто предлагает им еще более "сильную руку" (Зюганов), потому что именно эта рука кидает им их пенсию, а на права посаженных за критику власти им плевать. Овцы не только полностью покорны пастуху, но и сами затопчут любую овцу в своем стаде, которая вздумает высказать вслух недовольство или протест против хозяина (пастуха, а в скором будущем - мясника)...
Поэтому считаться человеком и иметь права может только тот, кто готов сам их отстаивать, предпочитая, если понадобится, смерть жалкому прозябанию в рабстве - в том числе рабстве у государства (нормальное состояние всего населения России за всю ее историю, кроме нескольких месяцев в 1917 и нескольких лет в начале 90-х). "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой".
Все совершенно элементарно. Надо просто перестать думать, что целью, например, медицины (то, с чего мы начинали цитатой из "Берсеркера") является просто помощь людям как таковым, независимо ни от чего. Такой подход не только не приводит ни к чему хорошему, но и попросту логически ни на чем не основан. Альтруизм - право каждого, но ни у кого нет права заставлять других быть альтруистами. В некоторых же случаях (принудительное лечение от алкоголизма, наркомании и пр.) не только грубо нарушаются права пациента, но и достигается заведомо отрицательный для общества эффект: чем скорее алкаши и наркоманы вымрут естественным (для них, то есть от передоза и пр.) путем и освободят нас от своего присутствия, - тем лучше для всех и для общества в целом. (И именно это - один из главных доводов за полную легализацию всех наркотиков и отмену 228 ст. УК РФ).
Поэтому правильный подход таков: медицинскую помощь получают те, кто в состоянии ее оплатить (и не за счет разного рода госстраховок и "социальных карт", а лично, из своего кармана). Вся "бюджетная" медицина должна быть ликвидирована полностью. Ибо целью деятельности врача является не "помощь страждущим", а всего лишь зарабатывание денег путем продажи медицинских услуг. (Врачи-альтруисты могут, разумеется, работать и бесплатно, если захотят). Помощь получает тот, кто имеет, чем ее оплатить, то есть самостоятельный, успешный, добившийся чего-то в жизни человек или его дети, родные, друзья и т. д. Никому не нужный, алкаш, бомж, иждивенец, никчемный, пропивший квартиру и страдающий от последствий хронического алкоголизма, а также и все прочие подобные виды социального балласта - могут рассчитывать только на сердобольных врачей-альтруистов, если найдут таковых. Остальные врачи имеют полное и безусловное право отказать неплатежеспособным пациентам. Никакие фетиши типа "клятвы Гиппократа" не могут тут быть важнее и весомее, чем элементарная логика и здравый смысл. Ибо с какой стати и для какой надобности их вообще лечить и спасать? За чей счет? И какая от них кому польза? Спасать никчемный, зачастую вредный, с криминальным уклоном, человеческий балласт и мусор, в том числе спасать от него самого (алкаши, наркоманы и пр.), нарушая их права и права налогоплательщиков, вовсе не обязанных это оплачивать, - верх идиотизма. С ним должно быть покончено!
То же самое и с образованием. Всеобщая грамотность населения до сих пор считается громадной и никем не оспариваемой заслугой большевизма, учившего в 20-е годы грамоте даже деревенских старух. Но если целью большевиков была промышленная и сельскохозяйственная модернизация страны в кратчайший срок жесточайшими, тоталитарными методами (стоило ли учиться грамоте, чтобы потом сдохнуть от голода, холода и каторжной непосильной работы в колымских лагерях?..), то зачем "всеобщая грамотность" за госсчет может быть нужна нормальным людям в нормальной стране? Чтобы подонки писали на них доносы в "органы"? Увы, подонки обычно и сами довольно изобретательны в достижении своих целей, так что не стоит им еще и помогать.
Все образование полностью, с приготовительного класса школы и до аспирантуры, должно стать платным. Педагоги-альтруисты и энтузиасты имеют, конечно, право работать бесплатно; но за всеми остальными должно быть признано право на жесткую постановку вопроса: они работают не для "приобщения молодежи к знаниям" или каких-то других "общенациональных" и пр. коллективных целей - а исключительно для зарабатывания денег путем продажи на рынке образовательных услуг. Плату за эти услуги они имеют полное право взимать в размере 100% с обучающихся; в то же время государству должны быть запрещены любые поползновения в сторону устройства для кого-либо бесплатного образования, медицины и пр. за счет принудительно собираемых с других людей налогов. Ситуация, когда у человека принудительно отнимают часть зарплаты на обучение/лечение/да хоть похороны других, совершенно неведомых ему людей где-то в других городах, является также верхом идиотизма, и с ним должно быть покончено! Одновременно - и притом автоматически - отомрет и оставшаяся от Совка тоталитарно-принудительная средняя школа, в которой ребенка не столько учат, сколько (по старой советской памяти) "воспитывают", ломая с ранних лет его характер и программируя на дальнейшую жизнь в качестве послушного, исполнительного и не рассуждающего госраба. Нет никаких оснований печалиться о судьбе тех, кому образование окажется недоступно по финансовым причинам, - во-первых, уж читать-считать-то в современном городе можно научиться и без всякой школы, просто в повседневном быту, в силу необходимости. А во-вторых, пусть ревнители "бесплатного образования" a la СССР просто объяснят нам, для чего, собственно, это нужно - на халяву давать человеку что-то ценное, тем более могущее быть им использованным во вред. Как известно, образованная сволочь всегда хуже и опаснее необразованной.
То же и с экономикой, если брать это понятие в целом, без углубления в детали. Пора усвоить себе элементарную истину: любое производство существует для получения прибыли путем продажи его продукции на рынке. А вовсе не для того, чтобы жителям близлежащего поселка или города просто было где работать и получать зарплату, мало или совсем не зависящую от результатов их труда. Поэтому, если продукция этого предприятия оказывается слишком дорогой, низкокачественной или по каким-то иным причинам некокурентоспособной - то предприятие надо закрывать, и вопрос, где же будут работать и на что жить его уволенные работники, не может иметь тут ни малейшего значения. Пусть ищут себе работу и хлеб сами - мир большой, все пути открыты, и по-настоящему ценные, опытные, что-то из себя представляющие профессионалы ее найдут - необязательно в своем городе, социальная мобильность есть одно из важнейших условий их успеха. А о пьющем, тупом, ленивом сброде иждивенцев, халявщиков, бракоделов, "несунов" и т. п. нет никакого резона беспокоиться. Если ни для кого (кроме своих родственников) они не представляют никакой ценности, то с какой стати кормить их на халяву "пособиями по безработице" и уродовать экономику, подстраивая ее под их наглые запросы?
Более того, если при трезвом анализе выясняется, что прибыльнее, закрыв убыточный, нерентабельный завод, завозить более высококачественную продукцию из-за рубежа и продавать ее на внутреннем рынке - то именно так и следует поступить. Ибо экономика существует в интересах потребителя, а не пьяного, ленивого, тупого и бездарного "отечественного товаропроизводителя", интересы которого (самый яркий пример - автопром) ограждаются сейчас в России от конкуренции путем искусственного завышения пошлин на ввоз импортной продукции. То есть, покупателю самым хамским образом навязывается никуда не годный российский автомобиль путем искусственного повышения цен на импортные. Хотя удовлетворить на 100% спрос на качественный товар и сохранить неконкурентоспособные, отсталые отрасли промышленности только ради того, чтобы тысячам бракоделов и халявщиков было где работать, - это не только разные, но взаимоисключающие стратегии. Со второй из них, широко практикуемой в сегодняшней России, должно быть покончено.
Любой труд, разумеется, должен быть оплачен. Но, как писал еще Маркс, рабочая сила - тоже товар, и, следовательно, ее цена должна тоже полностью определяться рынком, свободным балансом спроса и предложения, а не законами, КЗОТами и пр. принудительными актами. Работник поступает на предприятие добровольно, без всякого принуждения, - значит, его устраивает предложение работодателя. Если оно перестает его устраивать, он может уйти, - свобода найма и увольнения остается важнейшим отличием капитализма, строя свободной экономики, от любых форм феодализма, включая социализм (с этой точки зрения между отменой Юрьева дня и сталинским закреплением рабочих на заводах в 40-е годы без права увольнения нет никакой разницы). Любые попытки во имя "гуманизма" и "защиты прав наемных работников" диктовать работодателю, какую он должен платить зарплату работникам, навязывать какие-то "минимумы", любые "социальные отчисления", запрещать работодателю увольнения, локауты, любые жесткие меры в ответ на забастовки и т. п. акции - есть грубейшее нарушение права работодателя распоряжаться своей собственностью. То есть грубейшее попрание Свободы во имя ее величества Халявы (а это она и есть - любая оплата при отсутствии работы и ее результатов). Излишне говорить, что само государство в принципе не может быть работодателем ни для кого, кроме депутатов парламента, судей и полицейских; оно существует совершенно не для того, чтобы владеть собственностью, вести бизнес и извлекать из него прибыль, а лишь для охраны интересов и безопасности занимающихся этим частных лиц.
После вопроса о зарплатах крайне актуален и показателен вопрос о пенсиях. Нет сомнений, что здравый, не пьющий, деловой, работящий, трезвомыслящий человек, знающий, чего он хочет в жизни, и умеющий добиваться своих целей, имеющий от природы способности и получивший еще в юности хорошее образование, - безусловно способен, делая карьеру и хорошо зарабатывая, скопить за жизнь сумму, достаточную для того, чтобы жить просто на банковские проценты с нее. Старость, таким образом, способные, успешные, трезвые и энергичные люди обеспечат себе автоматически, даже не стремясь к этому специально, и ни в какой государственной пенсии просто не будут нуждаться.
А что до лодырей, халявщиков, тупиц, дебилов, алкашей, бракоделов, идиотов, люмпенов, всего прочего сброда и социального балласта, - то для чего искусственно поддерживать его на плаву, платя ему хотя бы даже самые минимальные халявные пенсии по старости из бюджета? Объясните, please, - ЗАЧЕМ?! Из одного только "гуманизма", чтобы они не подохли? Ну, так вот как раз от такого, глубоко ложного, халявщицкого "гуманизма" нам срочно надо освобождаться, об этом мы уже говорили вначале. Ибо, содержа на халяву всякий пьющий люмпенизированный сброд, спасая его от голода и болезней, да еще позволяя свободно плодиться - мы и получаем как раз "резкое увеличение в популяции особей с заведомо нежизнеспособными данными". И на заведомо безнадежных, а то и вредных (криминал) люмпенов нет ни малейшего резона тратить хоть копейку, тем более из принудительных налогов работающих, нарушая тем самым их Свободу и право распоряжаться своими деньгами.
В общем-то, истина проста. Надо быть кем-то, прожить свою жизнь не зря, добиться каких-то успехов, быть самостоятельным, активным, самому строить и определять свою судьбу. Не зависеть от государства - и не позволять ему вмешиваться в свою жизнь. В том числе - не позволять ему отнимать у тебя деньги на поддержку лузеров, халявщиков, алкашей, идиотов и прочей никчемной, бессмысленной швали. У нее не должно быть никаких шансов выжить за наш счет!
Точно так же должны образовываться и цены товаров на рынке - исключительно балансом спроса и предложения, без всякого вмешательства государства (вопреки господствующей в современной России мощнейшей тенденции госрегулирования цен). Если покупатель нигде не может найти товар существенно дешевле - значит, именно эта цена является рыночной, то есть законной и обоснованной все тем же балансом спроса и предложения. Продавец может назначать за свой товар любую цену, это его право (специально для моралистов: совершенно независимо от того, сам ли он произвел этот товар или купил еще где-то), и единственным барьером на пути безмерного их задирания может быть лишь барьер естественно-экономический: у того, кто задерет цены вдвое и втрое выше рыночных, просто не будут покупать, и он разорится. Надо прибавить, что в современной России, да и не только в ней, антимонопольное законодательство является ничем иным, как оружием крупнейшего монополиста - государства - в борьбе против его частных конкурентов. Таким образом, антимонопольное законодательство, препятствующее свободе действий субъектов экономического процесса на рынке, должно быть отменено.
Правда, остается еще вопрос о судьбе культуры и науки, сильно зависящих - по крайней мере, в России - от государственного финансирования. Они и сейчас постоянно жалуются, что им выделяют из госбюджета лишь крохи; а в начале 90-х, как ни жалки, как ни хилы, ни половинчаты и слабы были попытки либеральных реформ в российской экономике, но культурные учреждения выли и стонали о своей внезапно обрушившейся нищете, а ученые, говорят, все разбежались из своих НИИ - подались в "челноки"...
Вряд ли стоит о них жалеть. Вся наука, как известно, была в СССР так или иначе приспособлена к военным целям, и развивались главным образом исследования военно-технического характера, а не биология, скажем (особенно после печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года). Что же до культуры, то тут вопрос сложнее.
Безусловно, что знаменитые произведения искусства, книги, музыка - не пропадут немедленно только от того, что изменился принцип финансирования культуры. То, что издано - останется, если оно кому-то интересно. Зато издано отныне может быть только то, что кому-то интересно - и тиражом, прямо пропорциональным этому интересу. А не всякая туфта за госсчет миллионными тиражами (собственно, в этой сфере положение за 90-е годы несколько выправилось). Остальное же - музеи, оркестры, библиотеки и пр. культурные учреждения - могут существовать только на то, что найдут сами. Иными словами, на гранты и пожертвования меценатов, как это было всегда. (Собственно, если еще в средние века каких-нибудь менестрелей, равно как и алхимиков, спонсировал даже сам король или, скажем, герцог - то все равно эти деньги он давал им из своего личного кармана, а не из госбюджета). Плюс - на то, что сами заработают: искусство и вообще культура, вопреки большевикам, должны быть элитарны, а вовсе не массовы, по крайней мере, ничего страшного в их элитарности нет. Хотя вряд ли, конечно, если сделать билет в музей или на концерт действительно дорогим, действительно источником дохода, хоть и второстепенным, то придет на этот концерт сплошь одна интеллектуальная элита.
Конечно, все расходы уровня госфинансирования не покроет ничто другое. Конечно, часть культуры, равно как и научных учреждений, отомрет, не найдя достаточно средств, чтобы на них художники, артисты, музейщики могли прокормить своих детей. Что ж, об этом, ей-богу, не стоит жалеть! Свобода как фундаментальное понятие, как высшая ценность, свобода для ныне живущих; здесь и сейчас - стоит неизмеримо выше, чем сохранение культурного наследия прошлого и настоящего (такого, которое не может быть сохранено бесплатно - типа музейных коллекций, исторических усадеб и пр.). Ради свободы этим можно пожертвовать - и "не париться" по этому поводу, как говорит молодежь. Перед лицом смерти, неизбежно ждущей каждого из нас, эти потери можно считать еще достаточно ничтожными.
Что же до науки - еще академик Сахаров говорил, что не существует науки советской или американской - наука едина. Если в результате прекращения госфинансирования какие-то отрасли науки здесь отстанут и пальма первенства перейдет к американцам, скажем, - ничего страшного в этом нет. Равно как не является трагедией и пресловутая "утечка мозгов" - отъезд массы российских ученых в 90-е годы на Запад, где финансирование их работы больше и стабильнее. Ровно никакой беды в этом нет, так как наука едина и достижениями в ней наших бывших сограждан мы все равно пользуемся не меньше, чем весь остальной мир. А если еще вспомнить традиционную судьбу честного ученого в России - будь то Вавилов, Тимофеев-Ресовский или тот же Сахаров... Прав Окуджава: "Как хорошо, что Зворыкин уехал и телевиденье ТАМ изобрел...".
В общем-то, вывод ясен. Целью политики должно быть создание такого государства, которое исключало бы всякое вмешательство в жизнь граждан и контроль за ними, а вместо создания какой-то особо сытой, счастливой и т. п. жизни для своих граждан, "борьбы за повышение благосостояния трудящихся" и пр. хрени и мути - не вмешивалось бы в экономику вообще, объявив экономическое выживание гражданина, содержимое его холодильника и кошелька - исключительно частным делом гражданина, подобно тому, как в 1918 г. большевики объявили частным делом религию (единственный их фундаментальный разумный поступок - до тех пор, пока они не создали сами чисто религиозный культ своего "коммунизма"). Не подкармливать пособиями, не регулировать цены (всего 20 лет прошло с 1990 года и его безумных очередей на весь день у каждого магазина), не пытаться решить нерешаемую в принципе задачу - сделать так, чтобы большинство жило хорошо (причем в понимании этого самого большинства), не придумывать для этого никаких "прожиточных минимумов", "продовольственных корзин", "минимальных размеров зарплаты" и т. д. А сделать так, чтобы у всех были равные права, было обеспечено реальное равенство перед законом и судом (единственный оставшийся смысл этого сведенного к абсолютному минимуму либерального государства), а дальше уж - кто как сможет и сколько заработает. Полная свобода экономической деятельности, как и свобода политическая; запрещен только явный криминал против физических лиц (физический и материальный ущерб). Полная свобода идти на все 4 стороны по нашему Дикому полю, и ветер, свищущий в ушах. Не подкармливать, но и не мешать, не сажать за "спекуляцию", "мошенничество" или "лжепредпринимательство". Не лезть в экономику и частную жизнь граждан. Недаром говорят, что лучший способ помочь - это не мешать.
Это и есть, между прочим - к сведению левых - высшая Формула социальной справедливости: все равны перед законом и судом, имеют равные права и возможности - но никакой халявы нет, за бесплатно ничего не дается, и личный успех и процветание каждого измеряется исключительно его личными способностями, талантом, энергией и трудолюбием. Как потопаешь, так и полопаешь.
В сегодняшней же России наоборот - Путин и К полностью взяли на довольствие тупое, криминализированное и алкоголизированное, бессмысленное быдло - население России, платя ему на доходы от нефти и газа разного рода "материнские капиталы", индексируя пенсии (вместо их снижения и повышения пенсионного возраста, как во всей Европе) даже в разгар мирового кризиса, дабы прикормленное быдло чего доброго не заинтересовалось возрождением тоталитаризма и полицейщины, политрепрессиями, отменой всех политических прав, ликвидацией независимой прессы, парламента, партий, не говоря уж о геноциде в Чечне (этим быдло не сильно интересовалось и в 1-ю чеченскую войну, в 1994-96, когда еще не было такой жирной подкормки). Элементарный подкуп избирателя "социальной защитой", да еще тотальное промывание мозгов по госпропагандистским (а иных - не осталось) телеканалам - и никакой ОМОН не нужен: протестовать на площадь и так никто не пойдет! Быдло сыто, пьяно и довольно, а если и недовольно, так только одним: пенсии-пособия слишком маленькие, не разгуляешься...
Следовательно, борьба за свободу в сегодняшней России может быть по необходимости только борьбой за ликвидацию всего ее нынешнего "социального государства", вместе с его собесами и "департаментами соцзащиты", а не только ФСБ и прокуратурой; борьбой за то, чтобы сломать стены этой "социальной" тюрьмы - патерналистского государства - и выпустить (выбросить) узников в чисто поле, под воющий ветер и кружащую вьюгу. А там уж - кто дойдет до жилья, осилит построить свою судьбу сам, тем слава и почет, а кто не дойдет, замерзнет в пути или пожалеет о тюремной "соцзащите" в виде баланды и робы - тем туда и дорога, ибо жить в мире, где побеждает и выживает только сильный, они недостойны...
Дорогу осилит идущий...


anarchy.jpg
sid2.jpg
fall1.png

Не в сети

#2 22.08.2010 18:35

Кот Ученый
Пушистый модератор
Зарегистрирован: 03.05.2009
Сообщений: 456

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Все это, конечно, очень мило, но только вот вопрос: в каком таком государстве все это может существовать? Стомахин все пишет про какое-то замечательное государство, которое ни во что не вмешивается. Такой вот милый безвредный паразит. Не проще ли развить свою мысль до логического конца: государство должно быть уничтожено. Не нынешнее "социальное государство", к уничтожению которого Стомахин как раз таки призывает, а государство вообще.

Еще что покоробило - это заявление о том, что есть люди, которые достойны медицинского обслуживания и есть те, которые его недостойны. Во-первых, платежеспособность - это еще не показатель "достойности". Путин уж точно может заплатить за какую угодно медицинскую услугу, но, по моему глубокому убеждению, единственно лекарство, которого он достоин, - это галоперидол в больших дозах. Во-вторых, критериев "достойности" может быть сколько угодно. Стомахину не нравятся алкоголики и бомжи, еще кому-то - евреи, еще кому-то - эмо / готы и иже с ними, а кто-то считает недостойным самого Стомахина. И что из этого? Имхо, незачем вести все эти разговоры о том, кто достоин, а кто недостоин. Все гораздо проще - медицина должна быть платной не для того, чтобы только достойные смогли ею пользоваться, а потому, что надо же врачам на что-то существовать. То же самое и с образованием.

Только вот нельзя говорить о платных образовании и медицине и при этом не говорить об уничтожении государства. Потому что, во-первых, государство не допустит существования чего-то неподконтрольного ему, и следовательно, обяжет нас платить совсем не за то образование и не за ту медицину, которые мы хотели бы видеть. А во-вторых, порой не человек виноват в том, что у него нет денег, а затюкавшая его госсистема, перекрывшая ему все пути к честному заработку. Хорошо живется в государстве ментам, ФСБшникам и прочей сволочи - что же, "самостоятельному и активному" человеку поступать на госслужбу, чтобы иметь много денег? Уберите государство, чтобы человеку некого было винить в своих бедах, кроме самого себя, и посмотрите на его поведение. Если он и тогда не сможет выбиться в люди - значит, он действительно ни к чему не способен и действительно недостоин жалости. (Замечу в скобках: а еще лучше - распропагандируйте человека, чтобы он сам начал стремиться к уничтожению государства. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих wink )

Ну и напоследок. Есть у нашей интеллигенции весьма распространенный недостаток - ненависть ко всем, кто "не их круга". Все, кроме весьма небольшого количества единомышленников, - непременно быдло, алкоголики и тунеядцы. При этом тот самый "народ", который они так щедро поливают грязью, эти правдолюбы видели в лучшем случае на фотографиях в газете. К Стомахину этот упрек не относится, он хотя бы не понаслышке знает о чем говорит, и, к сожалению, его жизненный опыт был таков, что он и не мог прийти к другим выводам. Но не о Стомахине речь. Речь о тех интеллигентах, которые, подобно профессору Преображенскому, поддержали бы любую власть, лишь бы она избавила их от неприятных им элементов. "Пусть быдло нас не беспокоит, а как это будет достигнуто - неважно", - вот их девиз. Они бы поддержали и государство, которое строит газовые камеры для "неполноценных". Но вот беда - если начать делить людей на полноценных и неполноценных, то следующим кандидатом на уничтожение с большой долей вероятности можешь оказаться ты.


...движимые силою начальстволюбия, [глуповцы] немедленно впали в анархию.
(с) М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"

Не в сети

#3 22.08.2010 19:40

Егор
Политрук
Откуда Внутренняя Монголия
Зарегистрирован: 01.05.2009
Сообщений: 1,031
Сайт

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Совсем Стомахин.. Жалко мужика, ну да из лагеря оптимистичного ничего и не напишешь. Редкостный бред.
Деметриус, а вот запощивая статьи, в которых есть месседжи "Целью политики должно быть создание такого государства.." вы правила форума не нарушаете?)))
Кот Учёный, +стопитцот вам за поцт.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 22.08.2010 20:40[/merge_posts_bbcode]

Ещё. Стомахин не признаёт права на свободу социальной организации. Т.е. ну что плохого, что в некоторых областях будет принято всеобщее медицинское страхование (добровольное ессно), причём мне кажется, так будет в большинстве? И деление на былдло-не быдло это конечно ни в какие ворота не лезет.
Одним словом - перед нами творчество ещё одного государственника. Что тут актуального, а?


Спасти майора Матвеева http://politzeky.ru/soyuz-solidarnosti/ … 94679.html

Не в сети

#4 23.08.2010 14:36

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Очередное утопическое государство. На сей раз Стомахинское. Государство, вроде, у него никуда не вмешивается, но...! Но имеет полицию и армию. Для чего?! - Для сохранения правопорядка. - А какого?! По умолчанию можно догадаться: для усмирения и уничтожения быдла. А далее - догадываться не надо. Бред одним словом.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#5 23.08.2010 18:44

Андрей Юрьевич
Гость
Зарегистрирован: 28.04.2010
Сообщений: 136

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Занимательно,но чегойто евгеникой от всего этого тянет.А по моему от евгеники до нацизма и К очень не далеко.И потом,кто сказал что дети алкашей должны быть алкашами?Мои родители всю жизнь пьют по черному я тем не менее получил образование и мои дети живут уже в совсем других условиях нежели рос я.В этом гос-ве у меня шансов не было бы sad

Не в сети

#6 23.08.2010 21:33

Volunteer
Забанен
Зарегистрирован: 18.05.2009
Сообщений: 77

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

про полицию и армию он ничего не писал.

Не в сети

#7 23.08.2010 22:12

Ниди
Гость
Зарегистрирован: 11.10.2009
Сообщений: 232

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Demetrious пишет:

Следовательно, борьба за свободу в сегодняшней России может быть по необходимости только борьбой за ликвидацию всего ее нынешнего "социального государства", вместе с его собесами и "департаментами соцзащиты", а не только ФСБ и прокуратурой; борьбой за то, чтобы сломать стены этой "социальной" тюрьмы - патерналистского государства - и выпустить (выбросить) узников в чисто поле, под воющий ветер и кружащую вьюгу. А там уж - кто дойдет до жилья, осилит построить свою судьбу сам, тем слава и почет, а кто не дойдет, замерзнет в пути или пожалеет о тюремной "соцзащите" в виде баланды и робы - тем туда и дорога, ибо жить в мире, где побеждает и выживает только сильный, они недостойны...
Дорогу осилит идущий...

Прелестно! Другого слова не подобрать. ...

"Социальную" составляющую государства, значит, ликвидируем, и всех в свободное плавание по волнам свободного рынка. Кто выплыл - молодец, кто ко дну пошел, туда и дорога. И это применительно к современной России. А вопрос катастрофического имущественного неравенства автор статьи скромно обходит молчанием. Не видит разницы между владельцем "Газпрома" и дворником, вся собственность которого - метла и лопата. Уж если всерьез рассуждать о ликвидации "социального" государства, то следует как-то обосновать судьбу собственности, сконцентрированной в руках малой олигархической группы по результатам приватизаций, ваучеризаций и т.д. А каком самообеспечении затрат на медицину, образование, пенсии может идти речь при сохранении имущественного статус-кво, если говорить о современной России, как это делает автор статьи. Эти вопросы необходимо как-то увязывать между собой, если всерьез рассматривать "депатернализацию" государства и сведения его роли только к функциям охраны порядка. Иначе свобода получается ну очень странная... Уж очень различно содержимое укладки у идущих...

Изменено Ниди (23.08.2010 22:36)


"Огонь не бывает злым или добрым. Он просто горит" (с)

Не в сети

#8 24.08.2010 00:24

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Demetrious пишет:

Излишне говорить, что само государство в принципе не может быть работодателем ни для кого, кроме депутатов парламента, судей и полицейских; оно существует совершенно не для того, чтобы владеть собственностью, вести бизнес и извлекать из него прибыль, а лишь для охраны интересов и безопасности занимающихся этим частных лиц.

Без слов.

Эта позиция и взгляд на устройство мира в общем-то давно известен и носит название "социал-дарвинизм".


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#9 24.08.2010 00:25

синдикат
вольный общинник
Откуда Esperantio
Зарегистрирован: 02.12.2009
Сообщений: 252
Сайт

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Ниди пишет:

Иначе свобода получается ну очень странная...

"Свобода без социализма есть привилегия и несправедливость; социализм без свободы есть рабство и жестокость". [Бакунин, "Федерализм, социализм, анти-теологизм"]

Текст получился не анархическим, а либерально-элитарным и социал-дарвинистским. А жаль.


это самое лучшее, анархо коммунизм очень плохо продуман,очень плохо, аанкап продуман, вот коммунизм- когда предприятия все государственные, аанархия когда нет государства, это бред, кто тогда будет деньгипечатать?
-- из откровений антикоммунистов

Не в сети

#10 24.08.2010 04:02

Kosmopolito
Illuminatus
Откуда Космополис
Зарегистрирован: 02.08.2010
Сообщений: 95

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Вообще-то позиция Б. Стомахина, действительно, известна давно и называется "минархизм".


"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа" - В. Пелевин.

Не в сети

#11 24.08.2010 10:42

DVS
Модератор
Откуда философствующий маргинал
Зарегистрирован: 08.05.2009
Сообщений: 669

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Kosmopolito пишет:

Вообще-то позиция Б. Стомахина, действительно, известна давно и называется "минархизм".

Во-первых Стомахин исключает такую составную часть минархизма как: создание и поддержание различных государственных предприятий и институтов, обеспечивающих «общественные блага".
Во-вторых: суды и полиция в итоге непременно и быстро вернется к своим карательным функциям в отношении малоимущих в пользу имущих. Не кажется вам, что это возвращение по т.н. "витку спирали" в XIX век с соответствующими вытекающими.


"...Я ничего не желаю делать для выгоды. Мне ничего не нужно - я счастлив".
                                    Уильям Блейк.
http://dvslive.blogspot.com

Не в сети

#12 24.08.2010 11:40

Kosmopolito
Illuminatus
Откуда Космополис
Зарегистрирован: 02.08.2010
Сообщений: 95

Re: Борис Стомахин. Лагерные заметки о либерализме

Про общественные блага - это классический либерализм, если Вы внимательно читали  статейку в Вики, а минархизм несколько-таки отличается от классического либерализма.  wink Во-вторых, я только что из ЛПР ушел, поэтому немного разбираюсь в вопросе: читал Рэнд, Хайека (он, кстати, стоит особняком в ряде вопросов... в частности его потом раскритикует М. Ротбард), Мизеса и т.д. В-третьих, нет, не кажется. В-четвертых, я не говорил, что "минархизм" есть гуд.
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 24.08.2010 15:40[/merge_posts_bbcode]

Минархизм - это концепция минимального гос-ва. Единственная законная функция минимального государства - защита людей от агрессивного насилия.  В руках минархистского гос-ва находятся чиновники, полиция, армия и суды. Всё. Гос-во в экономику не вмешивается и никакие гос. предприятия для производства "общественных благ" не создаёт. Откуда Вы это взяли?

Изменено Kosmopolito (24.08.2010 12:24)


"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа" - В. Пелевин.

Не в сети

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11 (перевод Laravel.ru)