Вы не вошли.
в моём понимании религия ставит над человеком силу заведомо совершенней и главнее моментами
Не всякая. Какой-нибудь джайнизм или буддизм (и, вообще, значительная часть дхармических и не только релиний) не ставят. Правда, их в связи с этим часто и религиями-то не считают, объявляя то философскими учениями, то ещё чем...
Не в сети
Знаю минимум троих, кому вероисповедание не мешает быть сторонниками а.-коммунизма. )
Ну вот, а выше вы вроде как пытались доказать обратное, разве нет?
Не в сети
Ну а мне интересно, как можно было бы подружить эти идеи с анархизмом. Ваши мысли?
Если идея не противоречит анархизму, то "подружатся" успешно. Другое дело, это не сможет быть самостоятельной идеологией. Если сатанисты совместно занимаются какой-то деятельностью, это профессиональный союз!))) Не занимаются - просто анархисты и сатанисты одновременно.
Не сомневаюсь, что среди анархистов есть любители тортиков, но почему-то особой идеологии для этого не придумали)))
Не в сети
Махновец пишет:Знаю минимум троих, кому вероисповедание не мешает быть сторонниками а.-коммунизма. )
Ну вот, а выше вы вроде как пытались доказать обратное, разве нет?
От данной моей цитаты не открещиваюсь.
для чего примешивать к социальному учению мистическую мишуру?
Не хотел парировать Ваш ответ:
Обоснований для анархизма может быть множество, для каждого человека - свои. Для Толстого реализация анархии гарантировала Царство Божие, например. Для кого-то анархия кажется условием для реализации гуманизма или "естественности", что тоже, в общем-то, иррациональная вера. Для эгоиста гуманизм - не в меньшей степени мистическая мишура, тащемта.
, но, видимо, придётся.
Толстой основывал своё видение на учении Христа, которое по своей сути, не является чем-то мистическим - стандартный набор морально-этических норм.
Автор данной темы пытается скрестить мистику и анархизм, что является глупостью.
Мои же товарищи, в отличии от Льва Николаевича и TrueIfrit, не скрещивают анархическое мировоззрение и свою веру. Эти явления у них проходят параллельно друг другу.
Не в сети
А чем это отличается от подсаживания анархизма на некоммерческую музыку или любую производственную группу?
Изменено Sweety (22.03.2011 22:31)
Не в сети
Автор данной темы пытается скрестить мистику и анархизм
И еще раз: В этой книге есть и правда, и вымысел, важно уметь отличать одно от другого
Я кажется писал что сатанисты нейтрально смотрят на оккультизм, но далеко не каждый сатанист этим занимается.
И даже не взирая на то,что сатанинская библия воспринимается сатанистами не как доктрина,а как своеобразный справочник ,это не отменяет их веру в силу которая их направляет,пусть даже в сатанинской библии почти в каждой главе свобода и независимость. Поправьте меня если я не прав
Сила, которая нас направляет... Я и являюсь этой силой для себя самого. Тут такой вопрос с относительными ответами, лично я считаю, что сатанизм не даром частенько называют "безрелигиозной религией". Здесь нет того, чем "священники" могли бы воспользоваться для своей выгоды. Сатанизм скорее общее название для тысяч верований в себя любимого тогда.
-----------------------------------------------------------
Допишу основы теории анархо-сатанизма и добавлю их в первый пост. Даже смешно как-то, противоречивое сейчас во мне чувство
Изменено TrueIfrit (23.03.2011 14:31)
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир! / Ницше
Свободный ум требует оснований, другие же — только веры / Ницше
В стране, где нет порядка, будь смел в действиях, но осмотрителен в речах / Конфуций
Не в сети
Толстой основывал своё видение на учении Христа, которое по своей сути, не является чем-то мистическим - стандартный набор морально-этических норм.
Автор данной темы пытается скрестить мистику и анархизм, что является глупостью.
Мои же товарищи, в отличии от Льва Николаевича и TrueIfrit, не скрещивают анархическое мировоззрение и свою веру. Эти явления у них проходят параллельно друг другу.
Махновец, что всем так хочется не смешивать и "идеологической чистоты"? Убеждения ни одного человека не представляют копию трудов ни одного теоретика, всегда происходит смешивание.
Не в сети
Не хотел парировать Ваш ответ
А зря. У меня ведь складывается впечатление, что вы половину моих вам ответов пропускаете мимо. А потом, через некоторое время, опять начинаем заново.
Толстой основывал своё видение на учении Христа, которое по своей сути, не является чем-то мистическим - стандартный набор морально-этических норм.
Можно спорить, насколько Толстому удалось изгнать мистицизм из своего христианства, но суть в том, что вы этим никак не возражаете на тезис "обоснований для анархизма может быть множество" и то, что вы говорите, не противоречит утверждению, что "для Толстого реализация анархии гарантировала Царство Божие".
Автор данной темы пытается скрестить мистику и анархизм, что является глупостью.
Автор данной темы пытался скрестить анархизм и платоновскую "Республику", и это было неуместно. Мистических аргументов с его стороны мной замечено не было, поскольку Ла Вей всё-таки рационалист, пусть и с эзотерическим флёром. Потом, это же были шестидесятые, там были и кришнаиты за гражданские права, и негры за маоизм, и много чего другого.
Впрочем, если обоснований для анархизма может быть множество, то и мистика может являться обоснованием. В частности, таким обоснованием является гностическая интерпретация мифа творения, где принцип власти и иерархии лежит за пределами божественного начала, и прямо противостоит ему. О влиянии гностических учений на европейскую культуру написано множество научных работ, и, я надеюсь, вы не станете с ними спорить.
Вот, например, из популярной литературы. Еремей Парнов, вполне себе атеист и марксист, пишет в книге "Трон Люцифера. Критические очерки магии и оккультизма" (М., Политиздат, 1985):
"На протяжении всей истории церкви гностические и прочие ереси давали знать о себе волнами народного гнева. При феодализме, когда во всех сферах духовной жизни господствовала религия, еретические учения сделались религиозной формой выражения непримиримых классовых противоречий. Нередко они становились идеологическим знаменем социальных движений, направленных против существующего строя, поддерживаемого церковной иерархией."
Из научной литературы. Курт Рудольф, исследователь религий и атеист, в работе "Гнозис" пишет:
"Изображения и описания надмирных «властей» и «сил», особенно их «начальника» (архонта), наглядно отражает разрыв между гнозисом и верховной властью на земле, поскольку источник этих концепций лежал в политической номенклатуре античности. Поскольку первый космический правитель и демиург поработил человечество, поскольку он и его потомство ввели в мир «беспокойство» и «раздор», у гностика была графическая иллюстрация римской и любой другой власти, под которой ему приходилось жить (включая ортодоксальную церковь!) Соответственно, он стремился к «покою» и избавлению от «мирского раздора», пользуясь мандейским выражением. Примечательно, что, подрывая легитимность земного порядка, гностические системы, в противоположность современным теориям государства, считавшим царя и государство проявлением или воплощением космического порядка (гармонии!), полагали эти отношения «небожествеными» и введенными только злым и «тупым» творцом мира. Тогда как эллинистическая политическая теория понимает земную власть как систему, контролируемую божественным смыслом (nous, logos), и этим оправдывает ее, гнозис подвергает сомнению навязанное подчинение"
Цитирую атеистов, чтобы меня не заподозрили в предвзятом отношении к теме. Так есть ли ещё возражения к тому, что мистическое миропонимание может быть обоснованием для анархизма?
Не в сети
Кстати, вот ещё материал по теме: Манифест анархо-сатанизма (черновик). Насколько я понял, пока что никакого анархо-сатанизма как отдельной школы в анархизме или сатанизме не существует, хотя само слово успешно ищется в Интернете и на русском, и на английском языках. Ещё не существует. Посмотрим, что будет дальше. Мне эта тема видится интересной и перспективной.
Не в сети
Кстати, вот ещё материал по теме: Манифест анархо-сатанизма (черновик)
Ну вот, значит я зря пачкал черновики Спасибо за ссылку, сейчас изучу. Добавил ее в первый пост
Как я понял, анархо-сатанизм начал формироваться давно, но никак не закончит
---------------------------
Такое освобождение означает, что с того момента, когда он научится ходить, ребенок не должен подвергаться "социализации" ни в какой форме. Ни со стороны семьи, ни со стороны государства. На практике это возможно реализовать, только в виде детских домов, куда дети будут помещенны и предоставленны самим себе. В таких детских домах у них должны быть все возможности для саморазвития, в виде книг, интернета, отдельной комнаты, которую они могут в любой момент покинуть, или наоборот уединиться
В таком возрасте ребенок слишком мало осознает, небольшая социализация все-таки нужна. Я бы полностью освобождал детей в 4-5 лет
Частной собственностью может быть только то, что у человека невозможно отобрать без применения насилия
Мой телефон из кармана можно взять без применения насилия Ну или не мой, а скажем ребенка какого-нибудь. Как ни крути, но если убийц мало, то воров количество внушительное. Но тут все довольно-таки сложно, а Кропоткина прочитано так мало... (да, я во многом сравнял данный анархо-сатанизм и анархо-коммунизм)
Изменено TrueIfrit (27.04.2011 15:26)
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир! / Ницше
Свободный ум требует оснований, другие же — только веры / Ницше
В стране, где нет порядка, будь смел в действиях, но осмотрителен в речах / Конфуций
Не в сети
Я бы ещё Штирнера с Такером посоветовал в больших дозах внутривенно.
Не в сети
На практике это возможно реализовать, только в виде детских домов, куда дети будут помещенны и предоставленны самим себе. В таких детских домах у них должны быть все возможности для саморазвития, в виде книг, интернета, отдельной комнаты, которую они могут в любой момент покинуть, или наоборот уединиться
Насильственное сбивание детей в группки и наделение халявным интернетом, это неслабая такая социализация. Единственная возможность от неё избавится- забрасывать детишек в тайгу, желательно на приличное расстояние, чтоб не создавали любых коллективов.
Не в сети
Я бы вообще задумался на тему того, не нарушает ли соглашений нашего форума предложения по массовому принудительному воспитанию, отбиранию детей у родителей с запихиванием их в детские дома... Хотя коммунисты будут говорить, что всё ок, наверно...
Не в сети
К сожалению не имея возможности, проанализировать все посты форумчан, попытаюсь высказать свою позицию по теме.
В современной и господствующей, лицемерной (сатанинской) морально-нравственной концепции, сатанистами объявлялись: язычники, еретики, гностики, члены обществ и орденов, секты, партии и общественные организации, идейные нонконформисты, и конечно анархисты, как нигилисты и материалисты. Но следует, на мой взгляд, различать идейную и фактическую основу "сатанизма".
1. Сатанизм, как контрелигия.
2. Сатанизм, как протест и субкультура.
3. Сатанизм, как проявление мизантропии.
Возможны и другие дополнительные определения, но для анархиста, важен иключительно протестный контекст, данной субкультуры, заложенный в борьбе с мифологическим абсолютизмом.
Собственно, на мой взгляд, Бог и Люцифер, заложеный в самом человеке, в его представлении о себе, в его самоидентификации, в отношении к окружающему миру.
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
(Юлиус Фучек - "Репортаж с петлёй на шее".)
Не в сети
Думаю, что некоторые Ваши высказывания понравятся тусующимся неподалёку гностикам. Но это уж им виднее...
Не в сети
Не знаю, возможно, но чем это может не понравится, скажим - материалистам, если вышесказанное мной, посчитать метафоричным?
Я лишь говорю, о том, что Добро и Зло, Человек и Зверь, Хищность и Нехищность, заложены в самом человеке, а любая религиозная философия, лишь описывает и комментирует этот факт!
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
(Юлиус Фучек - "Репортаж с петлёй на шее".)
Не в сети
... и стремится "выжечь" что-то из этого, на мой взгляд.
Ваш первый пост в этой теме мне понравился, но корректнее было бы говорить не "Бог и Люцифер", а "Бог и Дьявол", это не совсем одно и то же. Люцифер, это скорее один из этапов жизни Дьявола, воплощенный в имени "Свет Несущего". Свет разума и свободной воли. Ну а Дьявол это тот самый рогатый дядька, которым христиане пугают грешников.
Что-то меня понесло... :)
Весь мир верит в это; но чему только не верит весь мир! / Ницше
Свободный ум требует оснований, другие же — только веры / Ницше
В стране, где нет порядка, будь смел в действиях, но осмотрителен в речах / Конфуций
Не в сети
Согласен! Ваш подход и понимание, на мой взгляд правильный! В данной мифологии, действиельно "революционер Люцифер", в дальнейшем превращается в "тирана Дьявола". Подобное мы встречаем в реальной человеческой истории. Я тут вижу одну проблему, желание ВЛАСТИ, как "превосходства", превращает, хоть ангела, хоть человека, в "хищного тирана с рогами", которым люди, будут пугать друг друга в дальнейшем!
Следовательно, проблема власти, это не только системная проблема (политики, экономики,социума), это ещё и то, что в голове человека - "жажда власти". "Жажда" сравнимая с известными нарушениями деятельности головного мозга, возникащими под воздействием наркотической, алкогольной, адриналиновой или сексуально-физиологической зависимостей.
Вывод: люди стремящиеся к власти, грубо говоря, если не полностью сумашедшие, то уж точно ненормальные!
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 17.10.2011 06:59[/merge_posts_bbcode]
Хочу добавить, что "сатанизм", это контрэлитарное мировоззрение (религиозная философия, культ, протест и тд), согласно иудейской, библейской и христианской мифологии. Это когда " Люцифер", "Сатаниилл", далее "Дьявол" и "Антихрист", являясь мифологической элитой, выступают с протестом, против абсолюта чужой власти.
В данном контексте, сатанизм, анархистам, следует рассматривать, как временного союзника в борьбе с абсолютной властью. Но так как разница между "элитой" и "контрэлитой" заключается, иключительно во властной представительности, я думаю, анархистам следует обратить внимание не на "Cатану", а на другого мифологического героя - Прометея!
Этот представитель божественной элиты, отказался от элитаризма, нарушил законы иерархии, дал людям прогресс, был наказан властью, освобождён человеком, и прошу заметить; не стал добиваться власти не над Олимпом, не над людьми. Ушёл в тень мифологии, и можно преположить, что и дальше продолжал помогать человеку прогрессировать.
Вывод: для анархиста мифологическим героем, может быть, только Прометей, а не Сатана.
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
(Юлиус Фучек - "Репортаж с петлёй на шее".)
Не в сети
Не стал читать всю тему целиком, п. к. подобные обсуждения обычно расстраивают мой желудок.
Я недавно открыл на сатанинском форуме тему под названием «Анархизм, чаво это?» - для того, чтобы проследить реакцию отношения сатанистов к анархизму. В теме я немного слицемерил, в чем сам же и признался, когда получил результаты.
Ну, вообщем разумные Сатанисты ознакомлены с Кропоткиным, с Махно и др. - что меня лично приятно радует... Ибо считаю Сатанизм и Анархизм - близкими, родственными идеологиями.
Хотя признаюсь, в Анархизме как в политическо-идеологическом мировоззрении - я не силен. Но уважаю это движение и проявляю интерес к нему - соответственно.
Я являюсь идейным Сатанистом по дедушке Ницше и системотизатору ЛаВею. Кто знаком с Сатанизмом, тот поймет, а у кого чисто стереотипное «понимание» тот идет лесом. Ибо я пришел не пропагандировать и доказывать до хрипоты, а искать точки соприкосновения двух великих свободолюбивых идеологий.
Ваши документы с контекстами буду крутить и вкуривать, чтобы приблизить наше общение к конструктиву и продуктиву.
Благодарю за внимание.
Не в сети
Хочу прокомментировать последний пост,ну и вообще топик.
Все же сатанизм близок конкретно индивидуализму,причем это индивидуализм радикальный,где ЭГО обожествляется в буквальном смысле слова.Анархизм различных течений в той или иной степени содержит индивидуализм,но далеко не всегда он во главе идеологии.Точно также христианские ценности совпадают с задачами анархизма,однако не надо эти вещи смешивать.Религия нацелена на духовное развитие личности в том или ином направлении.Анархизм же ставит целью создание условий для этого и не только.
Не в сети
Сатанизм - не религия.
Сатана - это собирательный образ, архетип - гордый, сильный, разумный и поэтому свободный... Христианский персонаж тут не при чем. Ненужно путать хуй с фаллоимитатором.
Сатанизм - это идеология и характерное мировоззрение.
Сатана - это идея, идея антистереотипности, антишаблонности, свободы во всех проявлениях и т. д.
Сатанизм - это идеология, то есть, та же идея, но уже грамотно упакованая и системотизированная. Короче - архетип.
Аналогия:
Анархия - идея.
Анархизм - идеология.
Изменено Волчара (20.03.2012 12:08)
Не в сети
Грань между религией и идеологией очень тонакая.Не собираюсь начинать тут религиозный спор,замечу только,что с сатанизмом Лавея ознакомлен достаточно.Скажеи так,в этой идеологии/религии присутствует этот самый архетип,место которого в монотеистических религиях занимает бог.Такая же картина наблюдается в Ницшеанстве,поэтому я эти идеологии склонен причислять именно к религиям,пусть они и не являются таковыми в классическом смысле слова.
Да,кстати,вы как сатанист(?) объясните мне,почему "идея антистереотипности, антишаблонности, свободы во всех проявлениях и т. д." названа именно в честь Сатаны,библейского персонажа?Вопрос-провокация
Не в сети
Сатан - значит противник. Т. е. тут не имеется ввиду именно христианский персонаж.
Ибо сатанист против христианской морали, искусствено привитой социуму. Сатанист против рабской позиции, которую пропагандирует библия и корпорация христианство.
Сатанист сам себе постух, бог, царь и судья.
В Сатанизме нет догм и доктрин, именно поэтому он не является религией. Есть только свод правил, рекомендаций, но...
Сатанист сам волен решать - следовать им (правилам) или нет.
Ты не правильно воспринимаешь значение архетипа в Сатанизме, архетип - не бог, ему не поклоняются, не молятся на него дружным хороводом, не воспринимают как истинну в последней инстанции. Архетип уважают.
Странно, видно что ты поверхностно знаком с трудами ЛаВея. Но не суть важно.
Читай литературу характерную, кури документы. Будут конкретные вопросы - обращайся. Взаимовыгодный обмен, как бэ. Я читаю и пытаюсь осознать анархический контекст, и, тоже возникают вопросы, но я не желаю заебывать ими каждый раз бывалых.
Изменено Волчара (20.03.2012 13:56)
Не в сети
Вот вы и ответили-сатанизм есть противопоставление христианской морали.Потому и сатанизм,что сатана в христианстве-противоположность господа.
И все ваши объяснения вообще не нужны,я давно уже все это знаю)
Любая идеология содержит догмы и пунктики,на то она и идеология,по-моему логично.Однако ярко-выраженный архетип характерен не для любой идеологии.Вот тут я и провожу границу между идеологией и идеологической религией.
Лично я к сатанизму Лавея отношусь достаточно отрицательно
Не в сети
Какой недецкий holy-war, однако, разгорелся причём нисколько не в иносказательном смысле
Не в сети